Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К.С.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым отменены меры обеспечения иска в виде запрета УФРС по г. Москве в регистрации сделок по квартире 416 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19. Взысканы с П.И.Л. в пользу К.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
установила:
28 мая 2014 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску П.И.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.А., К.С.Е., . А.В. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску К.С.Е. к П.И.Л. о признании добросовестным приобретателем, которым в удовлетворении исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2014 г.
К.С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в виде запрета УФРС по г. Москве в регистрации сделок по квартире 416 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67450 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
К.С.Е. в суд явилась, заявление поддержала.
П.И.Л. в суд не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в своей частной жалобе просит К.С.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств по рассматриваемому вопросу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.С.Е. ссылалась на то, что в связи с поданным П.И.Л. иском понесла расходы на представителя в сумме 67450 руб., что подтверждается договором N 1/0234.
Размер компенсируемых расходов в сумме 10000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений сторон, мотивы вынесенного решения.
Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и заниженным, несостоятелен.
Рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10899
Обстоятельства: Определением отменены меры обеспечения иска в виде запрета в регистрации сделок по квартире, взысканы расходы по оплате услуг представителя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10899
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К.С.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым отменены меры обеспечения иска в виде запрета УФРС по г. Москве в регистрации сделок по квартире 416 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19. Взысканы с П.И.Л. в пользу К.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
установила:
28 мая 2014 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску П.И.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.А., К.С.Е., . А.В. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску К.С.Е. к П.И.Л. о признании добросовестным приобретателем, которым в удовлетворении исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2014 г.
К.С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в виде запрета УФРС по г. Москве в регистрации сделок по квартире 416 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67450 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
К.С.Е. в суд явилась, заявление поддержала.
П.И.Л. в суд не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в своей частной жалобе просит К.С.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств по рассматриваемому вопросу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.С.Е. ссылалась на то, что в связи с поданным П.И.Л. иском понесла расходы на представителя в сумме 67450 руб., что подтверждается договором N 1/0234.
Размер компенсируемых расходов в сумме 10000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений сторон, мотивы вынесенного решения.
Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и заниженным, несостоятелен.
Рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)