Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по закону после смерти своей сестры, которая выразила намерение приватизировать спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., умершей *** года.
Признать за Г. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ***, открывшуюся после смерти С., умершей *** года, и признании за собой, как за наследником второй очереди, права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследником по закону после смерти своей сестры С., которая выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем 23.06.2011 года выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией указанной квартиры, однако, в связи со смертью *** года С. право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в связи с неявкой в судебное заседание истца Г., поскольку указанное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, была зарегистрирована по месту жительства с 20.01.1982 года по день смерти и проживала на условиях договора социального найма жилого помещения N 5713-01-2011-0772016 от 05.05.2011 года С., *** года рождения.
Согласно свидетельства о смерти от *** года, выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, С. умерла *** года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г. указывала, что является сводной сестрой по матери и наследником второй очереди к наследству умершей С., факт родственных отношений с наследодателем установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины от 14.02.2012 года.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что при жизни С. выразила желание приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, для чего 19.07.2011 года подала заявление и комплект документов в "службу одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО, номер заявления N ***, однако не успела приватизировать спорное жилое помещение в связи со своей смертью *** года.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). На условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с "Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов г. Москвы, иных правовых актов г. Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда г. Москвы, и передаче в собственность г. Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам, постоянно проживающим в г. Москве, жилых помещений в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя С. и признавая на жилое помещение право собственности в порядке наследования по закону за истцом Г., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при жизни наследодатель С. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, 23.06.2011 года выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией указанной квартиры, подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы в УДЖП и ЖФ г. Москвы, не отозвала его, но договор на передачу жилого помещения в собственность не был оформлен в связи с ее смертью.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку у наследодателя отсутствовала воля на заключение договора приватизации, так как после подачи 15.07.2011 года заявления в "службу одного окна" УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы 15.08.2011 года представитель заявителя К.С., действовавший от имени и в интересах С. на основании доверенности, отозвал заявление С. о приватизации занимаемого ею жилого помещения по причине сбора необходимого комплекта документов и в дальнейшем с таким заявлением С. в уполномоченный орган не обращалась.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Так, из материалов имеющегося в УДЖП и ЖФ г. Москвы учетного дела следует, что 15.07.2011 года К.С., уполномоченный в порядке передоверия на заключение договора передачи в собственность жилого помещения, действуя от имени и в интересах С., подал в "службу одного окна" УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы заявление о приватизации занимаемого С. жилого помещения по адресу: ***, номер N ***, однако 15.08.2011 года отозвал заявление на приватизацию в связи с необходимостью сбора требуемого комплекта документов.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при жизни наследодатель С. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, подав заявление о приватизации в УДЖП и ЖФ г. Москвы, не отозвала его, но не оформила договор на передачу жилого помещения в собственность в связи с ее смертью.
Поскольку С. 15.08.2011 года отозвала свое заявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и в дальнейшем с заявлением о приватизации в уполномоченный орган не обращалась, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для включения жилого помещения по адресу: *** в наследственную массу и признания на него права собственности в порядке наследования по закону за истцом Г. в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между истцом Г. и наследодателем С., решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины от 14.02.2012 года об установлении факта родственных отношений в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не привлекался к участию в деле, находившемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти С. квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании за Г. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти С. квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36228
Требование: О включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по закону после смерти своей сестры, которая выразила намерение приватизировать спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-36228
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., умершей *** года.
Признать за Г. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ***, открывшуюся после смерти С., умершей *** года, и признании за собой, как за наследником второй очереди, права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследником по закону после смерти своей сестры С., которая выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем 23.06.2011 года выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией указанной квартиры, однако, в связи со смертью *** года С. право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в связи с неявкой в судебное заседание истца Г., поскольку указанное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, была зарегистрирована по месту жительства с 20.01.1982 года по день смерти и проживала на условиях договора социального найма жилого помещения N 5713-01-2011-0772016 от 05.05.2011 года С., *** года рождения.
Согласно свидетельства о смерти от *** года, выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, С. умерла *** года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г. указывала, что является сводной сестрой по матери и наследником второй очереди к наследству умершей С., факт родственных отношений с наследодателем установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины от 14.02.2012 года.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что при жизни С. выразила желание приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, для чего 19.07.2011 года подала заявление и комплект документов в "службу одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО, номер заявления N ***, однако не успела приватизировать спорное жилое помещение в связи со своей смертью *** года.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). На условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с "Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов г. Москвы, иных правовых актов г. Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда г. Москвы, и передаче в собственность г. Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам, постоянно проживающим в г. Москве, жилых помещений в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя С. и признавая на жилое помещение право собственности в порядке наследования по закону за истцом Г., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при жизни наследодатель С. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, 23.06.2011 года выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией указанной квартиры, подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы в УДЖП и ЖФ г. Москвы, не отозвала его, но договор на передачу жилого помещения в собственность не был оформлен в связи с ее смертью.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку у наследодателя отсутствовала воля на заключение договора приватизации, так как после подачи 15.07.2011 года заявления в "службу одного окна" УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы 15.08.2011 года представитель заявителя К.С., действовавший от имени и в интересах С. на основании доверенности, отозвал заявление С. о приватизации занимаемого ею жилого помещения по причине сбора необходимого комплекта документов и в дальнейшем с таким заявлением С. в уполномоченный орган не обращалась.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Так, из материалов имеющегося в УДЖП и ЖФ г. Москвы учетного дела следует, что 15.07.2011 года К.С., уполномоченный в порядке передоверия на заключение договора передачи в собственность жилого помещения, действуя от имени и в интересах С., подал в "службу одного окна" УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы заявление о приватизации занимаемого С. жилого помещения по адресу: ***, номер N ***, однако 15.08.2011 года отозвал заявление на приватизацию в связи с необходимостью сбора требуемого комплекта документов.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при жизни наследодатель С. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, подав заявление о приватизации в УДЖП и ЖФ г. Москвы, не отозвала его, но не оформила договор на передачу жилого помещения в собственность в связи с ее смертью.
Поскольку С. 15.08.2011 года отозвала свое заявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и в дальнейшем с заявлением о приватизации в уполномоченный орган не обращалась, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для включения жилого помещения по адресу: *** в наследственную массу и признания на него права собственности в порядке наследования по закону за истцом Г. в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между истцом Г. и наследодателем С., решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины от 14.02.2012 года об установлении факта родственных отношений в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не привлекался к участию в деле, находившемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти С. квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании за Г. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти С. квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)