Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство, в установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически вступил во владение и пользование имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.
установила:
******* Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти ******* В.П., признать право собственности на гараж по адресу: *******.
В обоснование своих требований истец указал, что ******* года умер его отец ******* В.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража, расположенного по адресу: *******. В установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически вступил во владение и пользование имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Н.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, спорный гараж возведен на основании разрешения, доказательств нарушения градостроительных норм не представлено.
Представитель истца по доверенности ******* Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ******* Н.В., представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, 3-его лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения заседания исполкома Бутовского поссовета депутатов трудящихся от 08.07.1964 года, ******* В.П. дано разрешение на строительство гаража для мотоцикла размером 3x2,5 м.
По сведениям ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление, на основании разрешительной документации был возведен гараж для мотоцикла размером 3x2,5 м.
******* года ******* В.П. скончался.
******* Н.В. является наследником по закону первой очереди.
В установленные сроки к нотариусу с заявлением об открытии наследства ******* Н.В. не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств принадлежности наследодателю спорного гаража на праве собственности не представлено.
Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, гараж по вышеуказанному адресу не учтен в БТИ, объект не имеет адресного ориентира, земельно-правовые отношения не оформлены, размеры гаража не соответствуют размерам, установленным разрешительной документацией.
В материалы дела не предоставлено доказательств завершения строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания гаража.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что строительство объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что в данном случае оснований для включения гаража в состав наследственного имущества ******* В.П. не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ******* Н.В. совершил реальные действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ******* В.П., документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по сохранению наследственного имущества, несение бремени содержания имущества, им не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4575
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство, в установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически вступил во владение и пользование имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4575
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.
установила:
******* Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти ******* В.П., признать право собственности на гараж по адресу: *******.
В обоснование своих требований истец указал, что ******* года умер его отец ******* В.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража, расположенного по адресу: *******. В установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически вступил во владение и пользование имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Н.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, спорный гараж возведен на основании разрешения, доказательств нарушения градостроительных норм не представлено.
Представитель истца по доверенности ******* Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ******* Н.В., представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, 3-его лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения заседания исполкома Бутовского поссовета депутатов трудящихся от 08.07.1964 года, ******* В.П. дано разрешение на строительство гаража для мотоцикла размером 3x2,5 м.
По сведениям ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление, на основании разрешительной документации был возведен гараж для мотоцикла размером 3x2,5 м.
******* года ******* В.П. скончался.
******* Н.В. является наследником по закону первой очереди.
В установленные сроки к нотариусу с заявлением об открытии наследства ******* Н.В. не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств принадлежности наследодателю спорного гаража на праве собственности не представлено.
Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, гараж по вышеуказанному адресу не учтен в БТИ, объект не имеет адресного ориентира, земельно-правовые отношения не оформлены, размеры гаража не соответствуют размерам, установленным разрешительной документацией.
В материалы дела не предоставлено доказательств завершения строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания гаража.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что строительство объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что в данном случае оснований для включения гаража в состав наследственного имущества ******* В.П. не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ******* Н.В. совершил реальные действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ******* В.П., документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по сохранению наследственного имущества, несение бремени содержания имущества, им не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)