Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 г., которым отказано представителю Д.А. - М.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство и на денежные вклады, признании право собственности,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу:, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, выданное нотариусом города Москвы, признании за Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу:, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. в сумме. рублей, было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.
Представитель ГБУ ПНИ N 5 М.Т. в интересах Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом не рассматривалось обстоятельство, имеющее существенное значение для дела и существующее на момент принятия судебного постановления, а именно, что надлежащим истцом по делу является Д.Н., в то время как ПНИ N 5 не являлся и не является ни наследником, ни надлежащим истцом, и как юридическое лицо не может выступать в деле в качестве истца, так как не имел и не имеет в деле самостоятельного юридического интереса, и ПНИ N 5 г. Москвы не имел законного права на совершение юридически значимых действий непосредственно от своего имени. Д.А. - надлежащий истец, в силу своей личности не пропускала и не должна была пропустить шестимесячный срок для принятия наследства, так как причины этого пропуска - недееспособность, инвалид детства - не отпали и продолжают иметь место. Кроме того, суду на момент вынесения решения не было известно о наличии другого наследника по завещанию после смерти Д.Н. - .., которой решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти Д.Н., умершего 26 июля 2010 г. и то, что за.. признано право на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.
Представитель заявителя М.Т. в судебное заседание явилась, доводы заявления о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель заявителя С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А. М.Т. и С., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая заявление представителя ГБУ ПНИ N 5 М.Т. в интересах Д.А., суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающие основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы о том, что истцом по делу является Д.Н., в то время как ПНИ N 5 не являлся и не является ни наследником, ни надлежащим истцом, и как юридическое лицо не может выступать в деле в качестве истца, так как не имел и не имеет в деле самостоятельного юридического интереса, и ПНИ N 5 г. Москвы не имел законного права на совершение юридически значимых действий непосредственно от своего имени. Д.А. - надлежащий истец, в силу своей личности не пропускала и не должна была пропустить шестимесячный срок для принятия наследства, направлены на оспаривание судебных постановлений по существу, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Ссылка на наличие другого наследника по завещанию после смерти Д.Н. - К., которой решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти Д.Н., умершего 26 июля 2010 г. и то, что за.. признано право на спорное имущество в порядке наследования по завещанию, не может повлечь пересмотр решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора по настоящему делу, в связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства.
Заявителем не представлены доказательства, влекущие пересмотр решения в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, никаких обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, заявитель не указывает.
Определение суда соответствует положениям гражданского процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22775/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и на денежные вклады, признании права собственности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-22775
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 г., которым отказано представителю Д.А. - М.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство и на денежные вклады, признании право собственности,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу:, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, выданное нотариусом города Москвы, признании за Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу:, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N. в сумме. рублей, было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.
Представитель ГБУ ПНИ N 5 М.Т. в интересах Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом не рассматривалось обстоятельство, имеющее существенное значение для дела и существующее на момент принятия судебного постановления, а именно, что надлежащим истцом по делу является Д.Н., в то время как ПНИ N 5 не являлся и не является ни наследником, ни надлежащим истцом, и как юридическое лицо не может выступать в деле в качестве истца, так как не имел и не имеет в деле самостоятельного юридического интереса, и ПНИ N 5 г. Москвы не имел законного права на совершение юридически значимых действий непосредственно от своего имени. Д.А. - надлежащий истец, в силу своей личности не пропускала и не должна была пропустить шестимесячный срок для принятия наследства, так как причины этого пропуска - недееспособность, инвалид детства - не отпали и продолжают иметь место. Кроме того, суду на момент вынесения решения не было известно о наличии другого наследника по завещанию после смерти Д.Н. - .., которой решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти Д.Н., умершего 26 июля 2010 г. и то, что за.. признано право на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.
Представитель заявителя М.Т. в судебное заседание явилась, доводы заявления о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель заявителя С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах Д.А. М.Т. и С., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая заявление представителя ГБУ ПНИ N 5 М.Т. в интересах Д.А., суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающие основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы о том, что истцом по делу является Д.Н., в то время как ПНИ N 5 не являлся и не является ни наследником, ни надлежащим истцом, и как юридическое лицо не может выступать в деле в качестве истца, так как не имел и не имеет в деле самостоятельного юридического интереса, и ПНИ N 5 г. Москвы не имел законного права на совершение юридически значимых действий непосредственно от своего имени. Д.А. - надлежащий истец, в силу своей личности не пропускала и не должна была пропустить шестимесячный срок для принятия наследства, направлены на оспаривание судебных постановлений по существу, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Ссылка на наличие другого наследника по завещанию после смерти Д.Н. - К., которой решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти Д.Н., умершего 26 июля 2010 г. и то, что за.. признано право на спорное имущество в порядке наследования по завещанию, не может повлечь пересмотр решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора по настоящему делу, в связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства.
Заявителем не представлены доказательства, влекущие пересмотр решения в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ, никаких обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, заявитель не указывает.
Определение суда соответствует положениям гражданского процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)