Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель, находясь в лечебном учреждении, собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру, завещал истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко В.А.
ГСК Щурова Н.Н. - докл.
Неказаков В.Я.
Сагитова Е.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску В.В. к администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 11 сентября 2014 года, по кассационной жалобе В.В., поступившей в краевой суд 11 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав истицу и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что на протяжении двадцати лет она осуществляла уход за И., <...> года рождения, который проживал по адресу: <...>. Между ними сложились дружеские отношения, так как он жил один и за ним некому было ухаживать. <...> И. умер, в период стационарного лечения и обследования, в кардиологическом отделении <...> <...> <...>.
Находясь в лечебном учреждении <...>, И., собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание в котором все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> завещал истице.
Все, действия, связанные с названным завещанием И. происходили в присутствии исполняющего обязанности главного врача <...> <...> <...>, а также свидетелей <Ф.И.О.>15, дежурного терапевта кардиологического отделения <...> <...> <...> и В.М.
Завещание было составлено в трех экземплярах, один из которых находится в <...>, один был направлен нотариусу по месту жительства завещателя И., один был выдан И.
Н. по закону в порядке очередности, предусмотренных ст. 1142 - 1145, ст. 1148 ГК РФ, у И. не имеется. Все расходы по захоронению понесла истица. После смерти И. она продолжила пользоваться его личным имуществом, т.е. фактически приняла наследство.
Нотариус Сочинского нотариального округа <Ф.И.О.>16, находящийся по месту расположения недвижимого имущества по адресу: <...>, отказал истице в оформлении наследства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 июля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 30 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, И., <...> года рождения зарегистрирован по адресу: <...> умер <...> в <...>.
Смерть И., согласно справке МБУЗ "ГБ N 4" и медицинского свидетельства о смерти серии <...> <...> от <...> года, наступила в лечебном учреждении - <...>". Истец в обоснование своих требований указывает, что наследодателем И. в <...> присутствии дежурного врача и свидетеля собственноручно было составлено завещание от <...> года, которым И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> завещал В.В.
В материалы дела представлена копия завещания от <...> подписанная И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что завещание является недействительным вследствие ничтожности ввиду несоблюдения предусмотренных законом правил его удостоверения подписью дежурного врача и печатью учреждения, а также подписью свидетеля, которые должны быть совершены непосредственно на завещании с указанием фамилии, имени, отчества, должности и места жительства.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Заявитель указывает, что все действия, связанные с завещанием И. происходили в присутствии исполняющего обязанности главного врача <...> <...> <...>, а также свидетеля - <Ф.И.О.>15 - дежурного терапевта кардиологического отделения <...> <...> и свидетеля В.М..
В момент подписания завещания И. находился в здравой памяти, подписал завещание добровольно, без принуждения, что подтвердили работники больницы.
В кассационной жалобе указано, что один экземпляр с собственноручной подписью И. был передан В.В., а второй экземпляр остался у дежурного врача, которая заверяла завещание, третий экземпляр отправлен нотариусу.
В жалобе В.В. указывает, что при обращении в суд она отдала свой экземпляр, имеющийся у нее на руках. На данном экземпляре стояла только собственноручная подпись наследодателя И., которую никто не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на требования ст. 1127 ГК РФ, и указал, что данное завещание недействительно, поскольку при его составлении не соблюден предусмотренный законом порядок его удостоверения, а именно не было подписи дежурного врача. Кроме того, истицей не представлено доказательств принадлежности квартиры, на которую претендует истица, наследодателю.
Однако при рассмотрении данного спора суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не истребовал документы, которые истица самостоятельно добыть не могла, в частности, не истребовал экземпляр завещания, который находился в больнице, не истребовал правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю.
Между тем, на экземпляре завещания, который был передан истице из больницы уже после рассмотрения дела, видно, что данный экземпляр завещания был удостоверен дежурным врачом <Ф.И.О.>15 и свидетелем В.М.
В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
Таким образом, можно предположить, что завещание, оставленное в пользу истицы было оформлено надлежащим образом, однако суд не предпринял мер для выяснения юридически значимых обстоятельств, не истребовал из больницы экземпляр завещания, не вызвал и не допросил дежурного врача и свидетеля, присутствующего при составлении завещания, что привело к судебной ошибке.
Судом также не учтены требования ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, согласно которым не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2176
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель, находясь в лечебном учреждении, собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру, завещал истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 октября 2014 г. по делу N 44г-2176
Судья Власенко В.А.
ГСК Щурова Н.Н. - докл.
Неказаков В.Я.
Сагитова Е.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску В.В. к администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 11 сентября 2014 года, по кассационной жалобе В.В., поступившей в краевой суд 11 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав истицу и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что на протяжении двадцати лет она осуществляла уход за И., <...> года рождения, который проживал по адресу: <...>. Между ними сложились дружеские отношения, так как он жил один и за ним некому было ухаживать. <...> И. умер, в период стационарного лечения и обследования, в кардиологическом отделении <...> <...> <...>.
Находясь в лечебном учреждении <...>, И., собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание в котором все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> завещал истице.
Все, действия, связанные с названным завещанием И. происходили в присутствии исполняющего обязанности главного врача <...> <...> <...>, а также свидетелей <Ф.И.О.>15, дежурного терапевта кардиологического отделения <...> <...> <...> и В.М.
Завещание было составлено в трех экземплярах, один из которых находится в <...>, один был направлен нотариусу по месту жительства завещателя И., один был выдан И.
Н. по закону в порядке очередности, предусмотренных ст. 1142 - 1145, ст. 1148 ГК РФ, у И. не имеется. Все расходы по захоронению понесла истица. После смерти И. она продолжила пользоваться его личным имуществом, т.е. фактически приняла наследство.
Нотариус Сочинского нотариального округа <Ф.И.О.>16, находящийся по месту расположения недвижимого имущества по адресу: <...>, отказал истице в оформлении наследства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 июля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 30 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, И., <...> года рождения зарегистрирован по адресу: <...> умер <...> в <...>.
Смерть И., согласно справке МБУЗ "ГБ N 4" и медицинского свидетельства о смерти серии <...> <...> от <...> года, наступила в лечебном учреждении - <...>". Истец в обоснование своих требований указывает, что наследодателем И. в <...> присутствии дежурного врача и свидетеля собственноручно было составлено завещание от <...> года, которым И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> завещал В.В.
В материалы дела представлена копия завещания от <...> подписанная И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что завещание является недействительным вследствие ничтожности ввиду несоблюдения предусмотренных законом правил его удостоверения подписью дежурного врача и печатью учреждения, а также подписью свидетеля, которые должны быть совершены непосредственно на завещании с указанием фамилии, имени, отчества, должности и места жительства.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Заявитель указывает, что все действия, связанные с завещанием И. происходили в присутствии исполняющего обязанности главного врача <...> <...> <...>, а также свидетеля - <Ф.И.О.>15 - дежурного терапевта кардиологического отделения <...> <...> и свидетеля В.М..
В момент подписания завещания И. находился в здравой памяти, подписал завещание добровольно, без принуждения, что подтвердили работники больницы.
В кассационной жалобе указано, что один экземпляр с собственноручной подписью И. был передан В.В., а второй экземпляр остался у дежурного врача, которая заверяла завещание, третий экземпляр отправлен нотариусу.
В жалобе В.В. указывает, что при обращении в суд она отдала свой экземпляр, имеющийся у нее на руках. На данном экземпляре стояла только собственноручная подпись наследодателя И., которую никто не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на требования ст. 1127 ГК РФ, и указал, что данное завещание недействительно, поскольку при его составлении не соблюден предусмотренный законом порядок его удостоверения, а именно не было подписи дежурного врача. Кроме того, истицей не представлено доказательств принадлежности квартиры, на которую претендует истица, наследодателю.
Однако при рассмотрении данного спора суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не истребовал документы, которые истица самостоятельно добыть не могла, в частности, не истребовал экземпляр завещания, который находился в больнице, не истребовал правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю.
Между тем, на экземпляре завещания, который был передан истице из больницы уже после рассмотрения дела, видно, что данный экземпляр завещания был удостоверен дежурным врачом <Ф.И.О.>15 и свидетелем В.М.
В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
Таким образом, можно предположить, что завещание, оставленное в пользу истицы было оформлено надлежащим образом, однако суд не предпринял мер для выяснения юридически значимых обстоятельств, не истребовал из больницы экземпляр завещания, не вызвал и не допросил дежурного врача и свидетеля, присутствующего при составлении завещания, что привело к судебной ошибке.
Судом также не учтены требования ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, согласно которым не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)