Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В. Дело N 44г-161/2013{
Брыков И.И., Глумова Л.А.,
Докладчик: судья Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Е.Н., поданной в интересах М.А.Ю. и А.В.И., дело по иску А.В.И. и М.А.Ю. к З.И.А., администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истцов К.Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Л.К.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
А.В.И. и М.А.Ю. обратились в суд с иском к З.И.А. о признании недействительной записи в похозяйственной книге о принадлежности З.И.А. земельного участка площадью 1700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, дер...., дом...; прекратить право собственности З.И.А. на 3/5 доли указанного земельного участка; признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за А.В.И. - на 1/5 долю, за М.А.Ю. - на 2/5 доли.
В обоснование заявленных требований А.В.И. и М.А.Ю. ссылались на то, что в порядке наследования после смерти П.Ю.А., умершего 04 января 1992 года, и М.В.А., умершей 14 июля 1993 года, они являются сособственниками названного выше жилого дома и соответственно имеют право на 1/5 и 2/5 доли спорного земельного участка. Они пользуются спорным участком, однако ответчица зарегистрировала право собственности на участок на свое имя, чем ущемлены их интересы.
Представитель ответчицы З.И.А. просил в иске отказать, поскольку спорный земельный участок не является наследственным имуществом.
Представитель 3-го лица - администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области против иска не возражал, пояснив, что при переоформлении прав на спорный земельный участок в похозяйственную книгу ошибочно внесена запись о принадлежности З.И. всего спорного участка.
Третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области своего представителя в суд не направило.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными записи в похозяйственной книге в части принадлежности З.И.А. земельного участка общей площадью 1700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, дер...., участок....
Прекращено право собственности З.И.А. на 3/5 доли участка с кадастровым номером.... За А.В.И. признано право собственности на 1/5 долю, за М.А.Ю. на 2/5 доли этого участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, поскольку такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Наро-Фоминского городского суда от 25 мая 1967 года за П.А.Г. в порядке наследования после смерти матери П.А.И. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, находящегося в дер.... Наро-Фоминского района Московской области. На две оставшиеся доли дома признано право собственности за его братьями П.С.Е. и П.Е.Г.
П.А.Г. умер 30 июня 1981 года.
Его имущество унаследовали сын П.Ю.А., в 1/5 доле, дочери М.В.А. и З.И.А., в 2/5 долях каждая (доли последних увеличены в связи с отказом от наследства в их пользу жены и дочери наследодателя). При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 января 1982 года, выданном Первой Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированном в реестре за N..., отчество наследодателя указано "Е.".
П.Ю.А. умер 20 января 1993 года. Решением Наро-Фоминского городского суда от 20 июля 2011 года за его женой А.В.И. порядке наследования признано право собственности на 1/15 долю целого дома... в дер....
М.В.А. умерла 14 июля 1993 года. Решением Наро-Фоминского городского суда от 17 мая 2011 года за ее дочерью М.А.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 2/15 доли спорного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П.Ю.А. и М.В.А., вступили в права наследования после смерти отца П.А.Г., пользовались закрепленным за ним земельным участком. А.В.И. и М.А.Ю. начали пользоваться спорным земельным участком при жизни своих наследодателей и в порядке универсального правопреемства приобрели право на оформление в собственность спорного земельного участка пропорционально долям, унаследованным из правопредшественниками к имуществу П.А.Г. Однако 22 марта 2010 года З.И.А. оформила право собственности на весь спорный земельный участок на свое имя, чем нарушены права и законные интересы истцов.
Отменяя названное решение, судебная коллегия исходила из того, что истцы при переходе к ним в порядке наследования права собственности на жилой дом имели бы право пользования земельным участком, на котором этот дом расположен, при условии, что их наследодатели обладали таким правом. Между тем право П.Ю.А. и М.В.А. на долю дома и соответственно земельный участок не подтверждено, поскольку свидетельство о праве на наследство им выдано к имуществу П.А.Е., тогда как собственником 1/3 доли дома являлся П.А.Г. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Между тем с выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
Представленными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, свидетельством о праве на наследство по закону, записями в похозяйственной книге, получившими должную оценку суда первой инстанции, бесспорно подтверждено, что у П.Ю.А. и М.В.А. в порядке наследования после смерти их отца П.А.Г. возникло право на принадлежавшую ему 1/3 долю жилого дома... в дер.... Наро-Фоминского района Московской области. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось и под сомнение не ставилось. З.И.А. получила право на долю дома по тому же основанию, что ее брат и сестра - П.Ю.А. и М.В.А.
Статьей 73 Земельного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 01 июля 1970 г.) было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
Пунктом 2 ст. 37 ЗК РСФСР (от 25 апреля 1991 года) закреплялось, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из содержания пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По отношению к ранее выделенным земельным участкам, когда они не могли быть объектом гражданского права, основанием для их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы, в том числе земельно-шнуровые и похозяйственные книги.
По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, к наследникам П.А.Г. перешло право на находившийся в его пользовании земельный участок пропорционально унаследованным ими долям в праве собственности на часть дома, а именно: к П.Ю.А. на 1/5 долю, М.В.А. на 2/5 доли и З.И. на 2/5 доли участка. Сведений о том, что истцы отказалась от своего права, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что за долей дома П.А. был закреплен земельный участок площадью 0,17 га, что в частности следует из записей в похозяйственной книге на жилой дом, приказа по совхозу-комбинату имени 50-летия СССР от 06 апреля 1982 года N 179, объяснений представителя администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского района Московской области. После смерти отца П.Ю.А. и М.В.А. пользовались спорным земельным участком, в силу универсального правопреемства право пользования этим участком перешло к истцам.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности на весь спорный земельный участок получено З.И.А. в нарушение прав А.В.И. и М.А.Ю. на владение частью земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая А.В.И. и М.А.Ю. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции в апелляционном определении в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что мужское русское личное имя "Е." имеет различные варианты написания, в том числе "Г.", и расхождение в именах не лишало истцов права владения земельным участком, что не учтено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменить, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 286 ПО ДЕЛУ N 44Г-161/2013
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 286
Судья: Козленкова Е.В. Дело N 44г-161/2013{
Брыков И.И., Глумова Л.А.,
Докладчик: судья Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Е.Н., поданной в интересах М.А.Ю. и А.В.И., дело по иску А.В.И. и М.А.Ю. к З.И.А., администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истцов К.Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Л.К.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
А.В.И. и М.А.Ю. обратились в суд с иском к З.И.А. о признании недействительной записи в похозяйственной книге о принадлежности З.И.А. земельного участка площадью 1700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, дер...., дом...; прекратить право собственности З.И.А. на 3/5 доли указанного земельного участка; признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за А.В.И. - на 1/5 долю, за М.А.Ю. - на 2/5 доли.
В обоснование заявленных требований А.В.И. и М.А.Ю. ссылались на то, что в порядке наследования после смерти П.Ю.А., умершего 04 января 1992 года, и М.В.А., умершей 14 июля 1993 года, они являются сособственниками названного выше жилого дома и соответственно имеют право на 1/5 и 2/5 доли спорного земельного участка. Они пользуются спорным участком, однако ответчица зарегистрировала право собственности на участок на свое имя, чем ущемлены их интересы.
Представитель ответчицы З.И.А. просил в иске отказать, поскольку спорный земельный участок не является наследственным имуществом.
Представитель 3-го лица - администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области против иска не возражал, пояснив, что при переоформлении прав на спорный земельный участок в похозяйственную книгу ошибочно внесена запись о принадлежности З.И. всего спорного участка.
Третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области своего представителя в суд не направило.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными записи в похозяйственной книге в части принадлежности З.И.А. земельного участка общей площадью 1700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, дер...., участок....
Прекращено право собственности З.И.А. на 3/5 доли участка с кадастровым номером.... За А.В.И. признано право собственности на 1/5 долю, за М.А.Ю. на 2/5 доли этого участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, поскольку такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Наро-Фоминского городского суда от 25 мая 1967 года за П.А.Г. в порядке наследования после смерти матери П.А.И. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, находящегося в дер.... Наро-Фоминского района Московской области. На две оставшиеся доли дома признано право собственности за его братьями П.С.Е. и П.Е.Г.
П.А.Г. умер 30 июня 1981 года.
Его имущество унаследовали сын П.Ю.А., в 1/5 доле, дочери М.В.А. и З.И.А., в 2/5 долях каждая (доли последних увеличены в связи с отказом от наследства в их пользу жены и дочери наследодателя). При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 января 1982 года, выданном Первой Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированном в реестре за N..., отчество наследодателя указано "Е.".
П.Ю.А. умер 20 января 1993 года. Решением Наро-Фоминского городского суда от 20 июля 2011 года за его женой А.В.И. порядке наследования признано право собственности на 1/15 долю целого дома... в дер....
М.В.А. умерла 14 июля 1993 года. Решением Наро-Фоминского городского суда от 17 мая 2011 года за ее дочерью М.А.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 2/15 доли спорного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П.Ю.А. и М.В.А., вступили в права наследования после смерти отца П.А.Г., пользовались закрепленным за ним земельным участком. А.В.И. и М.А.Ю. начали пользоваться спорным земельным участком при жизни своих наследодателей и в порядке универсального правопреемства приобрели право на оформление в собственность спорного земельного участка пропорционально долям, унаследованным из правопредшественниками к имуществу П.А.Г. Однако 22 марта 2010 года З.И.А. оформила право собственности на весь спорный земельный участок на свое имя, чем нарушены права и законные интересы истцов.
Отменяя названное решение, судебная коллегия исходила из того, что истцы при переходе к ним в порядке наследования права собственности на жилой дом имели бы право пользования земельным участком, на котором этот дом расположен, при условии, что их наследодатели обладали таким правом. Между тем право П.Ю.А. и М.В.А. на долю дома и соответственно земельный участок не подтверждено, поскольку свидетельство о праве на наследство им выдано к имуществу П.А.Е., тогда как собственником 1/3 доли дома являлся П.А.Г. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Между тем с выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
Представленными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, свидетельством о праве на наследство по закону, записями в похозяйственной книге, получившими должную оценку суда первой инстанции, бесспорно подтверждено, что у П.Ю.А. и М.В.А. в порядке наследования после смерти их отца П.А.Г. возникло право на принадлежавшую ему 1/3 долю жилого дома... в дер.... Наро-Фоминского района Московской области. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось и под сомнение не ставилось. З.И.А. получила право на долю дома по тому же основанию, что ее брат и сестра - П.Ю.А. и М.В.А.
Статьей 73 Земельного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 01 июля 1970 г.) было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
Пунктом 2 ст. 37 ЗК РСФСР (от 25 апреля 1991 года) закреплялось, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из содержания пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По отношению к ранее выделенным земельным участкам, когда они не могли быть объектом гражданского права, основанием для их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы, в том числе земельно-шнуровые и похозяйственные книги.
По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, к наследникам П.А.Г. перешло право на находившийся в его пользовании земельный участок пропорционально унаследованным ими долям в праве собственности на часть дома, а именно: к П.Ю.А. на 1/5 долю, М.В.А. на 2/5 доли и З.И. на 2/5 доли участка. Сведений о том, что истцы отказалась от своего права, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что за долей дома П.А. был закреплен земельный участок площадью 0,17 га, что в частности следует из записей в похозяйственной книге на жилой дом, приказа по совхозу-комбинату имени 50-летия СССР от 06 апреля 1982 года N 179, объяснений представителя администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского района Московской области. После смерти отца П.Ю.А. и М.В.А. пользовались спорным земельным участком, в силу универсального правопреемства право пользования этим участком перешло к истцам.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности на весь спорный земельный участок получено З.И.А. в нарушение прав А.В.И. и М.А.Ю. на владение частью земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая А.В.И. и М.А.Ю. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции в апелляционном определении в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что мужское русское личное имя "Е." имеет различные варианты написания, в том числе "Г.", и расхождение в именах не лишало истцов права владения земельным участком, что не учтено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменить, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)