Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился за принятием наследства после смерти своего супруга, который унаследовал долю на жилое помещение и земельный участок, но не оформил документы на объект наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Векшанова Н.А.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению В.В. к Администрации Ермаковского сельсовета о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы
по апелляционной жалобе К., Т.Б.Б.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Включить в состав наследства принадлежавшие наследодателю В.Г. на день открытия наследства следующее имущество: <данные изъяты> долю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и одну пятую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Ермаковского района о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы.
Требования мотивировала тем, что жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу. <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, до 18.10.1992 года принадлежали В.М. После ее смерти 18.10.1992 года ее сын В.Г. стал владельцем указанного дома и земельного участка до момента свой смерти 23.03.2010 года. Истица, является супругой умершего В.Г., которая в течение установленного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и земельного участка не обратилась, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество наследодателя. Истица понесла расходы по паспортизации недвижимости и постановке недвижимости на кадастровый учет.
Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; включить указанное имущество в состав наследства наследодателя В.Г.
С согласия истицы произведена замена ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Ермаковского сельсовета. Нотариус Ермаковского нотариального округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выявлено, что по указанному адресу проживают Т.Б.Б. и К., данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика.
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из представленных суду документов нотариусом и пояснений истца установлено, что кроме наследодателя В.Г. права на указанное имущество в порядке наследования приобрели иные лица, подавшие заявления о вступлении в наследство на указанное имущество, П.Э. и П.Л., которые также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., Т.Б.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что в спорной квартире они проживают с 2008 года, которую приобрели у В.Г. по договору купли-продажи, однако в связи со смертью продавца, не успели оформить документы. Истице было известно о продаже квартиры, однако до 2012 года претензий она не предъявляла. Также полагают, что истицей пропущен предусмотренный срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К., поддержавшую жалобу, представителя В.В. - П.Т., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, В.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Постановлением Ермаковской сельской администрации от 18.05.2001 года N дому <адрес>.
В указанной квартире постоянно с 18.09.1987 года проживал сын В.М. - В.Я. 18.10.1992 года В.М. умерла.
В.Я., продолжая проживать в указанной квартире после смерти матери, фактически принял наследство, так как вступил во владение имуществом после смерти наследодателя, тем самым приобрел право собственности, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
Как следует из материалов наследственного дела, 21.08.2001 года В.Я. умер.
11 февраля 2002 года, в установленный законом срок шесть месяцев, в суд с заявлением о принятии наследства В.Я. обратились наследники по закону: В.Г., В.Т., В.Я., П.Э., П.Л., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные наследники вступили в наследство наследодателя В.Я. в равных долях, каждый в размере <данные изъяты> доли указанного земельного участка и квартиры.
Таким образом, В.Г. после смерти брата В.Я. 11.02.2002 года унаследовал имущество в размере <данные изъяты> доли квартиры и земельного участка по адресу: <...>, но не оформил документы на объект наследования.
23.03.2010 года В.Г. умер. В.В. является супругой умершего В.Г., то есть наследником первой очереди.
Из материалов дела видно, что 10 марта 2011 года В.В. обратилась к нотариусу Ермаковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства умершего 23.03.2010 года В.Г., указав, что наследственное имущество состоит из денежного вклада и всего имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. При этом в заявлении указано, что В.В. настоящим заявлением наследство принимает, фактически в наследство вступила, так как проживала вместе с наследодателем в жилом доме, приобретенном в браке.
Указанное заявление принято нотариусом. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка России, выдано наследнику 06.09.2011 года. Действия нотариуса не обжалованы. Иные наследники в установленный срок к нотариусу не обратились и во владение имуществом не вступили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно применив нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, а именно ст. ст. 218, 244, 246, 250, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что В.В. срок принятия наследства не пропущен.
Также суд обоснованно исходил из того, что заявление истицы о включении в наследственную массу недвижимого имущества подлежит удовлетворению в той части, которая принадлежала наследодателю на день смерти, то есть в размере <данные изъяты> доли этого имущества в виде земельного участка и квартиры, поскольку спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем наследникам, принявшим наследство по закону, которые не отказываются от своей доли в наследстве, доказательств того, что В.Г. приобрел права на всю недвижимость в целом в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. и Т.Б.Б. о том, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу на том основании, что В.Г. продал им квартиру и земельный участок по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было, при этом, сделка купли продажи квартиры надлежащим образом не оформлена, в установленном законом порядке не зарегистрирована.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы сводятся к переоценке доказательств, данной судом, установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией К., и Т.Б.Б., были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Т.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10141/2013
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился за принятием наследства после смерти своего супруга, который унаследовал долю на жилое помещение и земельный участок, но не оформил документы на объект наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10141/2013
Судья Векшанова Н.А.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению В.В. к Администрации Ермаковского сельсовета о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы
по апелляционной жалобе К., Т.Б.Б.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Включить в состав наследства принадлежавшие наследодателю В.Г. на день открытия наследства следующее имущество: <данные изъяты> долю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и одну пятую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Ермаковского района о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы.
Требования мотивировала тем, что жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу. <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, до 18.10.1992 года принадлежали В.М. После ее смерти 18.10.1992 года ее сын В.Г. стал владельцем указанного дома и земельного участка до момента свой смерти 23.03.2010 года. Истица, является супругой умершего В.Г., которая в течение установленного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и земельного участка не обратилась, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество наследодателя. Истица понесла расходы по паспортизации недвижимости и постановке недвижимости на кадастровый учет.
Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; включить указанное имущество в состав наследства наследодателя В.Г.
С согласия истицы произведена замена ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Ермаковского сельсовета. Нотариус Ермаковского нотариального округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выявлено, что по указанному адресу проживают Т.Б.Б. и К., данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика.
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из представленных суду документов нотариусом и пояснений истца установлено, что кроме наследодателя В.Г. права на указанное имущество в порядке наследования приобрели иные лица, подавшие заявления о вступлении в наследство на указанное имущество, П.Э. и П.Л., которые также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., Т.Б.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что в спорной квартире они проживают с 2008 года, которую приобрели у В.Г. по договору купли-продажи, однако в связи со смертью продавца, не успели оформить документы. Истице было известно о продаже квартиры, однако до 2012 года претензий она не предъявляла. Также полагают, что истицей пропущен предусмотренный срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К., поддержавшую жалобу, представителя В.В. - П.Т., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, В.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Постановлением Ермаковской сельской администрации от 18.05.2001 года N дому <адрес>.
В указанной квартире постоянно с 18.09.1987 года проживал сын В.М. - В.Я. 18.10.1992 года В.М. умерла.
В.Я., продолжая проживать в указанной квартире после смерти матери, фактически принял наследство, так как вступил во владение имуществом после смерти наследодателя, тем самым приобрел право собственности, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
Как следует из материалов наследственного дела, 21.08.2001 года В.Я. умер.
11 февраля 2002 года, в установленный законом срок шесть месяцев, в суд с заявлением о принятии наследства В.Я. обратились наследники по закону: В.Г., В.Т., В.Я., П.Э., П.Л., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные наследники вступили в наследство наследодателя В.Я. в равных долях, каждый в размере <данные изъяты> доли указанного земельного участка и квартиры.
Таким образом, В.Г. после смерти брата В.Я. 11.02.2002 года унаследовал имущество в размере <данные изъяты> доли квартиры и земельного участка по адресу: <...>, но не оформил документы на объект наследования.
23.03.2010 года В.Г. умер. В.В. является супругой умершего В.Г., то есть наследником первой очереди.
Из материалов дела видно, что 10 марта 2011 года В.В. обратилась к нотариусу Ермаковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства умершего 23.03.2010 года В.Г., указав, что наследственное имущество состоит из денежного вклада и всего имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. При этом в заявлении указано, что В.В. настоящим заявлением наследство принимает, фактически в наследство вступила, так как проживала вместе с наследодателем в жилом доме, приобретенном в браке.
Указанное заявление принято нотариусом. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка России, выдано наследнику 06.09.2011 года. Действия нотариуса не обжалованы. Иные наследники в установленный срок к нотариусу не обратились и во владение имуществом не вступили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно применив нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, а именно ст. ст. 218, 244, 246, 250, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что В.В. срок принятия наследства не пропущен.
Также суд обоснованно исходил из того, что заявление истицы о включении в наследственную массу недвижимого имущества подлежит удовлетворению в той части, которая принадлежала наследодателю на день смерти, то есть в размере <данные изъяты> доли этого имущества в виде земельного участка и квартиры, поскольку спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем наследникам, принявшим наследство по закону, которые не отказываются от своей доли в наследстве, доказательств того, что В.Г. приобрел права на всю недвижимость в целом в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. и Т.Б.Б. о том, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу на том основании, что В.Г. продал им квартиру и земельный участок по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было, при этом, сделка купли продажи квартиры надлежащим образом не оформлена, в установленном законом порядке не зарегистрирована.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы сводятся к переоценке доказательств, данной судом, установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией К., и Т.Б.Б., были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Т.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)