Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 декабря 2013 года дело по частной жалобе ответчицы Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 18 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
18.09.2013 г. было постановлено заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области, которым Р. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства и признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, на которое подана частная жалоба.
Между тем, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчицы Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3318А/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3318а/2013
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 декабря 2013 года дело по частной жалобе ответчицы Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 18 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
18.09.2013 г. было постановлено заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области, которым Р. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства и признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, на которое подана частная жалоба.
Между тем, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчицы Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)