Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследниками первой очереди после смерти матери являлись истец, его сестра и их отец, которые фактически приняли наследство; после смерти отца истец узнал, что отец подарил дом и земельный участок дочери (ответчице).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года
по иску К.Ю. к Т., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Т. и Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований К.Ю. указал, что <...> умерла его мать - К.П.Е. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...> г. был передан в собственность отцу истца - К.А.И., состоящему на тот момент в браке с матерью истца - К.П.Е., которая завещание на принадлежащее ей имущество не оставила.
Наследниками первой очереди после смерти К.П.Е. являются ее дети, то есть истец и его сестра - Т., а также их отец - К.А.И. Следовательно, доля дома и земельного участка, которая принадлежала К.П.Е., должна распределяться между тремя наследниками по <...> доли.
В установленном законом порядке, а именно в течение 6-ти месяцев после смерти матери наследники не обратились к нотариусу, но приняли наследство фактически, а именно вступили во владение наследственным имуществом - личными вещами матери, оставшимся после смерти матери, платят в установленном законом порядке налоги, пользуются земельным участком, ведут подсобное хозяйство.
<...> умер их отец К.А.И.
Летом <...> года истец узнал от Т., что их отец К.А.И. <...> г. подарил дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, дочери Т. Однако отец не поставил истца в известность о том, что оформил договор дарения у нотариуса, причем не только на свою долю, но и на долю, причитающуюся истцу после смерти матери.
На основании изложенного, К.Ю. просил: установить факт принятия им наследства после смерти матери К.П.Е., признать за истцом право собственности на <...> долю дома с коридором, крытым двором, туалетом, надпогребником, сараем, баней и сараем и на <...> долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>, признать договор дарения от <...> частично недействительным.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года отменено.
Вынесено по делу новое решение следующего содержания:
Исковые требования К.Ю. удовлетворить.
Установить факт принятия К.Ю. наследства после смерти матери К.П.Е., умершей <...>, состоящего из жилого дома с надворными постройками, расположенного в деревне <...>, с земельным участком размером <...> кв. м, по <...>.
Признать недействительным в <...> части договор дарения указанного домовладения и земельного участка, заключенный <...> года между дарителем К.А.И. и одаряемой Т., удостоверенный государственным нотариусом Борской государственной нотариальной конторы Б., реестровая запись N <...>.
Признать за К.Ю. право собственности на <...> долю бревенчатого жилого дома с коридором, крытым двором, туалетом, надпогребником, сараем, баней и на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в деревне <...>.
Признать за Т. право собственности на <...> доли бревенчатого жилого дома с коридором, крытым двором, туалетом, надпогребником, сараем, баней и на <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в деревне <...>.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной коллегии в части установления факта принятия К.П.Е. наследства после смерти К.П.Е. ошибочны, так как не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, совокупностью доказательств подтверждено, что наследства после смерти матери К.Ю. не принимал.
<...> гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 03 декабря 2014 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Т. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что К.А.И. и К.П.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...>г. От брака имели двоих детей: К.Ю., <...> рождения, и Т. (К.), <...> года рождения.
<...>, будучи в зарегистрированном браке, супруги К.А.И. и К.П.Е. приобрели домовладение с двором, баней, гаражом, погребом, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> га, оформив право собственности на К.А.И.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...> К.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был выделен земельный участок площадью <...> по адресу: <...>, на котором расположено спорное домовладение.
<...> К.П.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками первой очереди после смерти К.П.Е. являлись: супруг - К.А.И., дочь - Т.; сын - К.Ю.
Как установлено судами, после смерти К.П.Е. в установленный законом срок наследники не обращались в нотариальные органы и не получали свидетельства о праве на наследство.
<...> К.А.И., являясь титульным собственником спорных жилого дома и земельного участка, подарил его дочери Т.
<...> К.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Обращаясь в суд с заявленным иском, К.Ю. утверждал, что о дарении спорного дома и земельного участка Т. в <...> году он узнал лишь перед обращением в суд.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности наследодателю К.П.Е. спорного имущества на праве собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок не входят в состав наследства после смерти К.П.Е., соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю. не имеется.
Проверяя законность вынесенного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное имущество - домовладение и земельный участок по адресу: <...>, было приобретено супругами К.А.И. и К.П.Е. в период их нахождения в зарегистрированном браке, то в силу ст. ст. 20 и 21 Кодекса о браке и семье РСФСР данное имущество принадлежало им на праве собственности в равных долях. Следовательно, после смерти К.П.Е. <...> открылось наследство в виде <...> доли спорных жилого дома и земельного участка. Другая половина дома и земельного участка принадлежала ее мужу К.А.И., как супружеская доля. На основании изложенного, судебная коллегия, установив, что все наследники по закону приняли наследство после смерти К.П.Е., пришла к выводу о том, что К.А.И. <...> мог распорядиться только принадлежащими ему <...> долями данного имущества, что влечет недействительность договора дарения в <...> доле и признание за К.Ю. права собственности на <...> долю спорного имущества, за Т. - на <...> доли.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что домовладение и земельный участок по адресу: <...>, являются общим имуществом супругов К.А.И. и К.П.Е., и что <...> доля указанных объектов недвижимости входит в наследственную массу после смерти К.П.Е., является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон, а именно положениям ст. ст. 20 и 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и Раздела 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Вместе с тем, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что К.Ю. принял наследство после смерти своей матери К.П.Е., поскольку данный постановлен с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Поскольку в настоящем деле днем открытия наследства является <...> (дата смерти К.П.Е.), то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (в редакции от 24.12.1992 г.).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (статья 528 ГК РСФСР).
В силу требований ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил по владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя требования К.Ю. об установлении факта принятия им наследства после смерти его матери К.П.Е., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик после смерти матери К.П.Е. вступили во владение и стали совместно пользоваться спорным домовладением и земельным участком, что подтверждается пояснениями свидетелей Ю.Н.И., Ф.С.М., Ц.М.В., Р.Н.Д., ответчица подтвердила, что в <...> году на общие с истцом средства произвели ремонт крыши дома.
Вместе с тем, таких выводов в решении суда не содержится, а только указано, что допрошенные судом свидетели показали, что истец и ответчик пользуются наследственным имуществом и ведут хозяйство.
Тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию применительно к возникшему спору, являлось совершение К.Ю. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти К.П.Е., в установленный законом шестимесячный срок с даты смерти наследодателя, то есть в период с <...> по <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований К.Ю., суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнил обязанности по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, по разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствий непредставления доказательств, чем нарушил право лиц, чьи права затронуты решением, на эффективную судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.
Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года по иску К.Ю. к Т., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 44Г-103/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследниками первой очереди после смерти матери являлись истец, его сестра и их отец, которые фактически приняли наследство; после смерти отца истец узнал, что отец подарил дом и земельный участок дочери (ответчице).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 44г-103/2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года
по иску К.Ю. к Т., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Т. и Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований К.Ю. указал, что <...> умерла его мать - К.П.Е. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...> г. был передан в собственность отцу истца - К.А.И., состоящему на тот момент в браке с матерью истца - К.П.Е., которая завещание на принадлежащее ей имущество не оставила.
Наследниками первой очереди после смерти К.П.Е. являются ее дети, то есть истец и его сестра - Т., а также их отец - К.А.И. Следовательно, доля дома и земельного участка, которая принадлежала К.П.Е., должна распределяться между тремя наследниками по <...> доли.
В установленном законом порядке, а именно в течение 6-ти месяцев после смерти матери наследники не обратились к нотариусу, но приняли наследство фактически, а именно вступили во владение наследственным имуществом - личными вещами матери, оставшимся после смерти матери, платят в установленном законом порядке налоги, пользуются земельным участком, ведут подсобное хозяйство.
<...> умер их отец К.А.И.
Летом <...> года истец узнал от Т., что их отец К.А.И. <...> г. подарил дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, дочери Т. Однако отец не поставил истца в известность о том, что оформил договор дарения у нотариуса, причем не только на свою долю, но и на долю, причитающуюся истцу после смерти матери.
На основании изложенного, К.Ю. просил: установить факт принятия им наследства после смерти матери К.П.Е., признать за истцом право собственности на <...> долю дома с коридором, крытым двором, туалетом, надпогребником, сараем, баней и сараем и на <...> долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>, признать договор дарения от <...> частично недействительным.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года отменено.
Вынесено по делу новое решение следующего содержания:
Исковые требования К.Ю. удовлетворить.
Установить факт принятия К.Ю. наследства после смерти матери К.П.Е., умершей <...>, состоящего из жилого дома с надворными постройками, расположенного в деревне <...>, с земельным участком размером <...> кв. м, по <...>.
Признать недействительным в <...> части договор дарения указанного домовладения и земельного участка, заключенный <...> года между дарителем К.А.И. и одаряемой Т., удостоверенный государственным нотариусом Борской государственной нотариальной конторы Б., реестровая запись N <...>.
Признать за К.Ю. право собственности на <...> долю бревенчатого жилого дома с коридором, крытым двором, туалетом, надпогребником, сараем, баней и на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в деревне <...>.
Признать за Т. право собственности на <...> доли бревенчатого жилого дома с коридором, крытым двором, туалетом, надпогребником, сараем, баней и на <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в деревне <...>.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной коллегии в части установления факта принятия К.П.Е. наследства после смерти К.П.Е. ошибочны, так как не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, совокупностью доказательств подтверждено, что наследства после смерти матери К.Ю. не принимал.
<...> гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 03 декабря 2014 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Т. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что К.А.И. и К.П.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...>г. От брака имели двоих детей: К.Ю., <...> рождения, и Т. (К.), <...> года рождения.
<...>, будучи в зарегистрированном браке, супруги К.А.И. и К.П.Е. приобрели домовладение с двором, баней, гаражом, погребом, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> га, оформив право собственности на К.А.И.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...> К.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был выделен земельный участок площадью <...> по адресу: <...>, на котором расположено спорное домовладение.
<...> К.П.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками первой очереди после смерти К.П.Е. являлись: супруг - К.А.И., дочь - Т.; сын - К.Ю.
Как установлено судами, после смерти К.П.Е. в установленный законом срок наследники не обращались в нотариальные органы и не получали свидетельства о праве на наследство.
<...> К.А.И., являясь титульным собственником спорных жилого дома и земельного участка, подарил его дочери Т.
<...> К.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Обращаясь в суд с заявленным иском, К.Ю. утверждал, что о дарении спорного дома и земельного участка Т. в <...> году он узнал лишь перед обращением в суд.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности наследодателю К.П.Е. спорного имущества на праве собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок не входят в состав наследства после смерти К.П.Е., соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю. не имеется.
Проверяя законность вынесенного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное имущество - домовладение и земельный участок по адресу: <...>, было приобретено супругами К.А.И. и К.П.Е. в период их нахождения в зарегистрированном браке, то в силу ст. ст. 20 и 21 Кодекса о браке и семье РСФСР данное имущество принадлежало им на праве собственности в равных долях. Следовательно, после смерти К.П.Е. <...> открылось наследство в виде <...> доли спорных жилого дома и земельного участка. Другая половина дома и земельного участка принадлежала ее мужу К.А.И., как супружеская доля. На основании изложенного, судебная коллегия, установив, что все наследники по закону приняли наследство после смерти К.П.Е., пришла к выводу о том, что К.А.И. <...> мог распорядиться только принадлежащими ему <...> долями данного имущества, что влечет недействительность договора дарения в <...> доле и признание за К.Ю. права собственности на <...> долю спорного имущества, за Т. - на <...> доли.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что домовладение и земельный участок по адресу: <...>, являются общим имуществом супругов К.А.И. и К.П.Е., и что <...> доля указанных объектов недвижимости входит в наследственную массу после смерти К.П.Е., является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон, а именно положениям ст. ст. 20 и 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и Раздела 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Вместе с тем, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что К.Ю. принял наследство после смерти своей матери К.П.Е., поскольку данный постановлен с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Поскольку в настоящем деле днем открытия наследства является <...> (дата смерти К.П.Е.), то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (в редакции от 24.12.1992 г.).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (статья 528 ГК РСФСР).
В силу требований ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил по владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя требования К.Ю. об установлении факта принятия им наследства после смерти его матери К.П.Е., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик после смерти матери К.П.Е. вступили во владение и стали совместно пользоваться спорным домовладением и земельным участком, что подтверждается пояснениями свидетелей Ю.Н.И., Ф.С.М., Ц.М.В., Р.Н.Д., ответчица подтвердила, что в <...> году на общие с истцом средства произвели ремонт крыши дома.
Вместе с тем, таких выводов в решении суда не содержится, а только указано, что допрошенные судом свидетели показали, что истец и ответчик пользуются наследственным имуществом и ведут хозяйство.
Тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию применительно к возникшему спору, являлось совершение К.Ю. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти К.П.Е., в установленный законом шестимесячный срок с даты смерти наследодателя, то есть в период с <...> по <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований К.Ю., суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнил обязанности по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, по разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствий непредставления доказательств, чем нарушил право лиц, чьи права затронуты решением, на эффективную судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.
Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года по иску К.Ю. к Т., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)