Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занькин Д.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2012 г. в автомобильной катастрофе погибли родственники истца: родная тетя Д.Н.В., ее супруг, двое детей. После смерти тети и двоюродной сестры открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Завещания наследодателями составлено не было. 30 декабря 2012 г. Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было в этом отказано, поскольку с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник первой очереди - А., который является отцом погибшей двоюродной сестры истца - А.А.Р., которая была рождена в зарегистрированном браке А. и Б.Н.В., однако, <дата> брак между ними расторгнут и с тех пор ответчик в воспитании дочери никакого участия не принимал, по состоянию на 24 июня 2012 г. его задолженность по алиментам в отношении дочери составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд признать А. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, открывшегося после смерти А.А.Р. <дата> года рождения.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 г. иск Б. удовлетворен (т. 2, л.д. 231-233).
В апелляционной жалобе ответчик А. с решением суда не согласен, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец не является заинтересованным лицом, а также надлежащим истцом; судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц детей ответчика - наследников второй очереди; судом в нарушение закона не применены положения статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отстранения ответчика от наследования, открывшегося после смерти его дочери А, ее наследниками в силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неполнородные братья и сестра.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца адвокат Абрамов А.В. считает решение суда законным.
Истец Б., ответчик А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении (л.д. 17, 20-22), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что родителями А.А.Р. родившейся <дата>, являются А. и А.Б.Н.В., брак между которыми прекращен <дата>
Впоследствии А.Б.Н.В. вновь зарегистрировала брак, после чего ей была присвоена фамилия - Д..
30 июня 2012 г. Д.Н.В., ее дочь А.А.Р., а также супруг и сын погибли в автомобильной катастрофе.
После смерти А.А.Р. открылось наследство в виде 1/4 доли в двухкомнатной квартире по <адрес>, которая принадлежала ей на праве общей долевой собственности. Другие 3/4 доли в этой квартире принадлежали на праве общей долевой собственности ее матери Д.Н.В.
30 декабря 2012 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия открыто наследственное дело к имуществу умершей А.А.Р. и в этот же день Б. обратился с заявлением о принятии наследства, так как является наследником третьей очереди по праву представления.
9 января 2013 г. с подобным заявлением к нотариусу обратился ответчик А., являющийся наследником первой очереди.
Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2013 г. был установлен факт принятия наследства А., открывшегося после смерти А.А.Р., умершей 30 июня 2012 г.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. А. признан виновным и осужден по части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери А.А.Р.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя А.А.Р., с учетом установленного вступившим в законную силу приговора суда факта злостного уклонения А. от исполнения обязанностей по содержанию А.А.Р.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Б. в данном случае является ненадлежащим истцом по делу, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку истец является заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства в случае призвания к наследованию.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у наследодателя А.А.Р. наследников второй очереди - неполнородных братьев и сестры, и их не привлечение к участию в рассмотрении дела правового значения для разрешения вопроса о признании ответчика А. недостойным наследником не имеют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2557/2013
Судья: Занькин Д.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2012 г. в автомобильной катастрофе погибли родственники истца: родная тетя Д.Н.В., ее супруг, двое детей. После смерти тети и двоюродной сестры открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Завещания наследодателями составлено не было. 30 декабря 2012 г. Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было в этом отказано, поскольку с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник первой очереди - А., который является отцом погибшей двоюродной сестры истца - А.А.Р., которая была рождена в зарегистрированном браке А. и Б.Н.В., однако, <дата> брак между ними расторгнут и с тех пор ответчик в воспитании дочери никакого участия не принимал, по состоянию на 24 июня 2012 г. его задолженность по алиментам в отношении дочери составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд признать А. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, открывшегося после смерти А.А.Р. <дата> года рождения.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 г. иск Б. удовлетворен (т. 2, л.д. 231-233).
В апелляционной жалобе ответчик А. с решением суда не согласен, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец не является заинтересованным лицом, а также надлежащим истцом; судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц детей ответчика - наследников второй очереди; судом в нарушение закона не применены положения статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отстранения ответчика от наследования, открывшегося после смерти его дочери А, ее наследниками в силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неполнородные братья и сестра.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца адвокат Абрамов А.В. считает решение суда законным.
Истец Б., ответчик А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении (л.д. 17, 20-22), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что родителями А.А.Р. родившейся <дата>, являются А. и А.Б.Н.В., брак между которыми прекращен <дата>
Впоследствии А.Б.Н.В. вновь зарегистрировала брак, после чего ей была присвоена фамилия - Д..
30 июня 2012 г. Д.Н.В., ее дочь А.А.Р., а также супруг и сын погибли в автомобильной катастрофе.
После смерти А.А.Р. открылось наследство в виде 1/4 доли в двухкомнатной квартире по <адрес>, которая принадлежала ей на праве общей долевой собственности. Другие 3/4 доли в этой квартире принадлежали на праве общей долевой собственности ее матери Д.Н.В.
30 декабря 2012 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия открыто наследственное дело к имуществу умершей А.А.Р. и в этот же день Б. обратился с заявлением о принятии наследства, так как является наследником третьей очереди по праву представления.
9 января 2013 г. с подобным заявлением к нотариусу обратился ответчик А., являющийся наследником первой очереди.
Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2013 г. был установлен факт принятия наследства А., открывшегося после смерти А.А.Р., умершей 30 июня 2012 г.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. А. признан виновным и осужден по части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери А.А.Р.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя А.А.Р., с учетом установленного вступившим в законную силу приговора суда факта злостного уклонения А. от исполнения обязанностей по содержанию А.А.Р.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Б. в данном случае является ненадлежащим истцом по делу, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку истец является заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства в случае призвания к наследованию.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у наследодателя А.А.Р. наследников второй очереди - неполнородных братьев и сестры, и их не привлечение к участию в рассмотрении дела правового значения для разрешения вопроса о признании ответчика А. недостойным наследником не имеют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)