Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Е., Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е., Д., 3-и лица - нотариус г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование исковых требований К. указала, что с 1989 г. сожительствовала с (ФИО)1, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Истец, являясь с 1996 г. пенсионером по старости и, получая незначительную трудовую пенсию, а с 2005 г. получая только трудовую пенсию, истец фактически находилась на иждивении (ФИО)1, который как сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по день смерти получал пенсию, доплату по инвалидности, а также компенсационные выплаты как ветеран ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме этого, умерший был собственником объектов недвижимости. К., являясь нетрудоспособной и, проживая вместе с (ФИО)1, находилась на его иждивении не менее года до его смерти, в связи с чем она является наследником наравне с той очередью, которая призывается к наследству.
Истец считает, что она фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой они проживали с наследодателем. Она не согласна с тем, что ответчики оформили свои наследственные права после смерти (ФИО)1, без учета ее прав наследника.
На основании изложенного, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении (ФИО)1; установить факт принятии ею наследства после смерти (ФИО)1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать ее наследником, принявшим наследство; признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Е. и Д. с 1/4 доли до 1/6 доли; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж литер "У" и земельный участок, площадью 55 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс 1, на гараж, площадью 45,9 кв. м, и земельный участок, площадью 57 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Е. и Д. на указанные объекты недвижимости до 1/3 доли за каждым, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Е. и Д. на наследственное имущество, уменьшив их долю в наследственном имуществе до 1/3 доли.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
В отношении ответчика Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
В отсутствие 3-их лиц - нотариуса г. Ростова-на-Дону П., Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 01 ноября 2013 г. исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Д. и Е. в лице представителя С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что помощь (ФИО)1 являлась постоянной и была основным источником средств существования истца, апеллянты указывают, что истец в течение года до смерти наследодателя получала пенсию выше прожиточного минимума, установленного в Ростовской области, в связи с чем она не могла считаться законным иждивенцем.
Податели жалобы обращают внимание на то, что разница в доходах истца и умершего (ФИО)1 была существенной только в течение двух месяцев - в августе и сентябре 2009 г., однако смысл иждивения заключается в систематической помощи.
Также полагают, что суд ошибочно суммировал к доходам (ФИО)1 полученные им денежные средства в качестве меры социальной поддержки на выплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные выплаты являются компенсационными, а не дополнительными доходами гражданина.
Заявители жалобы указывают, что истец не представила письменных доказательств финансовой состоятельности (ФИО)1 и получения им дополнительного дохода, а также того, что денежные средства от продажи имущества более 6 лет назад сохранились до последнего года жизни (ФИО)1.
Кроме этого, обращают внимание, что (ФИО)1 в последние годы своей жизни после перенесения ряда операций и существенных финансовых затрат на реабилитацию, не мог управлять транспортным средством и передвигался исключительно на костылях.
Авторы жалобы также сообщают, что из наследственного дела усматривается, что на момент смерти (ФИО)1 его сбережения на двух текущих счетах составили 73 руб. 48 коп. и 14 руб. соответственно, в связи с чем они не находят доказательств, что умерший имел регулярный дополнительный доход и являлся состоятельным человеком.
Апеллянты выражают несогласие с выводами суда, построенными на предположениях допрошенного свидетеля (ФИО)2 и повторяют свое мнение, что разовая помощь либо ведение совместного хозяйства не могут расцениваться как основная помощь иждивенцу.
Также ссылаются на то, что судом не дана оценка решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятому по иску К. к Е., Д. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, как совместно нажитым в период фактических брачных отношений, мотивированному значительным превышением ее доходов на доходами (ФИО)1 Таким образом доводы ее прежнего иска противоречат доводам, обосновывающим ее настоящие требования.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу, К. указывает на настоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Е. и его представителя С. по доверенности от 06.09.2013 г., Д., поддержавшие доводы жалобы, К. и ее адвоката Кузнецову Т.М. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам наследственного дела после смерти (ФИО)1 и показаниям свидетелей и нашел подтвержденным факт нахождения К. на иждивении умершего (ФИО)1 и фактически вступившей в права наследования после его смерти.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским)отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., серия <...>.
После его смерти открылось наследство, состоящее, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гаража лит. "У" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гаража лит. "С" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании заявления сына Е. и дочери Д. умершего, являющихся наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в 1/2 доле каждому.
Истец К. являлась сожительницей наследодателя (ФИО)1 с 1989 г.
С 1996 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости, размер которой за 2009 г. составил в среднем 5670 руб. 83 коп., в декабре 2009 г. - 6561 руб. 89 коп., за 2010 г. - 8112 руб. 54 коп., что подтверждаются пенсионным удостоверением N 133731, информацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате пенсии за 2009 и 2010 г., а также справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 1, 16).
Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 получал пенсию по линии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2009 - 2010 гг. - 7974 руб. 15 коп. Также умерший получал выплаты как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1864 руб. 47 коп. ежемесячно за 2009 г., за январь 2010 г. - 1922 руб. 16 коп., за февраль 1733 руб. 08 коп. 2010 г. и за март 1733 руб. 08 коп. (письмо Управления ПФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону" N Юр-02/11643 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) (л.д. 38, 221, 224).
Таким образом, истец имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума.
Системный анализ положений п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г., который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели (ФИО)2 и (ФИО)3, показаниями которых подтверждены лишь факты проживания К. и (ФИО)1 в одной квартире, разовые покупки и подарки умершим истцу, что не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании (ФИО)1 и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Ссылка истца на то, что (ФИО)1 получал дополнительные доходы от извоза на своем автомобиле, а также на то, что денежные средства от продажи имущества более 6 лет назад сохранились до последнего года жизни (ФИО)1 подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка со строениями и сооружениями, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: С/Т "Звезда", участок N 9, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)4 (покупатель). Цена по договору составила 175 000 руб. (л.д. 39 т. 2).
Кроме этого, (ФИО)1 продал К. (истцу по делу) 1/4 долю в праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 52 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 41 т. 2).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 продал (ФИО)5 ? долю в праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 52 000 руб. (л.д. 43 т. 2).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 продал (ФИО)6 прицеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 5 000 руб. (л.д. 46 т. 2).
Представленные истцом указанные выше договоры не подтверждают, что в последний год жизни у (ФИО)1 денежные средства от данных договоров купли-продажи сохранились и именно эти денежные средства были потрачены на содержание истца в юридически значимый период.
Кроме этого, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010 г., вступившего в законную силу 31.02.2011 г., по иску (ФИО)7 к Е., Д., (ФИО)5 о признании права собственности на долю недвижимого имущества как совместно нажитого в период фактически брачных отношений, которым (ФИО)7 отказано в удовлетворении исковых требований.
В данном судебном акте указано, фактически К. состояла в брачных отношениях с (ФИО)1 с 1989 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этот период доходы истца были значительно выше, чем у (ФИО)1, так как он с 1986 г. ушел на пенсию по инвалидности, он страдал заболеванием тазобедренных суставов, глаукомой и катарактой глаз, аденомой простаты, был ограничен в передвижениях, нуждался в постоянном лечении, за этот период перенес пять дорогостоящих операций.
Таким образом, истцом, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершего (ФИО)1, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.
Оценив, представленные по делу доказательства, анализируя письменные доказательства, учитывая, что истец получает пенсию по возрасту, превышающую размер прожиточного минимума, установленного в Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. не представлено в суд допустимых и относимых доказательств доводов о том, что содержание ее (ФИО)1 являлось постоянным и основным источником к ее существованию. Осуществление каких-либо расходов, носящих разовой характер, само по себе не доказывает факт нахождения К. на иждивении (ФИО)1.
Ввиду недоказанности факта нахождения К. на иждивении (ФИО)1 в течение года до дня смерти последнего, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для признания истца наследником по закону после смерти (ФИО)1 на основании ст. 1148 ГК РФ, а также для признания права собственности на наследственное имущество, признания недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Д. и Е. и приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к Е., Д. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2320/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Е., Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е., Д., 3-и лица - нотариус г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
В обоснование исковых требований К. указала, что с 1989 г. сожительствовала с (ФИО)1, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Истец, являясь с 1996 г. пенсионером по старости и, получая незначительную трудовую пенсию, а с 2005 г. получая только трудовую пенсию, истец фактически находилась на иждивении (ФИО)1, который как сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по день смерти получал пенсию, доплату по инвалидности, а также компенсационные выплаты как ветеран ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме этого, умерший был собственником объектов недвижимости. К., являясь нетрудоспособной и, проживая вместе с (ФИО)1, находилась на его иждивении не менее года до его смерти, в связи с чем она является наследником наравне с той очередью, которая призывается к наследству.
Истец считает, что она фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой они проживали с наследодателем. Она не согласна с тем, что ответчики оформили свои наследственные права после смерти (ФИО)1, без учета ее прав наследника.
На основании изложенного, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении (ФИО)1; установить факт принятии ею наследства после смерти (ФИО)1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать ее наследником, принявшим наследство; признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Е. и Д. с 1/4 доли до 1/6 доли; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж литер "У" и земельный участок, площадью 55 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс 1, на гараж, площадью 45,9 кв. м, и земельный участок, площадью 57 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Е. и Д. на указанные объекты недвижимости до 1/3 доли за каждым, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Е. и Д. на наследственное имущество, уменьшив их долю в наследственном имуществе до 1/3 доли.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
В отношении ответчика Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
В отсутствие 3-их лиц - нотариуса г. Ростова-на-Дону П., Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 01 ноября 2013 г. исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Д. и Е. в лице представителя С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что помощь (ФИО)1 являлась постоянной и была основным источником средств существования истца, апеллянты указывают, что истец в течение года до смерти наследодателя получала пенсию выше прожиточного минимума, установленного в Ростовской области, в связи с чем она не могла считаться законным иждивенцем.
Податели жалобы обращают внимание на то, что разница в доходах истца и умершего (ФИО)1 была существенной только в течение двух месяцев - в августе и сентябре 2009 г., однако смысл иждивения заключается в систематической помощи.
Также полагают, что суд ошибочно суммировал к доходам (ФИО)1 полученные им денежные средства в качестве меры социальной поддержки на выплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные выплаты являются компенсационными, а не дополнительными доходами гражданина.
Заявители жалобы указывают, что истец не представила письменных доказательств финансовой состоятельности (ФИО)1 и получения им дополнительного дохода, а также того, что денежные средства от продажи имущества более 6 лет назад сохранились до последнего года жизни (ФИО)1.
Кроме этого, обращают внимание, что (ФИО)1 в последние годы своей жизни после перенесения ряда операций и существенных финансовых затрат на реабилитацию, не мог управлять транспортным средством и передвигался исключительно на костылях.
Авторы жалобы также сообщают, что из наследственного дела усматривается, что на момент смерти (ФИО)1 его сбережения на двух текущих счетах составили 73 руб. 48 коп. и 14 руб. соответственно, в связи с чем они не находят доказательств, что умерший имел регулярный дополнительный доход и являлся состоятельным человеком.
Апеллянты выражают несогласие с выводами суда, построенными на предположениях допрошенного свидетеля (ФИО)2 и повторяют свое мнение, что разовая помощь либо ведение совместного хозяйства не могут расцениваться как основная помощь иждивенцу.
Также ссылаются на то, что судом не дана оценка решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятому по иску К. к Е., Д. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, как совместно нажитым в период фактических брачных отношений, мотивированному значительным превышением ее доходов на доходами (ФИО)1 Таким образом доводы ее прежнего иска противоречат доводам, обосновывающим ее настоящие требования.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу, К. указывает на настоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Е. и его представителя С. по доверенности от 06.09.2013 г., Д., поддержавшие доводы жалобы, К. и ее адвоката Кузнецову Т.М. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам наследственного дела после смерти (ФИО)1 и показаниям свидетелей и нашел подтвержденным факт нахождения К. на иждивении умершего (ФИО)1 и фактически вступившей в права наследования после его смерти.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским)отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., серия <...>.
После его смерти открылось наследство, состоящее, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гаража лит. "У" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гаража лит. "С" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании заявления сына Е. и дочери Д. умершего, являющихся наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в 1/2 доле каждому.
Истец К. являлась сожительницей наследодателя (ФИО)1 с 1989 г.
С 1996 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости, размер которой за 2009 г. составил в среднем 5670 руб. 83 коп., в декабре 2009 г. - 6561 руб. 89 коп., за 2010 г. - 8112 руб. 54 коп., что подтверждаются пенсионным удостоверением N 133731, информацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате пенсии за 2009 и 2010 г., а также справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 1, 16).
Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 получал пенсию по линии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2009 - 2010 гг. - 7974 руб. 15 коп. Также умерший получал выплаты как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1864 руб. 47 коп. ежемесячно за 2009 г., за январь 2010 г. - 1922 руб. 16 коп., за февраль 1733 руб. 08 коп. 2010 г. и за март 1733 руб. 08 коп. (письмо Управления ПФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону" N Юр-02/11643 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) (л.д. 38, 221, 224).
Таким образом, истец имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума.
Системный анализ положений п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г., который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели (ФИО)2 и (ФИО)3, показаниями которых подтверждены лишь факты проживания К. и (ФИО)1 в одной квартире, разовые покупки и подарки умершим истцу, что не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании (ФИО)1 и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Ссылка истца на то, что (ФИО)1 получал дополнительные доходы от извоза на своем автомобиле, а также на то, что денежные средства от продажи имущества более 6 лет назад сохранились до последнего года жизни (ФИО)1 подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка со строениями и сооружениями, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: С/Т "Звезда", участок N 9, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)4 (покупатель). Цена по договору составила 175 000 руб. (л.д. 39 т. 2).
Кроме этого, (ФИО)1 продал К. (истцу по делу) 1/4 долю в праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 52 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 41 т. 2).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 продал (ФИО)5 ? долю в праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 52 000 руб. (л.д. 43 т. 2).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 продал (ФИО)6 прицеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 5 000 руб. (л.д. 46 т. 2).
Представленные истцом указанные выше договоры не подтверждают, что в последний год жизни у (ФИО)1 денежные средства от данных договоров купли-продажи сохранились и именно эти денежные средства были потрачены на содержание истца в юридически значимый период.
Кроме этого, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010 г., вступившего в законную силу 31.02.2011 г., по иску (ФИО)7 к Е., Д., (ФИО)5 о признании права собственности на долю недвижимого имущества как совместно нажитого в период фактически брачных отношений, которым (ФИО)7 отказано в удовлетворении исковых требований.
В данном судебном акте указано, фактически К. состояла в брачных отношениях с (ФИО)1 с 1989 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этот период доходы истца были значительно выше, чем у (ФИО)1, так как он с 1986 г. ушел на пенсию по инвалидности, он страдал заболеванием тазобедренных суставов, глаукомой и катарактой глаз, аденомой простаты, был ограничен в передвижениях, нуждался в постоянном лечении, за этот период перенес пять дорогостоящих операций.
Таким образом, истцом, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершего (ФИО)1, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.
Оценив, представленные по делу доказательства, анализируя письменные доказательства, учитывая, что истец получает пенсию по возрасту, превышающую размер прожиточного минимума, установленного в Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. не представлено в суд допустимых и относимых доказательств доводов о том, что содержание ее (ФИО)1 являлось постоянным и основным источником к ее существованию. Осуществление каких-либо расходов, носящих разовой характер, само по себе не доказывает факт нахождения К. на иждивении (ФИО)1.
Ввиду недоказанности факта нахождения К. на иждивении (ФИО)1 в течение года до дня смерти последнего, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для признания истца наследником по закону после смерти (ФИО)1 на основании ст. 1148 ГК РФ, а также для признания права собственности на наследственное имущество, признания недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Д. и Е. и приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к Е., Д. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)