Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2014 года, которым постановлено
установить факт родственных отношений, что С.Л.П., умершая 24.08.2006 года, являлась матерью М.Ф., умершей 23.08.2011 года.
Установить факт принятия наследства при жизни М.Ф., умершей 23.08.2011 года, после смерти своей матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 года.
Включить в наследственную массу М.Ф. 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ее матери, С.Л.П.
Установить факт принятия наследства С.Л.В. <...> года рождения, после смерти отца С.В., умершего 23.07.2011 года, который в свою очередь, при жизни, принял наследство после смерти матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 года.
Признать право долевой собственности за С.Л.В. в размере 1/4 доли и за Х. в размере 3/4 доли на квартиру <адрес>.
В остальной части исковых требований С.Л.В. в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, С.Л.В., в котором с учетом уточненных требований просила суд установить, что С.Л.П., умершая 24.08.2006 года, являлась матерью М.Ф., умершей 23.08.11 года, установить факт принятия М.Ф., умершей 23.08.2011 года, наследства - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 года, включить в наследственную массу М.Ф. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ее матери С.Л.П.
В обоснование иска указала, что является наследницей квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти М.Ф., которая умерла 23.08.11 года, по завещанию от 03.03.2006 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Юрги и Юргинского района С.Е., зарегистрированному в реестре за N 1700.
Согласно договору N 80249 на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 03.11.1993 года, указанная квартира принадлежит М.Ф. и С.Л.П.
С.Л.П. являлась матерью М.Ф.
В подтверждение родства женщин имеется свидетельство о рождении от 30.03.1943 года М.Ф., согласно которому ее родителями являются М.И. и К.Л..
При заключении брака с С.С. в актовой записи о регистрации брака фамилия супруги была записана как "Каверсун".
По этой причине нотариус предъявила требование предоставить решение суда об установлении факта родства умерших женщин. Поскольку иначе, чем в судебном порядке, подтвердить родство не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд.
Справкой Сельского совета с. Бай-Хаак подтверждается, что С.Л.П. является матерью М.Ф.
Подтверждается родство справкой о составе семьи. Факт родства могут подтвердить свидетели.
В течение длительного периода времени С.Л.П. и ее дочь М.Ф. проживали совместно в квартире <адрес>.
03 ноября 1993 года С.Л.П. и М.Ф. приватизировали указанную квартиру, заключив договор N 80249 на передачу квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 03.11.1993 г.
С.Л.П. умерла 24.08.1996 года. После смерти С.Л.П. ее дочь М.Ф. продолжала проживать в указанной квартире, состояла на регистрационном учете по указанному адресу, поддерживала имущество в надлежащем состоянии, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт, в том числе, сантехнические работы, т.е. фактически приняла наследство.
Однако документально свои права на наследство М.Ф. не оформила, к нотариусу в установленный законом срок не обратилась.
В течение 6-месячного срока со дня смерти М.Ф. истица обратилась к нотариусу. Ранее обращалась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Ввиду того, что С.Л.В. возражала против установления фактов родства и принятия наследства, заявления были оставлены без рассмотрения. Было разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.
С.Л.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать завещание М.Ф., <...> года рождения, совершенное 03.03.2006 года в г. Юрга Кемеровской области, зарегистрировано в реестре N 1700, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Юрги и Юргинского района Кемеровской области Российской Федерации С.Е.Л, недействительным в части распоряжения всей квартирой N 1, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Х., установить факт принятия наследства С.Л.В., открывшегося после смерти С.В., умершего 23.07.2001 г., принявшего наследство, но не оформившего свои наследственные права после смерти матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 г., признать за С.Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, жилой 19,3 кв. м, расположенную на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: в <адрес>.
При этом указала, что ее бабушка С.Л.П. по договору N 80249 от 3 ноября 1993 г. в общую совместную собственность с М.Ф. получила однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м, жилой 19,3 кв. м, расположенную на втором этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Доли в данной квартире не определялись. После ноября 1993 года бабушка в спорной квартире больше не проживала, все ее имущество находилось в Тыве, где она и жила до своей смерти, 24 августа 1996 по адресу: <...>.
С момента рождения в 1972 году, С.Л.В. всегда проживала с отцом С.В. и бабушкой С.Л.П. в <...>, в доме, который принадлежал бабушке. 24 августа 1996 года С.Л.П. умерла.
После ее смерти остался дом по <...>, земельный участок в <...>, холодильник, телевизор, мебель, все перечисленное имущество передано по наследству сыну С.Л.П. - С.В., т.е. отцу С.Л.В., с которым она проживала на день смерти бабушки, вместе с отцом она занималась ее похоронами.
23 июля 2001 года С.В. умер. После его смерти истица унаследовала <...> с земельным участком в Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, которые он унаследовал после смерти С.Л.П., а также все имущество, которое находилось в доме.
В январе 2012 года С.Л.В. узнала о том, что умерла М.Ф., проживающая в <...> Она обратилась с заявлением к нотариусу по своему месту жительства, т.к. не было известно, кто из нотариусов Новосибирского округа занимается оформлением наследственного имущества, расположенного по указанному адресу.
В феврале 2012 года от нотариуса К.Н.М. пришел ответ на заявление о принятии наследства после смерти М.Ф., в котором нотариус К.Н.В. сообщила, что доля квартиры завещана не в ее пользу. С.Л.В. знала о том, что у С.Л.П. в общей совместной собственности с М.Ф. находится спорная квартира.
Данная квартира имела и имеет режим общей совместной собственности. М.Ф. при своей жизни к нотариусу после смерти С.Л.П., не обращалась. В судебном порядке доли не определяла, факт принятия наследственного имущества в судебном порядке не оформляла, таким образом, у нее отсутствовало право собственности на всю квартиру, и, несмотря на эти обстоятельства, нотариус С.Е. приняла и удостоверила завещание М., на которое, как на правовое основание признания за ней права собственности на спорную квартиру, ссылается Х.
После смерти С.Л.П., умершей 24 августа 1996 года, сначала Санников фактически принял наследственное имущество, принадлежащее наследодателю (С.Л.П.) при ее жизни в виде дома и земельного участка, а также вещей, находящихся в доме, а после его смерти данное имущество, которое ранее унаследовал после смерти бабушки отец С.Л.В., унаследовала она.
07 марта 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, с которым не согласилась Х. В апелляционной жалобе просит решение суда в части установления факта принятия наследства С.Л.В. после смерти С.В. отменить, С.Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 199 ГК РФ. Считает, что истцом С.Л.В. пропущен срок исковой давности.
Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что к заявленному С.Л.В. требованию срок исковой давности применен быть не может, поскольку наследник вправе обратиться в суд за установлением данного факта в любое время.
Обращает внимание на то обстоятельство, что С.Л.В. узнала о нарушении своего права на получение имущества в собственность в 1996 году, а обратилась в суд лишь в 2013 году, по истечении 17 лет.
Полагает, что вывод суда о неприменении срока исковой давности противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного суда от 03.11.2006 года N 445-О.
В связи с указанными доводами считает, что в иске С.Л.В. должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Также автор жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, установленных судом по встречному иску С.Л.В., а именно: наличие имущества, принадлежащего наследодателю; факт принятия наследства, а также соблюдение 6-месячного срока для принятия наследства с момента смерти наследодателя.
Утверждает, что суд принял в качестве доказательств недостоверные сведения и подложные документы.
Кроме того, апеллянт указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции установил факт родственных отношений между С.Л.П. и М.Ф. и пришел к выводу о том, что действительно в течение установленного 6-месячного срока с момента смерти С.Л.П. М.Ф. фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В этой части решение не обжалуется.
Фактически апеллянт не согласна с удовлетворением встречных требований С.Л.В., поскольку полагает, что последней не доказан факт принятия наследства за С.Л.П. ее сыном - С.В. и принятии за ним наследства ею, а также ссылается на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, которые по сути являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что бабушка С.Л.В. - С. (К.) от брака с С.С. имела сына С.В. (л.д. 123), отцом С.Л.В. (истицы по встречному иску) являлся С.В. (л.д. 125).
С момента рождения в 1972 г., С.Л.В. всегда проживала с отцом С.В. и бабушкой С.Л.П. в <...>, в доме, который принадлежал бабушке С.Л.П., которая скончалась 24.08.1996 г., что подтверждается справкой (л.д. 158)
После смерти С.Л.П. остался дом по <...>, земельный участок в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, холодильник, телевизор, мебель, все перечисленное имущество передано по наследству сыну С.Л.П. - С.В., т.е. отцу С.Л.В., с которым она проживала на день смерти бабушки, вместе с отцом она занималась ее похоронами, что подтверждается справками главы сельского поселения сумон Бай-Хаакский, архивной справкой администрации муниципального района "Тандинский кожуун", копией домовой книги (л.д. 157 - 163).
23.07.2001 г. С.В. умер (л.д. 155). После его смерти истец унаследовала <...> с земельным участком в Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, а также все имущество, которое находилась в доме после смерти бабушки, которые он унаследовал после смерти С.Л.П.
Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, которым как в совокупности, так и отдельно каждому по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, предусматривает, что каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Х., опровергая данные обстоятельства, не представила допустимых доказательств, подтверждающие ее возражения.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку установлено, что С.Л.В. фактически вступила в наследование за отцом - С.В. в 2011 году, который в свою очередь принял наследство за С.Л.П., в установленные законом сроки, то суд обоснованно удовлетворил требования в части признания за С.Л.В. права собственности на долю в квартире <адрес>, которая в свою очередь относится к наследственному имуществу С.Л.П., наследником которой являлся С.В.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как следует из материалов дела, С.Л.П. приняла наследственное имущество в установленные сроки путем фактического принятия наследства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что С.Л.В. пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку она, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и Х. не доказано иное, что С.Л.В. стало известно о нарушении ее права, когда она обратилась в январе 2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ф., умершей 23 августа 2011 года, и выяснила, что спорная квартира завещана иному лицу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования ст. 186 ГПК РФ.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации).
Представителем Х. указывалось на подложность доказательств, однако фактически не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и представлении иных доказательств.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу по своей инициативе, поскольку не нашел оснований считать их подложными.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Бесспорных доказательств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не представлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4931/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-4931/2014
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2014 года, которым постановлено
установить факт родственных отношений, что С.Л.П., умершая 24.08.2006 года, являлась матерью М.Ф., умершей 23.08.2011 года.
Установить факт принятия наследства при жизни М.Ф., умершей 23.08.2011 года, после смерти своей матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 года.
Включить в наследственную массу М.Ф. 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ее матери, С.Л.П.
Установить факт принятия наследства С.Л.В. <...> года рождения, после смерти отца С.В., умершего 23.07.2011 года, который в свою очередь, при жизни, принял наследство после смерти матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 года.
Признать право долевой собственности за С.Л.В. в размере 1/4 доли и за Х. в размере 3/4 доли на квартиру <адрес>.
В остальной части исковых требований С.Л.В. в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, С.Л.В., в котором с учетом уточненных требований просила суд установить, что С.Л.П., умершая 24.08.2006 года, являлась матерью М.Ф., умершей 23.08.11 года, установить факт принятия М.Ф., умершей 23.08.2011 года, наследства - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 года, включить в наследственную массу М.Ф. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ее матери С.Л.П.
В обоснование иска указала, что является наследницей квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти М.Ф., которая умерла 23.08.11 года, по завещанию от 03.03.2006 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Юрги и Юргинского района С.Е., зарегистрированному в реестре за N 1700.
Согласно договору N 80249 на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 03.11.1993 года, указанная квартира принадлежит М.Ф. и С.Л.П.
С.Л.П. являлась матерью М.Ф.
В подтверждение родства женщин имеется свидетельство о рождении от 30.03.1943 года М.Ф., согласно которому ее родителями являются М.И. и К.Л..
При заключении брака с С.С. в актовой записи о регистрации брака фамилия супруги была записана как "Каверсун".
По этой причине нотариус предъявила требование предоставить решение суда об установлении факта родства умерших женщин. Поскольку иначе, чем в судебном порядке, подтвердить родство не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд.
Справкой Сельского совета с. Бай-Хаак подтверждается, что С.Л.П. является матерью М.Ф.
Подтверждается родство справкой о составе семьи. Факт родства могут подтвердить свидетели.
В течение длительного периода времени С.Л.П. и ее дочь М.Ф. проживали совместно в квартире <адрес>.
03 ноября 1993 года С.Л.П. и М.Ф. приватизировали указанную квартиру, заключив договор N 80249 на передачу квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 03.11.1993 г.
С.Л.П. умерла 24.08.1996 года. После смерти С.Л.П. ее дочь М.Ф. продолжала проживать в указанной квартире, состояла на регистрационном учете по указанному адресу, поддерживала имущество в надлежащем состоянии, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт, в том числе, сантехнические работы, т.е. фактически приняла наследство.
Однако документально свои права на наследство М.Ф. не оформила, к нотариусу в установленный законом срок не обратилась.
В течение 6-месячного срока со дня смерти М.Ф. истица обратилась к нотариусу. Ранее обращалась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Ввиду того, что С.Л.В. возражала против установления фактов родства и принятия наследства, заявления были оставлены без рассмотрения. Было разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.
С.Л.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать завещание М.Ф., <...> года рождения, совершенное 03.03.2006 года в г. Юрга Кемеровской области, зарегистрировано в реестре N 1700, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Юрги и Юргинского района Кемеровской области Российской Федерации С.Е.Л, недействительным в части распоряжения всей квартирой N 1, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Х., установить факт принятия наследства С.Л.В., открывшегося после смерти С.В., умершего 23.07.2001 г., принявшего наследство, но не оформившего свои наследственные права после смерти матери С.Л.П., умершей 24.08.1996 г., признать за С.Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, жилой 19,3 кв. м, расположенную на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: в <адрес>.
При этом указала, что ее бабушка С.Л.П. по договору N 80249 от 3 ноября 1993 г. в общую совместную собственность с М.Ф. получила однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м, жилой 19,3 кв. м, расположенную на втором этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Доли в данной квартире не определялись. После ноября 1993 года бабушка в спорной квартире больше не проживала, все ее имущество находилось в Тыве, где она и жила до своей смерти, 24 августа 1996 по адресу: <...>.
С момента рождения в 1972 году, С.Л.В. всегда проживала с отцом С.В. и бабушкой С.Л.П. в <...>, в доме, который принадлежал бабушке. 24 августа 1996 года С.Л.П. умерла.
После ее смерти остался дом по <...>, земельный участок в <...>, холодильник, телевизор, мебель, все перечисленное имущество передано по наследству сыну С.Л.П. - С.В., т.е. отцу С.Л.В., с которым она проживала на день смерти бабушки, вместе с отцом она занималась ее похоронами.
23 июля 2001 года С.В. умер. После его смерти истица унаследовала <...> с земельным участком в Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, которые он унаследовал после смерти С.Л.П., а также все имущество, которое находилось в доме.
В январе 2012 года С.Л.В. узнала о том, что умерла М.Ф., проживающая в <...> Она обратилась с заявлением к нотариусу по своему месту жительства, т.к. не было известно, кто из нотариусов Новосибирского округа занимается оформлением наследственного имущества, расположенного по указанному адресу.
В феврале 2012 года от нотариуса К.Н.М. пришел ответ на заявление о принятии наследства после смерти М.Ф., в котором нотариус К.Н.В. сообщила, что доля квартиры завещана не в ее пользу. С.Л.В. знала о том, что у С.Л.П. в общей совместной собственности с М.Ф. находится спорная квартира.
Данная квартира имела и имеет режим общей совместной собственности. М.Ф. при своей жизни к нотариусу после смерти С.Л.П., не обращалась. В судебном порядке доли не определяла, факт принятия наследственного имущества в судебном порядке не оформляла, таким образом, у нее отсутствовало право собственности на всю квартиру, и, несмотря на эти обстоятельства, нотариус С.Е. приняла и удостоверила завещание М., на которое, как на правовое основание признания за ней права собственности на спорную квартиру, ссылается Х.
После смерти С.Л.П., умершей 24 августа 1996 года, сначала Санников фактически принял наследственное имущество, принадлежащее наследодателю (С.Л.П.) при ее жизни в виде дома и земельного участка, а также вещей, находящихся в доме, а после его смерти данное имущество, которое ранее унаследовал после смерти бабушки отец С.Л.В., унаследовала она.
07 марта 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, с которым не согласилась Х. В апелляционной жалобе просит решение суда в части установления факта принятия наследства С.Л.В. после смерти С.В. отменить, С.Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 199 ГК РФ. Считает, что истцом С.Л.В. пропущен срок исковой давности.
Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что к заявленному С.Л.В. требованию срок исковой давности применен быть не может, поскольку наследник вправе обратиться в суд за установлением данного факта в любое время.
Обращает внимание на то обстоятельство, что С.Л.В. узнала о нарушении своего права на получение имущества в собственность в 1996 году, а обратилась в суд лишь в 2013 году, по истечении 17 лет.
Полагает, что вывод суда о неприменении срока исковой давности противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного суда от 03.11.2006 года N 445-О.
В связи с указанными доводами считает, что в иске С.Л.В. должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Также автор жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, установленных судом по встречному иску С.Л.В., а именно: наличие имущества, принадлежащего наследодателю; факт принятия наследства, а также соблюдение 6-месячного срока для принятия наследства с момента смерти наследодателя.
Утверждает, что суд принял в качестве доказательств недостоверные сведения и подложные документы.
Кроме того, апеллянт указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции установил факт родственных отношений между С.Л.П. и М.Ф. и пришел к выводу о том, что действительно в течение установленного 6-месячного срока с момента смерти С.Л.П. М.Ф. фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В этой части решение не обжалуется.
Фактически апеллянт не согласна с удовлетворением встречных требований С.Л.В., поскольку полагает, что последней не доказан факт принятия наследства за С.Л.П. ее сыном - С.В. и принятии за ним наследства ею, а также ссылается на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, которые по сути являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что бабушка С.Л.В. - С. (К.) от брака с С.С. имела сына С.В. (л.д. 123), отцом С.Л.В. (истицы по встречному иску) являлся С.В. (л.д. 125).
С момента рождения в 1972 г., С.Л.В. всегда проживала с отцом С.В. и бабушкой С.Л.П. в <...>, в доме, который принадлежал бабушке С.Л.П., которая скончалась 24.08.1996 г., что подтверждается справкой (л.д. 158)
После смерти С.Л.П. остался дом по <...>, земельный участок в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, холодильник, телевизор, мебель, все перечисленное имущество передано по наследству сыну С.Л.П. - С.В., т.е. отцу С.Л.В., с которым она проживала на день смерти бабушки, вместе с отцом она занималась ее похоронами, что подтверждается справками главы сельского поселения сумон Бай-Хаакский, архивной справкой администрации муниципального района "Тандинский кожуун", копией домовой книги (л.д. 157 - 163).
23.07.2001 г. С.В. умер (л.д. 155). После его смерти истец унаследовала <...> с земельным участком в Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, а также все имущество, которое находилась в доме после смерти бабушки, которые он унаследовал после смерти С.Л.П.
Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, которым как в совокупности, так и отдельно каждому по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, предусматривает, что каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Х., опровергая данные обстоятельства, не представила допустимых доказательств, подтверждающие ее возражения.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку установлено, что С.Л.В. фактически вступила в наследование за отцом - С.В. в 2011 году, который в свою очередь принял наследство за С.Л.П., в установленные законом сроки, то суд обоснованно удовлетворил требования в части признания за С.Л.В. права собственности на долю в квартире <адрес>, которая в свою очередь относится к наследственному имуществу С.Л.П., наследником которой являлся С.В.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как следует из материалов дела, С.Л.П. приняла наследственное имущество в установленные сроки путем фактического принятия наследства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что С.Л.В. пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку она, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и Х. не доказано иное, что С.Л.В. стало известно о нарушении ее права, когда она обратилась в январе 2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ф., умершей 23 августа 2011 года, и выяснила, что спорная квартира завещана иному лицу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования ст. 186 ГПК РФ.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации).
Представителем Х. указывалось на подложность доказательств, однако фактически не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и представлении иных доказательств.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу по своей инициативе, поскольку не нашел оснований считать их подложными.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Бесспорных доказательств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не представлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)