Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, доли на указанные автомобили распределены неправильно, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинец Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.Т. к Ш., С.Е.С. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в автомобилях
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Ш. и С.Е.С. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в автомобилях, указав, что 13 февраля 2014 года умер ее муж - З.С. Завещания он не оставил, а наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: она - его жена, а также две дочери от первого брака - ответчики Ш. и С.Е.С. В предусмотренный законом срок, они все обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти З.С. и после истечения шестимесячного срока нотариус выдала им на наследственное имущество свидетельства о праве на наследство по закону. Но по некоторым объектам наследственного имущества у них возник спор, который разрешить в добровольном порядке не удалось. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
После смерти ее мужа З.С. остались два автомобиля, которые были зарегистрированы на праве собственности за К(Ф)Х З.С.: - автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "...", - автомобиль марки "...", тип транспортного средства - спец. пассажирское транспортное средство, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак "...".
Данные автомобили нотариусом были включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.С. и всем наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому. Однако, истец считает, что доли на указанные автомобили распределены неправильно, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Спорные автомобили были приобретены в период брака. Брак был зарегистрирован 12 ноября 1996 года. Все приобретенное имущество является их совместным супружеским имуществом и их доли в этом имуществе являются равными. Ее муж З.С. являлся единственным членом - Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства З.С. В 2007 году он приобрел два вышеуказанные автомобиля, которые оформил на К(Ф)Х З.С. 24 сентября 2012 года К(Ф)Х З.С. прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с приобретением Главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю в вышеуказанных автомобилях как супруге. То обстоятельство, что спорные автомобили были приобретены на К(Ф)Х З.С. для их правового режима значения не имеет. Считает, что ей как супруге умершего в автомобилях, зарегистрированных на К(Ф)Х З.С., должна быть выделена супружеская доля, которая составляет 1/2 доли, а другая 1/4 доля должна быть перераспределена между наследниками в соответствии с их долями. То есть, в спорных автомобилях ей должны причитаться 2/3 доли, а ответчикам по настоящему делу - по 1/6 доле каждой.
26.03.2015 истица З.Т. представила измененное исковое заявление в окончательном виде (в части конкретизации своих требований), указав, что оба автомобиля являлись собственностью крестьянского фермерского хозяйства. Но так как в состав крестьянского хозяйства входил лишь один З.С., то эти автомобили являлись его собственностью. Но так как автомобили были приобретены в период брака, то его супружеская доля в этих автомобилях составляла бы 1/2 доли. 20 февраля 2013 года ИП Глава КФХ З.С. изменил правовой режим автомобилей, перерегистрировав их на себя как на физическое лицо. При этом, считает, ее супружеская доля в этих автомобилях сохранилась, так как из собственности ее мужа эти автомобили не вышли.
Кроме того, считает необходимым решить вопрос о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени. В процессе рассмотрения ее гражданского дела, ответчики - Ш. и С.Е.С. ее исковые требования не признали и всячески затягивают рассмотрение дела, систематически противодействуя правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме "..." рублей.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования З.Т. к Ш., С.Е.С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1952, выданное З.Т. 05 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1881, выданное Ш. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1850, выданное С.Е.С. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В.
Суд признал за З.Т. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "...", из которых: на 1/2 супружескую долю в совместном имуществе с З.С. и на 1/6 наследственную долю, оставшуюся после смерти мужа З.С., умершего 13 февраля 2014 года. За Ш. и С.Е.С. признал право собственности за каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль как на наследственную долю, оставшуюся после смерти З.С., умершего 13 февраля 2014 года.
Суд признал незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки УАЗ-220694-04, тип транспортного средства - спец. пассажирское транспортное средство, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1956, выданное З.Т. 05 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль марки "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1884, выданное Ш. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1854, выданное С.Е.С. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В.
Суд признал за З.Т. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - спец. пассажирское транспортное средство, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак "...", из которых: на 1/2 супружескую долю в совместном имуществе с З.С. и на 1/6 наследственную долю, оставшуюся после смерти мужа З.С., умершего 13 февраля 2014 года. За Ш. и С.Е.С. признано право собственности за каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль как на наследственную долю, оставшуюся после смерти З.С., умершего 13 февраля 2014 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З.Т., а именно: взыскать с Ш. и С.Е.С. в пользу З.Т. компенсацию за фактическую потерю времени с каждой по "..." рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального прав, к спорным правоотношениям применяются нормы ст. 1179, 233 - 235 ГК РФ. Считает, что имущество КФХ подлежит наследованию на общих основаниях. Суд не учел, что истец не являлась членом КФХ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Т. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указав, что суд правильно определил обстоятельства дела и правильно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца З.Т. и ее представителя по доверенности адвоката Сопову В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, З.С., являлся главой и единственным членом КФХ.
В 2007 году он приобрел два автомобиля, которые были зарегистрированы на праве собственности за КФХ З.С.: - автомобиль марки "..." и автомобиль марки "...".
С 24.09.2012 г. юридическое лицо КФХ прекратило свою деятельность.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, выданному ГНИ по Благодарненскому району 04.10.1999, З.С., <...> г.р. встал на учет в налоговой инспекции в качестве физического лица 18.03.1998, ему присвоен "..." (л.д. 24, 82).
Согласно ответа из МРЭО ГИБДД N 57/144 от 31.01.2015 документы подтверждающие право собственности КФХ З.С. на автомобили "..." и "...", послужившие основанием к регистрации 11.07.2007 указанных автомобилей в МРЭО ГИБДД уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).
Из ответа из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) N 57/183 от 10.02.2015 следует, что 20.02.2013 в РЭГ ОГИБДД г. Благодарного обратился гражданин З.С., с заявлением внести изменения в регистрационные документы на автомобиль "...", "..." и "..." г/н "..." в связи с изменением наименования собственника транспортных средств, предоставив Свидетельство сери 26 N 003946185, на основании которого изменен статус юридического лица КФХ "Засядько" - в физическое лицо, главой которого является З.С.
Судом установлено, что транспортные средства были зарегистрированы с 2013 года на З.С. как на физическое лицо.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобилей "...", государственный регистрационный знак "..." и "..." "...", государственный регистрационный знак "..." являлся З.С. (л.д. 64).
Из паспорта транспортного средства сери 26 МТ 531439 и свидетельства о регистрации серии 26 05 N 065342 следует, что собственником специального пассажирского транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "..." с 11.07.2007 года являлся КФХ З.С., а с 20.02.2013 - З.С. (л.д. 20, 23).
Из паспорта транспортного средства сери 77 ТУ 024390 и свидетельства о регистрации серии 26 05 N 065343 следует, что собственником автомобиля "..." "...", государственный регистрационный знак "..." с 28.12.2007 года являлся КФХ З.С., а с 20.02.2013 - З.С. (л.д. 21, 22).
13 февраля 2014 года З.С. умер.
Он состоял в браке с истцом по данному делу - З.Т., брак зарегистрирован 12.11.1996 года.
Кроме супруги, наследниками после смерти З.С. являются дочери умершего от первого брака - ответчики по делу Ш. и С.Е.С.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, спорные автомобили были разделены между наследниками по 1/3 доли каждой.
При разделе наследственного имущества, нотариус исходил из того, что спорные автомобили принадлежали умершему как главе КФХ.
Удовлетворяя исковые требования З.Т., признав выданные свидетельства о праве на наследство в виде спорных автомобилей незаконными и признав за истцом право на 2/3 доли в праве собственности на автомобили, а за ответчиками по 1/6 доли в праве на автомобили, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные в 2007 году и переоформленные З.С. в 2013 году спорные автомобили "..." и "..." являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, истица З.Т. имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах.
На основании ст. 33 ч. 2 Семейного кодекса РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом, спорные автомобили на момент смерти наследодателя не являлись имуществом КФХ. КФХ прекратило свою деятельность, в период его существования З.С. являлся главой и единственным членом хозяйства, которое создавалось также в период брака.
При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора, судом обоснованно применены нормы Семейного кодекса РФ.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Исходя из приведенных норм материального права, с учетом того, что приобретенные в 2007 году и переоформленные З.С., как на физическое лицо, в 2013 году спорные автомобили являются общей совместной собственностью супругов, истица З.Т. имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4229/15
Требование: О признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону на автомобили, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на автомобили.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, доли на указанные автомобили распределены неправильно, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4229/15
Судья Зинец Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.Т. к Ш., С.Е.С. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в автомобилях
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Ш. и С.Е.С. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в автомобилях, указав, что 13 февраля 2014 года умер ее муж - З.С. Завещания он не оставил, а наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: она - его жена, а также две дочери от первого брака - ответчики Ш. и С.Е.С. В предусмотренный законом срок, они все обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти З.С. и после истечения шестимесячного срока нотариус выдала им на наследственное имущество свидетельства о праве на наследство по закону. Но по некоторым объектам наследственного имущества у них возник спор, который разрешить в добровольном порядке не удалось. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
После смерти ее мужа З.С. остались два автомобиля, которые были зарегистрированы на праве собственности за К(Ф)Х З.С.: - автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "...", - автомобиль марки "...", тип транспортного средства - спец. пассажирское транспортное средство, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак "...".
Данные автомобили нотариусом были включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.С. и всем наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому. Однако, истец считает, что доли на указанные автомобили распределены неправильно, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Спорные автомобили были приобретены в период брака. Брак был зарегистрирован 12 ноября 1996 года. Все приобретенное имущество является их совместным супружеским имуществом и их доли в этом имуществе являются равными. Ее муж З.С. являлся единственным членом - Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства З.С. В 2007 году он приобрел два вышеуказанные автомобиля, которые оформил на К(Ф)Х З.С. 24 сентября 2012 года К(Ф)Х З.С. прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с приобретением Главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю в вышеуказанных автомобилях как супруге. То обстоятельство, что спорные автомобили были приобретены на К(Ф)Х З.С. для их правового режима значения не имеет. Считает, что ей как супруге умершего в автомобилях, зарегистрированных на К(Ф)Х З.С., должна быть выделена супружеская доля, которая составляет 1/2 доли, а другая 1/4 доля должна быть перераспределена между наследниками в соответствии с их долями. То есть, в спорных автомобилях ей должны причитаться 2/3 доли, а ответчикам по настоящему делу - по 1/6 доле каждой.
26.03.2015 истица З.Т. представила измененное исковое заявление в окончательном виде (в части конкретизации своих требований), указав, что оба автомобиля являлись собственностью крестьянского фермерского хозяйства. Но так как в состав крестьянского хозяйства входил лишь один З.С., то эти автомобили являлись его собственностью. Но так как автомобили были приобретены в период брака, то его супружеская доля в этих автомобилях составляла бы 1/2 доли. 20 февраля 2013 года ИП Глава КФХ З.С. изменил правовой режим автомобилей, перерегистрировав их на себя как на физическое лицо. При этом, считает, ее супружеская доля в этих автомобилях сохранилась, так как из собственности ее мужа эти автомобили не вышли.
Кроме того, считает необходимым решить вопрос о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени. В процессе рассмотрения ее гражданского дела, ответчики - Ш. и С.Е.С. ее исковые требования не признали и всячески затягивают рассмотрение дела, систематически противодействуя правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме "..." рублей.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования З.Т. к Ш., С.Е.С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1952, выданное З.Т. 05 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1881, выданное Ш. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1850, выданное С.Е.С. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В.
Суд признал за З.Т. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - СЕДАН, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак "...", из которых: на 1/2 супружескую долю в совместном имуществе с З.С. и на 1/6 наследственную долю, оставшуюся после смерти мужа З.С., умершего 13 февраля 2014 года. За Ш. и С.Е.С. признал право собственности за каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль как на наследственную долю, оставшуюся после смерти З.С., умершего 13 февраля 2014 года.
Суд признал незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки УАЗ-220694-04, тип транспортного средства - спец. пассажирское транспортное средство, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1956, выданное З.Т. 05 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль марки "..." в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1884, выданное Ш. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В., свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "...", в 1/3 доле, зарегистрированное в реестре за N 2-1854, выданное С.Е.С. 03 сентября 2014 года нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края С.В.
Суд признал за З.Т. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "...", тип транспортного средства - спец. пассажирское транспортное средство, идентификационный номер "...", 2007 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак "...", из которых: на 1/2 супружескую долю в совместном имуществе с З.С. и на 1/6 наследственную долю, оставшуюся после смерти мужа З.С., умершего 13 февраля 2014 года. За Ш. и С.Е.С. признано право собственности за каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль как на наследственную долю, оставшуюся после смерти З.С., умершего 13 февраля 2014 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З.Т., а именно: взыскать с Ш. и С.Е.С. в пользу З.Т. компенсацию за фактическую потерю времени с каждой по "..." рублей - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального прав, к спорным правоотношениям применяются нормы ст. 1179, 233 - 235 ГК РФ. Считает, что имущество КФХ подлежит наследованию на общих основаниях. Суд не учел, что истец не являлась членом КФХ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Т. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указав, что суд правильно определил обстоятельства дела и правильно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца З.Т. и ее представителя по доверенности адвоката Сопову В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, З.С., являлся главой и единственным членом КФХ.
В 2007 году он приобрел два автомобиля, которые были зарегистрированы на праве собственности за КФХ З.С.: - автомобиль марки "..." и автомобиль марки "...".
С 24.09.2012 г. юридическое лицо КФХ прекратило свою деятельность.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, выданному ГНИ по Благодарненскому району 04.10.1999, З.С., <...> г.р. встал на учет в налоговой инспекции в качестве физического лица 18.03.1998, ему присвоен "..." (л.д. 24, 82).
Согласно ответа из МРЭО ГИБДД N 57/144 от 31.01.2015 документы подтверждающие право собственности КФХ З.С. на автомобили "..." и "...", послужившие основанием к регистрации 11.07.2007 указанных автомобилей в МРЭО ГИБДД уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).
Из ответа из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) N 57/183 от 10.02.2015 следует, что 20.02.2013 в РЭГ ОГИБДД г. Благодарного обратился гражданин З.С., с заявлением внести изменения в регистрационные документы на автомобиль "...", "..." и "..." г/н "..." в связи с изменением наименования собственника транспортных средств, предоставив Свидетельство сери 26 N 003946185, на основании которого изменен статус юридического лица КФХ "Засядько" - в физическое лицо, главой которого является З.С.
Судом установлено, что транспортные средства были зарегистрированы с 2013 года на З.С. как на физическое лицо.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобилей "...", государственный регистрационный знак "..." и "..." "...", государственный регистрационный знак "..." являлся З.С. (л.д. 64).
Из паспорта транспортного средства сери 26 МТ 531439 и свидетельства о регистрации серии 26 05 N 065342 следует, что собственником специального пассажирского транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "..." с 11.07.2007 года являлся КФХ З.С., а с 20.02.2013 - З.С. (л.д. 20, 23).
Из паспорта транспортного средства сери 77 ТУ 024390 и свидетельства о регистрации серии 26 05 N 065343 следует, что собственником автомобиля "..." "...", государственный регистрационный знак "..." с 28.12.2007 года являлся КФХ З.С., а с 20.02.2013 - З.С. (л.д. 21, 22).
13 февраля 2014 года З.С. умер.
Он состоял в браке с истцом по данному делу - З.Т., брак зарегистрирован 12.11.1996 года.
Кроме супруги, наследниками после смерти З.С. являются дочери умершего от первого брака - ответчики по делу Ш. и С.Е.С.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, спорные автомобили были разделены между наследниками по 1/3 доли каждой.
При разделе наследственного имущества, нотариус исходил из того, что спорные автомобили принадлежали умершему как главе КФХ.
Удовлетворяя исковые требования З.Т., признав выданные свидетельства о праве на наследство в виде спорных автомобилей незаконными и признав за истцом право на 2/3 доли в праве собственности на автомобили, а за ответчиками по 1/6 доли в праве на автомобили, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные в 2007 году и переоформленные З.С. в 2013 году спорные автомобили "..." и "..." являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, истица З.Т. имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах.
На основании ст. 33 ч. 2 Семейного кодекса РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом, спорные автомобили на момент смерти наследодателя не являлись имуществом КФХ. КФХ прекратило свою деятельность, в период его существования З.С. являлся главой и единственным членом хозяйства, которое создавалось также в период брака.
При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора, судом обоснованно применены нормы Семейного кодекса РФ.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Исходя из приведенных норм материального права, с учетом того, что приобретенные в 2007 году и переоформленные З.С., как на физическое лицо, в 2013 году спорные автомобили являются общей совместной собственностью супругов, истица З.Т. имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)