Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на что получил ответ, что при наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок он может обратиться в регистрирующий орган для его регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца А. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти Б.Т., умершей **** года земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****.
Признать за А. в порядке наследования по закону после смерти Б.Т. право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточненных требований, просила о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери Б.Т., умершей **** г., на земельные участки площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, и площадью **** кв. м, расположенном по адресу: Москва, поселение ****, д. ****.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью **** кв. м, был предоставлен умершей на основании письма Главы Администрации **** сельского округа **** района Московской области от 06.02.1998 г. N ****, а земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, был предоставлен умершей приказом по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" от 12.11.1990 г. N ****, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. После смерти наследодателя истец принял наследство фактически, пользуется спорным земельными участками, обрабатывает их. К нотариусу после смерти матери обращался, но поскольку право собственности на участки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что умершая при жизни не зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки. Истец обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, общей площадью **** кв. м, расположенному по вышеуказанному адресу, в собственность, на что получил ответ, о том, что при наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, истец может обратиться в регистрирующих орган для его регистрации.
Истец А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Администрации п. Михайлово-Ярцевское в г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей с согласия истца в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Б.А., Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие в отказе о признании за ней права собственности на земельный участок площадью **** кв. м.
Истец А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Администрации п. Михайлово-Ярцевское в г. Москве, ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица Б.А., Б.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что **** г. умерла Б.Т., **** г.р.
Истец, являющаяся дочерью умершей, согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.
Кроме того, наследниками первой очереди умершей по закону являются согласно материалам наследственного дела муж умершей Б.Н., и мать умершей Б.А. Б.Н. отказался от своего права на принятие наследства, также он отказался от выдела супружеской доли в наследстве, наследник Б.А. также отказалась от доли на наследство в пользу истца А.
Истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у наследодателя, а впоследствии после смерти наследодателя у истца права на земельный участок, площадью **** кв. м в г. Москве, поселение ****, д. ****, которая является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1111, ст. 1142, ст. 1154, ч. 1 ст. 1155, ст. 8, ст. 3 ГК РФ, ст. 25, ст. 29 ЗК РФ, ч. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, абз. 4 п. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13, ст. 56, ст. 64, ст. 65 Земельного кодекса РСФСР, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая наличие похозяйственной книги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.Т. являлась собственником спорного земельного участка, общей площадью **** кв. м, в связи с чем правомерно признал за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону, включив его в наследственную массу после смерти матери истца Б.Т., которая не успела при жизни оформить права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая А. в части удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью **** кв. м, суд верно исходил из того, что представленные Постановление Главы администрации Подольского района Московской области от 20.04.1998 года N 333 "О передаче земельного участка (пашня) из земель Подольского районного управления лесами в ведение Михайлово-Ярцевской сельской администрации с включением его в границы д. Конаково", а также письмо Главы администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области от 06.02.1998 г. N **** с ходатайством Главе Подольского района Московской области о передаче **** га земли из ГЛФ в приусадебном фонде Михайлово-Ярцевского сельского округа Б.Т., не являются правоустанавливающими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы подтверждают предоставление в собственность Б.Т. земельного участка площадью **** кв. м, опровергаются вышеуказанными документами, поскольку они содержат только решение о передаче земельного участка (пашня) из земель Подольского районного управления лесами в ведение Михайлово-Ярцевской сельской администрации с включением его в границы д. **** и намерение передать спорный участок матери истца. Документов, прямо свидетельствующих о передаче спорного земельного участка Б.Т. суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции не представлено.
С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39030/2014
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на что получил ответ, что при наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок он может обратиться в регистрирующий орган для его регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39030/2014
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца А. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти Б.Т., умершей **** года земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****.
Признать за А. в порядке наследования по закону после смерти Б.Т. право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточненных требований, просила о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери Б.Т., умершей **** г., на земельные участки площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, и площадью **** кв. м, расположенном по адресу: Москва, поселение ****, д. ****.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью **** кв. м, был предоставлен умершей на основании письма Главы Администрации **** сельского округа **** района Московской области от 06.02.1998 г. N ****, а земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, был предоставлен умершей приказом по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" от 12.11.1990 г. N ****, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. После смерти наследодателя истец принял наследство фактически, пользуется спорным земельными участками, обрабатывает их. К нотариусу после смерти матери обращался, но поскольку право собственности на участки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что умершая при жизни не зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки. Истец обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, общей площадью **** кв. м, расположенному по вышеуказанному адресу, в собственность, на что получил ответ, о том, что при наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, истец может обратиться в регистрирующих орган для его регистрации.
Истец А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Администрации п. Михайлово-Ярцевское в г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей с согласия истца в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Б.А., Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие в отказе о признании за ней права собственности на земельный участок площадью **** кв. м.
Истец А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Администрации п. Михайлово-Ярцевское в г. Москве, ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица Б.А., Б.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что **** г. умерла Б.Т., **** г.р.
Истец, являющаяся дочерью умершей, согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.
Кроме того, наследниками первой очереди умершей по закону являются согласно материалам наследственного дела муж умершей Б.Н., и мать умершей Б.А. Б.Н. отказался от своего права на принятие наследства, также он отказался от выдела супружеской доли в наследстве, наследник Б.А. также отказалась от доли на наследство в пользу истца А.
Истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у наследодателя, а впоследствии после смерти наследодателя у истца права на земельный участок, площадью **** кв. м в г. Москве, поселение ****, д. ****, которая является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1111, ст. 1142, ст. 1154, ч. 1 ст. 1155, ст. 8, ст. 3 ГК РФ, ст. 25, ст. 29 ЗК РФ, ч. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, абз. 4 п. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13, ст. 56, ст. 64, ст. 65 Земельного кодекса РСФСР, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая наличие похозяйственной книги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.Т. являлась собственником спорного земельного участка, общей площадью **** кв. м, в связи с чем правомерно признал за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону, включив его в наследственную массу после смерти матери истца Б.Т., которая не успела при жизни оформить права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая А. в части удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью **** кв. м, суд верно исходил из того, что представленные Постановление Главы администрации Подольского района Московской области от 20.04.1998 года N 333 "О передаче земельного участка (пашня) из земель Подольского районного управления лесами в ведение Михайлово-Ярцевской сельской администрации с включением его в границы д. Конаково", а также письмо Главы администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области от 06.02.1998 г. N **** с ходатайством Главе Подольского района Московской области о передаче **** га земли из ГЛФ в приусадебном фонде Михайлово-Ярцевского сельского округа Б.Т., не являются правоустанавливающими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы подтверждают предоставление в собственность Б.Т. земельного участка площадью **** кв. м, опровергаются вышеуказанными документами, поскольку они содержат только решение о передаче земельного участка (пашня) из земель Подольского районного управления лесами в ведение Михайлово-Ярцевской сельской администрации с включением его в границы д. **** и намерение передать спорный участок матери истца. Документов, прямо свидетельствующих о передаче спорного земельного участка Б.Т. суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции не представлено.
С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)