Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, но получила отказ, в котором ей было предложено приобрести спорный земельный участок за плату по рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б. - П.,
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок площадью 722 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0020407:537, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> истице принадлежит на праве собственности 1\\3 доля незавершенного строительством объекта жилого дома, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти ее матери К.В. Указанная доля дома расположена на земельном участке, площадью 722 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровыми паспортами данного земельного участка от <данные изъяты> и от 28.10.2014. Два других совладельца <данные изъяты> Г. и К.М. являются собственниками земельных участков, состоящих на кадастровом учете. Б. обратилась в Администрацию городского округа по вопросу о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка, но получила отказ, в котором ей предложено приобрести спорный земельный участок за плату по рыночной стоимости. Истица полагает, что в соответствии с действующим земельным законодательством она имеет право на получение в собственность указанного земельного участка бесплатно.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Администрация Домодедово готова продать истице по рыночной стоимости спорный земельный участок.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация городского округа Домодедово, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> истице принадлежит на праве собственности 1\\3 доля незавершенного строительством объекта - жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ее матери К.В. Указанная доля дома расположена на земельном участке, площадью 722 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровыми паспортами данного земельного участка от <данные изъяты> и от 28.10.2014.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 35 ЗК РФ и п. 9.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка перешло к истице от ее матери в порядке наследования по закону, что не дает оснований ответчику требовать от истицы выкупить данный участок за плату, а его ссылка на положения п. 21 ст. 3 Вводного закона является ошибочной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, а также значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7465/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, но получила отказ, в котором ей было предложено приобрести спорный земельный участок за плату по рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7465/2015
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б. - П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок площадью 722 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0020407:537, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> истице принадлежит на праве собственности 1\\3 доля незавершенного строительством объекта жилого дома, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти ее матери К.В. Указанная доля дома расположена на земельном участке, площадью 722 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровыми паспортами данного земельного участка от <данные изъяты> и от 28.10.2014. Два других совладельца <данные изъяты> Г. и К.М. являются собственниками земельных участков, состоящих на кадастровом учете. Б. обратилась в Администрацию городского округа по вопросу о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка, но получила отказ, в котором ей предложено приобрести спорный земельный участок за плату по рыночной стоимости. Истица полагает, что в соответствии с действующим земельным законодательством она имеет право на получение в собственность указанного земельного участка бесплатно.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Администрация Домодедово готова продать истице по рыночной стоимости спорный земельный участок.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация городского округа Домодедово, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> истице принадлежит на праве собственности 1\\3 доля незавершенного строительством объекта - жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ее матери К.В. Указанная доля дома расположена на земельном участке, площадью 722 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровыми паспортами данного земельного участка от <данные изъяты> и от 28.10.2014.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 35 ЗК РФ и п. 9.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка перешло к истице от ее матери в порядке наследования по закону, что не дает оснований ответчику требовать от истицы выкупить данный участок за плату, а его ссылка на положения п. 21 ст. 3 Вводного закона является ошибочной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, а также значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)