Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.А.
21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Р.Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Д.А. к Н.Л.А. (Н.Л.А.), Н.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Н.Д.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Н.А.Г., представителя истца Н.Р.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являвшаяся собственником 3/4 долей в квартире N дома N по <адрес>, которую она завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала внукам Н.Д.А., Н.Л.А. и Н.А.А. в равных долях.
В настоящее время Н.Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО1, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит срочную военную службу по призыву в войсковой части, находящейся на территории республики <данные изъяты>. О смерти бабушки ему не было известно и на похоронах он не присутствовал. Сообщение об открытии наследства было направлено ему нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и получено после истечения установленного законом срока для принятия наследства. В установленный срок не смог обратиться к нотариусу в связи с прохождением военной службы за пределами Пензенской области.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Н.А.Г. просит решение отменить, как незаконное, поскольку судом не были исследованы в полной мере доводы о том, что истцу было известно о смерти его бабушки. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о направлении запроса в войсковую часть с целью выяснения обстоятельств, связанных с установлением момента, с которого истцу могло быть известно о смерти бабушки и об отложении слушания дела по окончания срока службы истца. Принятые судом в качестве доказательств: справка председателя ЖСК "<данные изъяты>", справка войсковой части и доверенность, выданная на имя матери истца, вызывают сомнения в их достоверности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что наследнику не было известно об открытии наследства и срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине в связи с прохождением срочной военной службы по призыву за пределами места открытия наследства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Как усматривается из материалов дела, Н.Д.А. был указан умершей ФИО1 в качестве наследника на 3/4 доли в праве собственности на квартиру в завещании, оформленном ею ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Судом установлено, что, как на момент открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент направления ему нотариусом сообщения об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.А., призванный ДД.ММ.ГГГГ, проходил действительную военную службу в войсковой части N, дислоцированной на территории Республики <данные изъяты>.
Согласно сообщения командира войсковой части (л.д.11) срок его службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Давая оценку состоятельности заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, из которых усматривается, что Н.Д.А. о смерти наследодателя, и как следствие, об открытии наследства не было известно на протяжении всего установленного законом срока для его принятия.
Вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства основан на нормах ст. 1155 ГК РФ, в силу ч. 1 которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из правоприменительного толкования данной нормы, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неосведомленности истца о смерти наследодателя, а также наличие уважительной причины пропуска срока для принятия наследства в связи с прохождением в этот период срочной военной службы по призыву и обращение наследника в суд в установленный законом срок, вывод суда о наличии оснований к восстановлению срока для принятия наследства в этом конкретном случае является, по мнению судебной коллегии, правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом доводов третьего лица, касающихся момента, когда истцу стало известно и смерти бабушки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности выводов суда, основанных на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Более того, указанный довод не может являться юридически значимым при доказанности уважительности пропуска срока для принятия наследства и обращения в суд с заявлением о его восстановлении в срок, предусмотренный законом.
Довод апеллянта о недостоверности представленных суду документов, принятых им в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, как основанный на их субъективной оценке самим апеллянтом и противоречащий положениям ст. 67, 71, 181 ГПК РФ без представления иных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом письменные доказательства.
Довод жалобы об отклонении ходатайства об отложении слушания дела до окончания срока службы истца нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства, не предусматривающего возможность отложения слушания дела в связи с неявкой истца при отсутствии его просьбы об этом и при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы апеллянта, не призванного к наследству по завещанию и не имеющего оснований для вступления в права наследования по закону, не нарушаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2648
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2648
Судья: Тарасова Л.А.
21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Р.Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Д.А. к Н.Л.А. (Н.Л.А.), Н.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Н.Д.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Н.А.Г., представителя истца Н.Р.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являвшаяся собственником 3/4 долей в квартире N дома N по <адрес>, которую она завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала внукам Н.Д.А., Н.Л.А. и Н.А.А. в равных долях.
В настоящее время Н.Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО1, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит срочную военную службу по призыву в войсковой части, находящейся на территории республики <данные изъяты>. О смерти бабушки ему не было известно и на похоронах он не присутствовал. Сообщение об открытии наследства было направлено ему нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и получено после истечения установленного законом срока для принятия наследства. В установленный срок не смог обратиться к нотариусу в связи с прохождением военной службы за пределами Пензенской области.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Н.А.Г. просит решение отменить, как незаконное, поскольку судом не были исследованы в полной мере доводы о том, что истцу было известно о смерти его бабушки. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о направлении запроса в войсковую часть с целью выяснения обстоятельств, связанных с установлением момента, с которого истцу могло быть известно о смерти бабушки и об отложении слушания дела по окончания срока службы истца. Принятые судом в качестве доказательств: справка председателя ЖСК "<данные изъяты>", справка войсковой части и доверенность, выданная на имя матери истца, вызывают сомнения в их достоверности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что наследнику не было известно об открытии наследства и срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине в связи с прохождением срочной военной службы по призыву за пределами места открытия наследства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Как усматривается из материалов дела, Н.Д.А. был указан умершей ФИО1 в качестве наследника на 3/4 доли в праве собственности на квартиру в завещании, оформленном ею ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Судом установлено, что, как на момент открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент направления ему нотариусом сообщения об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.А., призванный ДД.ММ.ГГГГ, проходил действительную военную службу в войсковой части N, дислоцированной на территории Республики <данные изъяты>.
Согласно сообщения командира войсковой части (л.д.11) срок его службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Давая оценку состоятельности заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, из которых усматривается, что Н.Д.А. о смерти наследодателя, и как следствие, об открытии наследства не было известно на протяжении всего установленного законом срока для его принятия.
Вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства основан на нормах ст. 1155 ГК РФ, в силу ч. 1 которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из правоприменительного толкования данной нормы, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неосведомленности истца о смерти наследодателя, а также наличие уважительной причины пропуска срока для принятия наследства в связи с прохождением в этот период срочной военной службы по призыву и обращение наследника в суд в установленный законом срок, вывод суда о наличии оснований к восстановлению срока для принятия наследства в этом конкретном случае является, по мнению судебной коллегии, правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом доводов третьего лица, касающихся момента, когда истцу стало известно и смерти бабушки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности выводов суда, основанных на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Более того, указанный довод не может являться юридически значимым при доказанности уважительности пропуска срока для принятия наследства и обращения в суд с заявлением о его восстановлении в срок, предусмотренный законом.
Довод апеллянта о недостоверности представленных суду документов, принятых им в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, как основанный на их субъективной оценке самим апеллянтом и противоречащий положениям ст. 67, 71, 181 ГПК РФ без представления иных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом письменные доказательства.
Довод жалобы об отклонении ходатайства об отложении слушания дела до окончания срока службы истца нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства, не предусматривающего возможность отложения слушания дела в связи с неявкой истца при отсутствии его просьбы об этом и при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы апеллянта, не призванного к наследству по завещанию и не имеющего оснований для вступления в права наследования по закону, не нарушаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)