Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что после смерти наследодателей вступили во владение домом, на месте сгоревшего дома построен новый дом, который не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И., О., Г. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску И., О., Г. к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей истцов П. (по доверенности),
И., О., Г. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> и, уточнив исковые требования, просили признать за ними в порядке наследования право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также признать право собственности на жилой <данные изъяты> года постройки в равных долях по 1/3 доле каждому, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году указанный земельный участок был предоставлен З. под постройку одноквартирного дома. На данном участке был построен жилой дом. В <данные изъяты> году наследники З. - П., О., и З. в судебном порядке определили долевое право собственности на дом: за П. - 47/100 долей дома, О. и З. - 53/100 долей дома.
П. умерла в <данные изъяты> году, З. умер в <данные изъяты> году, О. умерла в <данные изъяты> году. Расположенный на участке дом сгорел в <данные изъяты> году.
Наследник П. - И., наследник О. - О. и Г. после смерти наследодателей вступили во владение домом. В <данные изъяты> году ими на месте сгоревшего дома построен новый дом. Дом, построенный в <данные изъяты> году, является восстановленным от дома, сгоревшего в 2003 году. Восстановленный дом в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и права других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
В судебное заседание истцы И., О., Г. не явились, их представители исковые требования поддержали. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, а также представитель соответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельного участка входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> по фактическому пользованию сложившемуся на протяжении многих лет. Суд указал, что новые идеальные доли домовладения могут быть установлены в нижеследующем порядке: за П. - 47/100 долей дома; на О. и З. 53/100 долей. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из информации нотариуса <данные изъяты> Г.С. следует, что наследником по закону к имуществу умершей <данные изъяты> П. значится И.
Согласно справке нотариуса <данные изъяты> Б. наследниками к имуществу умершей <данные изъяты>. О. являются О. и Г.
Из представленной представителями истцов справки нотариуса г. М. З. наследником по закону после смерти З. является его сын З.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 1181 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что земельный участок на праве собственности не принадлежал и при жизни свое право наследодатели на получение участка в собственность не реализовали, поэтому данный участок не может быть включен в наследственную массу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования о признании за истцами в равных долях в порядке наследования права на домовладение не имеется, поскольку из технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, выданного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что дом построен в <данные изъяты> году в отсутствие разрешения на строительство <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований О., Г., И. к администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцы указали, что жилой дом был построен в <данные изъяты> году О., П., З., которые умерли. Истцы являются наследниками, право на возведенное строение оформить не смогли из-за отсутствия регистрации права у наследодателей.
Согласно данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ Наро-Фоминский филиал по состоянию на <данные изъяты> году по адресу: <данные изъяты> возведены без разрешения на строительство литер 5 - фундамент бетонный и заливной, литер Б - жилой <данные изъяты>-этажный, литер Б1 - мансарда. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Поскольку к истцам, как наследникам в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлено постройка спорного домовладения, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы несут расходы на содержание дома, оплачивают коммунальные платежи, сами по себе не могут влиять на возможность приобретения права на спорный земельный участок в порядке наследования. Эти обстоятельства также не являются подтверждением факта принятия наследства истцами.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности признания права бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования основаны на неправильном толковании истцами норм материального права. Истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2015
Требование: О признании в порядке наследования права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, права собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что после смерти наследодателей вступили во владение домом, на месте сгоревшего дома построен новый дом, который не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***3181/2015
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И., О., Г. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску И., О., Г. к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей истцов П. (по доверенности),
установила:
И., О., Г. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> и, уточнив исковые требования, просили признать за ними в порядке наследования право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также признать право собственности на жилой <данные изъяты> года постройки в равных долях по 1/3 доле каждому, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году указанный земельный участок был предоставлен З. под постройку одноквартирного дома. На данном участке был построен жилой дом. В <данные изъяты> году наследники З. - П., О., и З. в судебном порядке определили долевое право собственности на дом: за П. - 47/100 долей дома, О. и З. - 53/100 долей дома.
П. умерла в <данные изъяты> году, З. умер в <данные изъяты> году, О. умерла в <данные изъяты> году. Расположенный на участке дом сгорел в <данные изъяты> году.
Наследник П. - И., наследник О. - О. и Г. после смерти наследодателей вступили во владение домом. В <данные изъяты> году ими на месте сгоревшего дома построен новый дом. Дом, построенный в <данные изъяты> году, является восстановленным от дома, сгоревшего в 2003 году. Восстановленный дом в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и права других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
В судебное заседание истцы И., О., Г. не явились, их представители исковые требования поддержали. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, а также представитель соответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельного участка входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> по фактическому пользованию сложившемуся на протяжении многих лет. Суд указал, что новые идеальные доли домовладения могут быть установлены в нижеследующем порядке: за П. - 47/100 долей дома; на О. и З. 53/100 долей. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из информации нотариуса <данные изъяты> Г.С. следует, что наследником по закону к имуществу умершей <данные изъяты> П. значится И.
Согласно справке нотариуса <данные изъяты> Б. наследниками к имуществу умершей <данные изъяты>. О. являются О. и Г.
Из представленной представителями истцов справки нотариуса г. М. З. наследником по закону после смерти З. является его сын З.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 1181 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что земельный участок на праве собственности не принадлежал и при жизни свое право наследодатели на получение участка в собственность не реализовали, поэтому данный участок не может быть включен в наследственную массу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования о признании за истцами в равных долях в порядке наследования права на домовладение не имеется, поскольку из технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, выданного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что дом построен в <данные изъяты> году в отсутствие разрешения на строительство <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований О., Г., И. к администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцы указали, что жилой дом был построен в <данные изъяты> году О., П., З., которые умерли. Истцы являются наследниками, право на возведенное строение оформить не смогли из-за отсутствия регистрации права у наследодателей.
Согласно данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ Наро-Фоминский филиал по состоянию на <данные изъяты> году по адресу: <данные изъяты> возведены без разрешения на строительство литер 5 - фундамент бетонный и заливной, литер Б - жилой <данные изъяты>-этажный, литер Б1 - мансарда. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Поскольку к истцам, как наследникам в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлено постройка спорного домовладения, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы несут расходы на содержание дома, оплачивают коммунальные платежи, сами по себе не могут влиять на возможность приобретения права на спорный земельный участок в порядке наследования. Эти обстоятельства также не являются подтверждением факта принятия наследства истцами.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности признания права бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования основаны на неправильном толковании истцами норм материального права. Истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)