Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Ю., по доверенности С.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.П. к Е.Ю. о взыскании долга наследодателя с наследника удовлетворить.
Взыскать с Е.Ю. в пользу Г.П. долг наследодателя В.М. в размере *** (***) рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Во встречном иске Е.Ю. к Г.П. о признании недействительным договора о намерениях от 14 сентября 2010 года отказать.
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о взыскании долга в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно решения Перовского районного суда от 15.08.2012 г., за ответчиком Е.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти В.М., умершего 25.01.2011 г., признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, соответственно, она отвечает по долгам наследодателя В.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ранее при жизни В.М. в 2010 году Г.П. вела с ним переговоры о приобретении у него вышеуказанной квартиры. В ходе этих переговоров 14.09.2010 г. Г.П. заключила с В.М. договор о намерениях по приобретению у него вышеуказанной квартиры на условиях его постоянного проживания в этой квартире. В рамках договора о намерениях был выплачен аванс в сумме *** рублей. 20.09.2010 г. она передала В.М. в качестве аванса *** рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской от 20.09.2010 г. Поскольку В.М. умер 25.01.2011 г., его обязательство по продаже ей указанной квартиры прекращено, а сумма аванса (задатка), полученная В.М., подлежит возврату его наследником - Е.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.П., по доверенности В.П., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Ю. представила в суд письменные возражения (л.д. 60 - 61), в которых указала, что является наследником В.М., умершего 25.01.2011 г., однако с иском не согласна, т.к. денежная сумма в размере *** рублей была передана В.М. не истцом Г.П., а С.В. Каких-либо отметок или росписей, сделанных рукой Г.П., и явно свидетельствующих, что она имела какое-либо отношение к данной расписке не имеется.
Ответчик Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Г.П. о признании недействительным договора о намерениях от 14 сентября 2010 г. в связи с несоблюдением условий договора, отсутствия стороны договора, указывает, что в нарушение ст. 555 ГК РФ в договоре не указана цена недвижимости, просит суд применить в отношении данной сделки последствия, связанные с ее недействительностью вследствие ее ничтожности, с момента ее совершения (л.д. 77 - 79).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Е.Ю. по доверенности С.В. встречное исковое заявление поддержал.
Представитель Г.П., по доверенности В.П., встречный иск не признал, ссылаясь на ст. ст. 161, 421 ГК РФ.
Третье лицо С.В. иск Г.П. поддержал, указал на необоснованность встречного иска и пояснил, что 20 сентября 2010 г. он по поручению и по доверенности своей матери Г.П. передал В.М. деньги, принадлежащие его матери Г.П., в качестве аванса *** рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: ***, которую его мать Г.П. намеревалась приобрести у В.М.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Ю., по доверенности С.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.П., ответчика Е.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката В.П., представителя ответчика по доверенности С.В., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2010 г. истец Г.П. и В.М. заключили Договор о намерениях, согласно которого В.М. обязался переоформить квартиру по адресу *** на имя Г.П.
Согласно Договора Г.П. передала В.М. аванс в сумме *** рублей. Договор о намерениях заключен при условии, что В.М. будет зарегистрирован и будет проживать в квартире (л.д. 15).
20 сентября 2010 года С.В. передал В.М. по поручению и по доверенности своей матери Г.П. деньги в сумме *** рублей в счет будущего переоформления квартиры по адресу *** на имя Г.П., что подтверждается распиской от 20 сентября 2010 г. (л.д. 16) и доверенностью Г.П. (л.д. 8).
25 января 2011 года В.М. умер. Обязательство В.М. по продаже Г.П. квартиры по адресу: *** прекращено. Сумма аванса (задаток), полученного В.М. от Г.П., подлежит возврату наследниками умершего В.М.
Наследником после смерти умершего В.М. является ответчик Е.Ю.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. (л.д. 9 - 14) за Е.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти В.М., умершего 25 января 2011 г. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года (л.д. 30 - 31) по ходатайству представителя ответчика Е.Ю., по доверенности С.В., по делу назначалась почерковедческая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. 35 - 57), согласно выводов которой, рукописный текст и подпись от имени В.М. в Договоре о намерениях от 14 сентября 2010 г. и в Расписке получения денежных средств от 20 сентября 2010 г. выполнены В.М.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, указывающей на свободу в заключении договора, ст. ст. 381, 416, 418 ГК РФ, предусматривающими обязанность стороны при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения возвратить задаток, учитывая, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из условий заключенного договора и принимая во внимание, что ответчик Е.Ю. наследник В.М. является должником перед истцом Г.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к верному выводу о том, что иск Г.П. о взыскании долга наследодателя с наследника подлежит удовлетворению, а встречный иск Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Возражений, что стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: *** менее *** рублей, ответчиком и ее представителем не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Е.Ю., приняв наследство после смерти В.М., в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанность по возврату денежных средств, переданных Г.П. по распискам в размере *** рублей, из содержания которых усматривается намерение сторон о заключении договора о передаче квартиры, указанной выше, в собственность истца. А поскольку условия договора о намерениях выполнены не были, денежные средства, переданные в его исполнение, подлежат возврату Г.П. Доказательства, свидетельствующие о полном или частичном возврате указанной суммы, отсутствуют, подлинность подписи В.М. подтверждена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере *** рублей, переданных В.М. С.В., в пользу Г.П., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как подтвердил в заседании судебной коллегии С.В., указанные денежные средства он передавал от имени и по поручению своей матери Г.П. и не претендует на них. Кроме того, возложение обязанности по передаче денежных средств от имени Г.П. на С.В. закону не противоречит.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора о намерениях от 14.09.2010 г. ничтожным, являются правильными, на законность решения о возврате денежных средств повлиять не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4218
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4218
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Ю., по доверенности С.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.П. к Е.Ю. о взыскании долга наследодателя с наследника удовлетворить.
Взыскать с Е.Ю. в пользу Г.П. долг наследодателя В.М. в размере *** (***) рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Во встречном иске Е.Ю. к Г.П. о признании недействительным договора о намерениях от 14 сентября 2010 года отказать.
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о взыскании долга в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно решения Перовского районного суда от 15.08.2012 г., за ответчиком Е.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти В.М., умершего 25.01.2011 г., признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, соответственно, она отвечает по долгам наследодателя В.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ранее при жизни В.М. в 2010 году Г.П. вела с ним переговоры о приобретении у него вышеуказанной квартиры. В ходе этих переговоров 14.09.2010 г. Г.П. заключила с В.М. договор о намерениях по приобретению у него вышеуказанной квартиры на условиях его постоянного проживания в этой квартире. В рамках договора о намерениях был выплачен аванс в сумме *** рублей. 20.09.2010 г. она передала В.М. в качестве аванса *** рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской от 20.09.2010 г. Поскольку В.М. умер 25.01.2011 г., его обязательство по продаже ей указанной квартиры прекращено, а сумма аванса (задатка), полученная В.М., подлежит возврату его наследником - Е.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.П., по доверенности В.П., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Ю. представила в суд письменные возражения (л.д. 60 - 61), в которых указала, что является наследником В.М., умершего 25.01.2011 г., однако с иском не согласна, т.к. денежная сумма в размере *** рублей была передана В.М. не истцом Г.П., а С.В. Каких-либо отметок или росписей, сделанных рукой Г.П., и явно свидетельствующих, что она имела какое-либо отношение к данной расписке не имеется.
Ответчик Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Г.П. о признании недействительным договора о намерениях от 14 сентября 2010 г. в связи с несоблюдением условий договора, отсутствия стороны договора, указывает, что в нарушение ст. 555 ГК РФ в договоре не указана цена недвижимости, просит суд применить в отношении данной сделки последствия, связанные с ее недействительностью вследствие ее ничтожности, с момента ее совершения (л.д. 77 - 79).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Е.Ю. по доверенности С.В. встречное исковое заявление поддержал.
Представитель Г.П., по доверенности В.П., встречный иск не признал, ссылаясь на ст. ст. 161, 421 ГК РФ.
Третье лицо С.В. иск Г.П. поддержал, указал на необоснованность встречного иска и пояснил, что 20 сентября 2010 г. он по поручению и по доверенности своей матери Г.П. передал В.М. деньги, принадлежащие его матери Г.П., в качестве аванса *** рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: ***, которую его мать Г.П. намеревалась приобрести у В.М.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Ю., по доверенности С.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.П., ответчика Е.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката В.П., представителя ответчика по доверенности С.В., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2010 г. истец Г.П. и В.М. заключили Договор о намерениях, согласно которого В.М. обязался переоформить квартиру по адресу *** на имя Г.П.
Согласно Договора Г.П. передала В.М. аванс в сумме *** рублей. Договор о намерениях заключен при условии, что В.М. будет зарегистрирован и будет проживать в квартире (л.д. 15).
20 сентября 2010 года С.В. передал В.М. по поручению и по доверенности своей матери Г.П. деньги в сумме *** рублей в счет будущего переоформления квартиры по адресу *** на имя Г.П., что подтверждается распиской от 20 сентября 2010 г. (л.д. 16) и доверенностью Г.П. (л.д. 8).
25 января 2011 года В.М. умер. Обязательство В.М. по продаже Г.П. квартиры по адресу: *** прекращено. Сумма аванса (задаток), полученного В.М. от Г.П., подлежит возврату наследниками умершего В.М.
Наследником после смерти умершего В.М. является ответчик Е.Ю.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. (л.д. 9 - 14) за Е.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти В.М., умершего 25 января 2011 г. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года (л.д. 30 - 31) по ходатайству представителя ответчика Е.Ю., по доверенности С.В., по делу назначалась почерковедческая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. 35 - 57), согласно выводов которой, рукописный текст и подпись от имени В.М. в Договоре о намерениях от 14 сентября 2010 г. и в Расписке получения денежных средств от 20 сентября 2010 г. выполнены В.М.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, указывающей на свободу в заключении договора, ст. ст. 381, 416, 418 ГК РФ, предусматривающими обязанность стороны при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения возвратить задаток, учитывая, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из условий заключенного договора и принимая во внимание, что ответчик Е.Ю. наследник В.М. является должником перед истцом Г.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к верному выводу о том, что иск Г.П. о взыскании долга наследодателя с наследника подлежит удовлетворению, а встречный иск Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Возражений, что стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: *** менее *** рублей, ответчиком и ее представителем не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Е.Ю., приняв наследство после смерти В.М., в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанность по возврату денежных средств, переданных Г.П. по распискам в размере *** рублей, из содержания которых усматривается намерение сторон о заключении договора о передаче квартиры, указанной выше, в собственность истца. А поскольку условия договора о намерениях выполнены не были, денежные средства, переданные в его исполнение, подлежат возврату Г.П. Доказательства, свидетельствующие о полном или частичном возврате указанной суммы, отсутствуют, подлинность подписи В.М. подтверждена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере *** рублей, переданных В.М. С.В., в пользу Г.П., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как подтвердил в заседании судебной коллегии С.В., указанные денежные средства он передавал от имени и по поручению своей матери Г.П. и не претендует на них. Кроме того, возложение обязанности по передаче денежных средств от имени Г.П. на С.В. закону не противоречит.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора о намерениях от 14.09.2010 г. ничтожным, являются правильными, на законность решения о возврате денежных средств повлиять не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)