Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти умершего истица являлась несовершеннолетней, что исключало возможность понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н., апелляционной жалобе представителя Д., действующей в интересах несовершеннолетней О. - В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить срок для принятия наследства О. после смерти отца - С.Ю., умершего 15.08.2007 года.
Взыскать с Н. в пользу О. в лице законного представителя - Д., компенсацию за долю в наследственном имуществе после смерти С.Ю., умершего <...>, в сумме N <...> (N <...>) руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. в интересах несовершеннолетней О. обратилась в суд с иском к Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права, определении порядка распределения долей на наследственное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти С.Ю. открылось наследство в виде 5/8 доли в праве собственности на квартиру N <...>. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются - дочь О., <...> года рождения, и Н. В установленный законом срок к нотариусу обратилась только Н. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме N <...> рублей, восстановить срок для принятия наследства О. после смерти отца - С.Ю., умершего 15.08.2007 года. Взыскать с Н. в пользу истца компенсацию за 5/16 доли в наследственном имуществе - N <...> рублей, взыскать с Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде разницы стоимости наследственного имущества в размере N <...> рублей. Взыскать с Н. в пользу истца неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере N <...> рублей.
Истец - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца - В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что Д. обращается не в своих интересах, а в защиту интересов несовершеннолетней О. Когда умер отец - С.Ю., ребенок не мог знать о наследстве. Бездействие законного представителя не влияет на право несовершеннолетнего ребенка, на наследство. Ответчик 19.04.2012 года продала спорную квартиру и приобрела новую квартиру 24.05.2012 года.
Ответчик - Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отец при жизни хотел, чтобы квартира досталась ему. Спорную квартиру она продала в 2012 году за N <...> рублей, и купила однокомнатную квартиру за N <...> рубле.
Представитель ответчика - Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Н. просит решение суда отменить. Не согласна с восстановлением судом срока для принятия наследства, пропущен по уважительной причине, в силу малолетнего возраста О., поскольку Д. как законный представитель должна была в течение шести месяцев обратиться к нотариусу за принятием наследства. Считает, что взысканная денежная компенсация в размере N <...> рублей не подлежала взысканию. Полагает стоимость квартиры в размере N <...> рублей является обоснованной.
В апелляционной жалобе представитель Д., действующей в интересах несовершеннолетней О. - В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации доли в наследстве. Полагает, что необходимо исходить из стоимости спорной квартиры на момент предъявления требований, которая составляла N <...> рублей, в связи, с чем с ответчицы подлежит взысканию N <...> рублей. Указал на необходимость взыскания с Н. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д., действующей в интересах несовершеннолетней О. - В. - Н. просит решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Д. - В., Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 15.08.2007 года умер С.Ю.
После смерти С.Ю. открылось наследство в виде 5/8 долей в квартире N 111 общей площадью 51,8 кв. м, расположенной в доме N <...>.
Собственником 3/8 доли <...> являлась Н. (ранее С.) Д.Ю.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти С.Ю. являются: несовершеннолетняя Н. (ранее С.) Д.Ю., несовершеннолетняя О.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
19.11.2010 года С.Д. нотариусом С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - С.Ю. на 5/8 доли квартиры N <...>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.04.2012 года С.Д. продала квартиру N <...> в г. Омске стоимостью N <...> рублей С.А., П.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно, с учетом положений статей 1154, 1155, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти С.Ю., умершего 15.08.2007 года, О. являлось малолетней (6 лет), что исключало возможность в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. О. не была правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) эти действия в силу ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ осуществляет ее законный представитель.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу приведенных правовых норм отсутствие обращения Д. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство своей несовершеннолетней дочери не может рассматриваться как обстоятельство ограничивающее ее право на наследование по закону после смерти отца С.Ю. При этом судом учтено, что ответчик Н. с согласия своего попечителя, обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не указала о наличии еще одного наследника.
В силу установленного, доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с решением суда в части восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам материального права.
Установив, что спорная квартира ответчиком продана, суд правомерно указал, что истица имеет право на денежную компенсацию, поскольку возврат наследственного имущества в силу заключенного договора купли-продажи невозможен.
При определении денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" которым разъяснено, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку Н. распорядилась наследственным имуществом, суд при определении действительной стоимости квартиры исходил из стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи от 19.04.2012 года, составляющей N <...> рублей и установил размер подлежащей взысканию с ответчика в денежном выражении доли истца - N <...> рублей.
Доводы жалобы истицы о неправильном определении стоимости спорной квартиры и соответственно неправильном определении размера подлежащей выплате истице денежной компенсации подлежат отклонению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по договору купли-продажи была продана за N <...> рублей.
Представленная истцом справка ГП ОО "Омский центр ТИЗ" о стоимости квартиры на момент открытия наследства в размере N <...> рублей основанием для иного вывода не является, поскольку из представленных документов следует, что стоимость квартиры была определена ориентировочно, без осмотра конкретной квартиры, разница между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и указанной в справке не является значительной.
Также обоснованно не принят судом представленный отчет от 18.08.2014 года, где указана рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки в размере N <...> руб., поскольку действительная стоимость наследственного имущества определяется на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истицы об установлении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 N <...> руб., суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы стоимости наследственного имущества в сумме (N <...> руб. - N <...> руб.) x 5/16 = N <...> руб. и процентов за его использование.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8535/14
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти умершего истица являлась несовершеннолетней, что исключало возможность понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8535/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н., апелляционной жалобе представителя Д., действующей в интересах несовершеннолетней О. - В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить срок для принятия наследства О. после смерти отца - С.Ю., умершего 15.08.2007 года.
Взыскать с Н. в пользу О. в лице законного представителя - Д., компенсацию за долю в наследственном имуществе после смерти С.Ю., умершего <...>, в сумме N <...> (N <...>) руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. в интересах несовершеннолетней О. обратилась в суд с иском к Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права, определении порядка распределения долей на наследственное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти С.Ю. открылось наследство в виде 5/8 доли в праве собственности на квартиру N <...>. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются - дочь О., <...> года рождения, и Н. В установленный законом срок к нотариусу обратилась только Н. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме N <...> рублей, восстановить срок для принятия наследства О. после смерти отца - С.Ю., умершего 15.08.2007 года. Взыскать с Н. в пользу истца компенсацию за 5/16 доли в наследственном имуществе - N <...> рублей, взыскать с Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде разницы стоимости наследственного имущества в размере N <...> рублей. Взыскать с Н. в пользу истца неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере N <...> рублей.
Истец - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца - В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что Д. обращается не в своих интересах, а в защиту интересов несовершеннолетней О. Когда умер отец - С.Ю., ребенок не мог знать о наследстве. Бездействие законного представителя не влияет на право несовершеннолетнего ребенка, на наследство. Ответчик 19.04.2012 года продала спорную квартиру и приобрела новую квартиру 24.05.2012 года.
Ответчик - Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отец при жизни хотел, чтобы квартира досталась ему. Спорную квартиру она продала в 2012 году за N <...> рублей, и купила однокомнатную квартиру за N <...> рубле.
Представитель ответчика - Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Н. просит решение суда отменить. Не согласна с восстановлением судом срока для принятия наследства, пропущен по уважительной причине, в силу малолетнего возраста О., поскольку Д. как законный представитель должна была в течение шести месяцев обратиться к нотариусу за принятием наследства. Считает, что взысканная денежная компенсация в размере N <...> рублей не подлежала взысканию. Полагает стоимость квартиры в размере N <...> рублей является обоснованной.
В апелляционной жалобе представитель Д., действующей в интересах несовершеннолетней О. - В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации доли в наследстве. Полагает, что необходимо исходить из стоимости спорной квартиры на момент предъявления требований, которая составляла N <...> рублей, в связи, с чем с ответчицы подлежит взысканию N <...> рублей. Указал на необходимость взыскания с Н. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д., действующей в интересах несовершеннолетней О. - В. - Н. просит решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Д. - В., Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 15.08.2007 года умер С.Ю.
После смерти С.Ю. открылось наследство в виде 5/8 долей в квартире N 111 общей площадью 51,8 кв. м, расположенной в доме N <...>.
Собственником 3/8 доли <...> являлась Н. (ранее С.) Д.Ю.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти С.Ю. являются: несовершеннолетняя Н. (ранее С.) Д.Ю., несовершеннолетняя О.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
19.11.2010 года С.Д. нотариусом С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - С.Ю. на 5/8 доли квартиры N <...>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.04.2012 года С.Д. продала квартиру N <...> в г. Омске стоимостью N <...> рублей С.А., П.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно, с учетом положений статей 1154, 1155, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти С.Ю., умершего 15.08.2007 года, О. являлось малолетней (6 лет), что исключало возможность в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. О. не была правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) эти действия в силу ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ осуществляет ее законный представитель.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу приведенных правовых норм отсутствие обращения Д. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство своей несовершеннолетней дочери не может рассматриваться как обстоятельство ограничивающее ее право на наследование по закону после смерти отца С.Ю. При этом судом учтено, что ответчик Н. с согласия своего попечителя, обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не указала о наличии еще одного наследника.
В силу установленного, доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с решением суда в части восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам материального права.
Установив, что спорная квартира ответчиком продана, суд правомерно указал, что истица имеет право на денежную компенсацию, поскольку возврат наследственного имущества в силу заключенного договора купли-продажи невозможен.
При определении денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" которым разъяснено, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку Н. распорядилась наследственным имуществом, суд при определении действительной стоимости квартиры исходил из стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи от 19.04.2012 года, составляющей N <...> рублей и установил размер подлежащей взысканию с ответчика в денежном выражении доли истца - N <...> рублей.
Доводы жалобы истицы о неправильном определении стоимости спорной квартиры и соответственно неправильном определении размера подлежащей выплате истице денежной компенсации подлежат отклонению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по договору купли-продажи была продана за N <...> рублей.
Представленная истцом справка ГП ОО "Омский центр ТИЗ" о стоимости квартиры на момент открытия наследства в размере N <...> рублей основанием для иного вывода не является, поскольку из представленных документов следует, что стоимость квартиры была определена ориентировочно, без осмотра конкретной квартиры, разница между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и указанной в справке не является значительной.
Также обоснованно не принят судом представленный отчет от 18.08.2014 года, где указана рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки в размере N <...> руб., поскольку действительная стоимость наследственного имущества определяется на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истицы об установлении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 N <...> руб., суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы стоимости наследственного имущества в сумме (N <...> руб. - N <...> руб.) x 5/16 = N <...> руб. и процентов за его использование.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)