Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С.Р.Т. по доверенности З. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-399/13 по иску Л. к С.В.В., С.Р.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску С.В.В., С.Р.Т. к Л. о признании доли в праве собственности на наследственное имущество, а именно считать:
Признать за Л. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилых помещений площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью *** кв. м (лит. а2), веранды площадью ** кв. м (включенную в лит. а1) в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части заявления об исправлении описок в решении суда отказать,
Истец Л. обратилась в суд с иском к С.В.В., С.Р.Т. о признании права собственности на наследственное имущество - * долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, состоящий из веранды, литера а, площадью ** кв. м, жилой комнаты, литера А, площадью ** кв. м, веранды литера а2, площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, указывая в обоснование исковых требований, что решением Московского областного суда от 20 августа 1971 года за С.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения N *, которому присвоен адрес - дом N **, что подтверждается справкой *** N ** от 22.04.2011 года. После смерти С.С., умершего *** года, истец согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 1981 года, выданного нотариусом Первой Московской государственной Нотариальной конторы Б.Э.А., унаследовала * долю указанного жилого дома. Между тем, в указанном свидетельстве отсутствовало указание на дом. В процессе оформления права собственности на спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством ГУП "МОБТИ" сообщило, что спорному жилому дому присвоен адрес - дом N ** на основании Постановления Администрации поселения *** за N *** от 30.09.2003 г. Также * доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала С.А.С. и С.В.С., после смерти которых наследниками являются С.Р.Т. и С.В.В.
Ответчики С.В.В., С.Р.Т. заявили встречные исковые требования о признании за ними доли в праве на наследство в виде * доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что С.В.В. и С.Р.Т. являются наследниками имущества С.В.С., умершего *** года. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного 05.03.2012 года нотариусом г. Москвы З.И.Л., С.Р.Т. унаследовала * доли, а С.В.В. * доли от * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Между тем, С.В.В., С.Р.Т. признают, что в площадь указанного дома была ошибочно включена площадь дома N **, в связи с чем С.В.В., С.Р.Т. просят признать за С.В.В. * долю в праве на наследство, за С.Р.Т. ** доли в праве на наследство, состоящее из части жилого дома N ** в д. Исаково общей площадью *** кв. м, состоящую из веранды площадью ** кв. м, веранды, площадью ** кв. м, жилой комнаты площадью * кв. м.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года исковые требования Л. и встречные исковые требования С.В.В., С.Р.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать за Л. * долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилых помещений площадью ** кв. м, *** кв. м,** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью ** кв. м (лит. а2), веранды, площадью ** кв. м (включенную в лит. а1) в порядке наследования по закону. В остальной части иска отказать.
Признать за С.В.В.* долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер *** состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью ** кв. м и веранды площадью ** кв. м, включенных в лит. А.
Признать за С.Р.Т. * доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер ****, состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью * кв. м и веранды площадью * кв. м, включенных в лит. А. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Представитель ответчика С.Р.Т. по доверенности З. обратился в суд с заявлением об исправлении описок (арифметических ошибок) в решении суда от 17 июня 2013 года, в котором с учетом исправления описок (арифметических ошибок) просил изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Признать за Л. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилых помещений площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью ** кв. м (лит. а2), веранды площадью ** кв. м (включенную в лит. а1) в порядке наследования по закону. В остальной части иска отказать. Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично. Признать за С.В.В. * долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв. м, инвентарный. ***, состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью ** кв. м и веранды площадью ** кв. м, включенных в лит. А. Признать за С.Р.Т. * доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью ** кв. м и веранды площадью ** кв. м, включенных в лит. А.".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом постановлено о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года заявление представителя ответчика С.Р.Т. по доверенности З. об исправлении описок в решении суда от 17 июня 2013 года частично удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда от 15 октября 2014 года, представитель ответчика С.Р.Т. по доверенности З. подал на указанное определение суда частную жалобу, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части отказа в исправлении допущенной в решении суда описки (или явной арифметической ошибки) в части имущества С.Р.Т. и С.В.В.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Разрешая заявление представителя ответчика С.Р.Т. по доверенности З. об исправлении описок в решении суда от 17 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда допущена описка при определении доли в праве собственности Л. на спорное имущество, которая является единоличным собственником спорной части дома (состоящую из жилых помещений площадью *** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью ** кв. м (лит. а2), веранды, площадью ** кв. м (включенную в лит. а1), мотивы чего изложены судом в мотивировочной части решения суда, в связи с чем пришел к выводу об исправлении указанной описки в решении суда, поскольку она носит явный характер.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в резолютивной части решения суда от 17 июня 2013 года в части определения долей имущества, право собственности на которое признано за С.В.В. и С.Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в резолютивной части решения суда доли в праве собственности на спорную часть дома С.В.В. и С.Р.Т. указаны судом на основании мотивов, изложенных в мотивировочной части решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в части указания в резолютивной части решения суда о признании за С.В.В. и С.Р.Т. * и * доли в праве собственности на спорную часть дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что те недостатки, о которых заявлено стороной ответчика в части имущества, право собственности на которое признано за С.В.В., С.Р.Т., описками не являются, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, постановленного без нарушения норм процессуального законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы представителя ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41824/2014, 2-399/13
Обстоятельства: Определением заявление об исправлении описок в решении суда по делу по иску о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено в части.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41824/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С.Р.Т. по доверенности З. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-399/13 по иску Л. к С.В.В., С.Р.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску С.В.В., С.Р.Т. к Л. о признании доли в праве собственности на наследственное имущество, а именно считать:
Признать за Л. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилых помещений площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью *** кв. м (лит. а2), веранды площадью ** кв. м (включенную в лит. а1) в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части заявления об исправлении описок в решении суда отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к С.В.В., С.Р.Т. о признании права собственности на наследственное имущество - * долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, состоящий из веранды, литера а, площадью ** кв. м, жилой комнаты, литера А, площадью ** кв. м, веранды литера а2, площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, указывая в обоснование исковых требований, что решением Московского областного суда от 20 августа 1971 года за С.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения N *, которому присвоен адрес - дом N **, что подтверждается справкой *** N ** от 22.04.2011 года. После смерти С.С., умершего *** года, истец согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 1981 года, выданного нотариусом Первой Московской государственной Нотариальной конторы Б.Э.А., унаследовала * долю указанного жилого дома. Между тем, в указанном свидетельстве отсутствовало указание на дом. В процессе оформления права собственности на спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством ГУП "МОБТИ" сообщило, что спорному жилому дому присвоен адрес - дом N ** на основании Постановления Администрации поселения *** за N *** от 30.09.2003 г. Также * доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала С.А.С. и С.В.С., после смерти которых наследниками являются С.Р.Т. и С.В.В.
Ответчики С.В.В., С.Р.Т. заявили встречные исковые требования о признании за ними доли в праве на наследство в виде * доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что С.В.В. и С.Р.Т. являются наследниками имущества С.В.С., умершего *** года. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного 05.03.2012 года нотариусом г. Москвы З.И.Л., С.Р.Т. унаследовала * доли, а С.В.В. * доли от * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Между тем, С.В.В., С.Р.Т. признают, что в площадь указанного дома была ошибочно включена площадь дома N **, в связи с чем С.В.В., С.Р.Т. просят признать за С.В.В. * долю в праве на наследство, за С.Р.Т. ** доли в праве на наследство, состоящее из части жилого дома N ** в д. Исаково общей площадью *** кв. м, состоящую из веранды площадью ** кв. м, веранды, площадью ** кв. м, жилой комнаты площадью * кв. м.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года исковые требования Л. и встречные исковые требования С.В.В., С.Р.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать за Л. * долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилых помещений площадью ** кв. м, *** кв. м,** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью ** кв. м (лит. а2), веранды, площадью ** кв. м (включенную в лит. а1) в порядке наследования по закону. В остальной части иска отказать.
Признать за С.В.В.* долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер *** состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью ** кв. м и веранды площадью ** кв. м, включенных в лит. А.
Признать за С.Р.Т. * доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер ****, состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью * кв. м и веранды площадью * кв. м, включенных в лит. А. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Представитель ответчика С.Р.Т. по доверенности З. обратился в суд с заявлением об исправлении описок (арифметических ошибок) в решении суда от 17 июня 2013 года, в котором с учетом исправления описок (арифметических ошибок) просил изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Признать за Л. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилых помещений площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью ** кв. м (лит. а2), веранды площадью ** кв. м (включенную в лит. а1) в порядке наследования по закону. В остальной части иска отказать. Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично. Признать за С.В.В. * долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв. м, инвентарный. ***, состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью ** кв. м и веранды площадью ** кв. м, включенных в лит. А. Признать за С.Р.Т. * доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер ***, состоящую из жилой комнаты площадью * кв. м, включенную в лит. А, веранды площадью ** кв. м и веранды площадью ** кв. м, включенных в лит. А.".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом постановлено о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года заявление представителя ответчика С.Р.Т. по доверенности З. об исправлении описок в решении суда от 17 июня 2013 года частично удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда от 15 октября 2014 года, представитель ответчика С.Р.Т. по доверенности З. подал на указанное определение суда частную жалобу, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части отказа в исправлении допущенной в решении суда описки (или явной арифметической ошибки) в части имущества С.Р.Т. и С.В.В.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Разрешая заявление представителя ответчика С.Р.Т. по доверенности З. об исправлении описок в решении суда от 17 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда допущена описка при определении доли в праве собственности Л. на спорное имущество, которая является единоличным собственником спорной части дома (состоящую из жилых помещений площадью *** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, включенных в лит. А, веранды площадью ** кв. м (лит. а), веранды площадью ** кв. м (лит. а2), веранды, площадью ** кв. м (включенную в лит. а1), мотивы чего изложены судом в мотивировочной части решения суда, в связи с чем пришел к выводу об исправлении указанной описки в решении суда, поскольку она носит явный характер.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в резолютивной части решения суда от 17 июня 2013 года в части определения долей имущества, право собственности на которое признано за С.В.В. и С.Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в резолютивной части решения суда доли в праве собственности на спорную часть дома С.В.В. и С.Р.Т. указаны судом на основании мотивов, изложенных в мотивировочной части решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в части указания в резолютивной части решения суда о признании за С.В.В. и С.Р.Т. * и * доли в праве собственности на спорную часть дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что те недостатки, о которых заявлено стороной ответчика в части имущества, право собственности на которое признано за С.В.В., С.Р.Т., описками не являются, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, постановленного без нарушения норм процессуального законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы представителя ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)