Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Б.Н., ЖСК "Прометей" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в реестре, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ц. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере ***** руб. ***** коп.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в реестре, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что................ года Щ.М., его жене Щ.А., их дочери Б.О. и ей как внучке предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г............ ул............. д..... корп.... кв..... в ЖСК "Прометей".
В.......... году у Б.О. родился сын ответчик Б.Н., который также был зарегистрирован в квартире.
Пай за квартиру выплачен в....... году, в этот же период Щ-кие и выехали из спорной квартиры.
Пай на спорную квартиру перешел к Б.О., которая оставалась жить в квартире с детьми (с ней и ответчиком).
Также в квартиру был прописан муж Б.О. - Б.А.
............года Б.О. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, однако она фактически приняла наследство, так как после смерти матери взяла себе принадлежавшие ей ювелирные украшения, часть мебели, личные вещи, посуду.
Кроме того, на момент смерти матери в квартире проживали и фактически приняли наследство Б.А. и ответчик.
.........года умер Б.А., наследственное дело по ее заявлению было открыто у нотариуса г. Москвы А.П.
Она предложила ответчику заняться оформлением квартиры после смерти родителей, однако он заявил, что квартира принадлежит ему на основании справки ЖСК "Прометей", поскольку он выплатил пай за квартиру.
Между тем, на момент выплаты пая Б.Н. было 9 лет, выплатить пай он не мог и его дед Щ.М. не мог ему передать пай.
В момент, когда Щ.М. выехал из квартиры, единственным совершеннолетним лицом являлась его дочь Б.О., которой был передан пай и на которую был оформлен лицевой счет на квартиру.
Таким образом, Б.О. стала собственником квартиры, которая вошла в наследственную массу после ее смерти и перешла по наследству Ц., ответчику и Б.А. - по 1\\3 доле.
После смерти Б.А. наследниками по...... доле являются она и Б.Н., в связи с чем после смерти родителей ей принадлежит........ доля спорной квартиры, в том числе..... доля - в порядке наследования после смерти Б.О., ..... доля - после смерти Б.А.
Просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Б.О., признать недействительной справку ЖСК "Прометей" о выплате пая за квартиру, выданную на имя Б.Н., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б.О., признать за ней право собственности на...... долю квартиры, в том числе на..... долю после смерти матери, на.... долю - после смерти отца Б.А.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру N... корп.... дома.... по ул............ г........... и аннулировать запись в реестре с кадастровым номером.............
Истец Ц. и ее представитель В. в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика Б.Н. - Э. иск не признала.
Представитель ответчика ЖСК "Прометей" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Б.Н. и его представителя Э., согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 указанной нормы член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом, Б.Н. является собственником квартиры по адресу: г.......... ул....... д..... корп.... кв.... на основании справки ЖСК "Прометей" N.... от.......... года, о том, что им полностью выплачен пай...... года.
Из материалов дела видно, что....... года состоялось решение общего собрания ЖСК "Прометей", на котором было принято решение исключить Б.А. из членов ЖСК, принять в члены ЖСК "Прометей" его сына Б.Н. с доплатой пая до балансовой стоимости квартиры. Свою невыплаченную часть пая Б.А. передал сыну, что подтверждается его личным заявлением от.......... года, а также лицевым счетом, открытым на имя Б.Н. Впоследствии Б.Н. пай был доплачен и ему выдана соответствующая справка.
Заявляя свои права на спорную квартиру как наследника по закону после смерти матери Б.О., умершей........... года и отца Б.А., умершего..... года, Ц. оспаривала действительность выданной брату Б.П. справки ЖСК "Прометей" о выплате пая за спорную квартиру, на основании которой оформлено его право собственности на квартиру.
Для проверки доводов истца судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза с целью установления, в какой период времени изготовлено заявление Б.А. о принятии его в члены-пайщики ЖСК "Прометей", датированное....... года, когда изготовлено заявление Б.А. с просьбой перевести его лицевой счет на сына Б.Н., датированное...... года, соответствует ли время выполнения рукописных записей и оттиска печати на данных документах дате........, подвергались ли данные заявления искусственному старению.
Согласно заключению эксперта N.......... от.......... года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ невозможно дать заключение по вопросам времени выполнения подлинника заявления от имени Б.А. о принятии его в члены - пайщики ЖСК "Прометей" и о соответствии времени изготовления этого документа указанной в нем дате, а также о том подвергался ли подлинник искусственному старению. Невозможно установить время выполнения всех рукописных записей, имеющихся в заявлении от имени Б.А. с просьбой перевести его лицевой счет на своего сына Б.Н. и установить соответствие его указанной в нем дате.
Заявление от имени Б.А. не подвергалось воздействию агрессивных веществ (травящих, смывающих и т.п.), что могло бы способствовать его искусственному старению. Невозможно установить, подвергалось ли это заявление тепловому или световому воздействию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ц. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о порочности правоустанавливающих документов на спорную квартиру, на основании которых оформлено право собственности Б.Н. на квартиру.
Довод Ц. о том, что пай за квартиру был выплачен в 1988 году, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах и поскольку Б.Н. на законных основаниях получил справку о выплаченном пае и в установленном законом порядке стал собственником спорной квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не вошло в наследственную массу после смерти Б.О. и Б.А.
В данной связи оснований для удовлетворения иска Ц. у суда не имелось.
С выводом суда коллегия судей соглашается.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом представлено не было.
Решение суда постановлено при полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 11-31735/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 11-31735/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Б.Н., ЖСК "Прометей" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в реестре, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ц. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере ***** руб. ***** коп.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в реестре, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что................ года Щ.М., его жене Щ.А., их дочери Б.О. и ей как внучке предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г............ ул............. д..... корп.... кв..... в ЖСК "Прометей".
В.......... году у Б.О. родился сын ответчик Б.Н., который также был зарегистрирован в квартире.
Пай за квартиру выплачен в....... году, в этот же период Щ-кие и выехали из спорной квартиры.
Пай на спорную квартиру перешел к Б.О., которая оставалась жить в квартире с детьми (с ней и ответчиком).
Также в квартиру был прописан муж Б.О. - Б.А.
............года Б.О. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, однако она фактически приняла наследство, так как после смерти матери взяла себе принадлежавшие ей ювелирные украшения, часть мебели, личные вещи, посуду.
Кроме того, на момент смерти матери в квартире проживали и фактически приняли наследство Б.А. и ответчик.
.........года умер Б.А., наследственное дело по ее заявлению было открыто у нотариуса г. Москвы А.П.
Она предложила ответчику заняться оформлением квартиры после смерти родителей, однако он заявил, что квартира принадлежит ему на основании справки ЖСК "Прометей", поскольку он выплатил пай за квартиру.
Между тем, на момент выплаты пая Б.Н. было 9 лет, выплатить пай он не мог и его дед Щ.М. не мог ему передать пай.
В момент, когда Щ.М. выехал из квартиры, единственным совершеннолетним лицом являлась его дочь Б.О., которой был передан пай и на которую был оформлен лицевой счет на квартиру.
Таким образом, Б.О. стала собственником квартиры, которая вошла в наследственную массу после ее смерти и перешла по наследству Ц., ответчику и Б.А. - по 1\\3 доле.
После смерти Б.А. наследниками по...... доле являются она и Б.Н., в связи с чем после смерти родителей ей принадлежит........ доля спорной квартиры, в том числе..... доля - в порядке наследования после смерти Б.О., ..... доля - после смерти Б.А.
Просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Б.О., признать недействительной справку ЖСК "Прометей" о выплате пая за квартиру, выданную на имя Б.Н., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б.О., признать за ней право собственности на...... долю квартиры, в том числе на..... долю после смерти матери, на.... долю - после смерти отца Б.А.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру N... корп.... дома.... по ул............ г........... и аннулировать запись в реестре с кадастровым номером.............
Истец Ц. и ее представитель В. в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика Б.Н. - Э. иск не признала.
Представитель ответчика ЖСК "Прометей" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Б.Н. и его представителя Э., согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 указанной нормы член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом, Б.Н. является собственником квартиры по адресу: г.......... ул....... д..... корп.... кв.... на основании справки ЖСК "Прометей" N.... от.......... года, о том, что им полностью выплачен пай...... года.
Из материалов дела видно, что....... года состоялось решение общего собрания ЖСК "Прометей", на котором было принято решение исключить Б.А. из членов ЖСК, принять в члены ЖСК "Прометей" его сына Б.Н. с доплатой пая до балансовой стоимости квартиры. Свою невыплаченную часть пая Б.А. передал сыну, что подтверждается его личным заявлением от.......... года, а также лицевым счетом, открытым на имя Б.Н. Впоследствии Б.Н. пай был доплачен и ему выдана соответствующая справка.
Заявляя свои права на спорную квартиру как наследника по закону после смерти матери Б.О., умершей........... года и отца Б.А., умершего..... года, Ц. оспаривала действительность выданной брату Б.П. справки ЖСК "Прометей" о выплате пая за спорную квартиру, на основании которой оформлено его право собственности на квартиру.
Для проверки доводов истца судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза с целью установления, в какой период времени изготовлено заявление Б.А. о принятии его в члены-пайщики ЖСК "Прометей", датированное....... года, когда изготовлено заявление Б.А. с просьбой перевести его лицевой счет на сына Б.Н., датированное...... года, соответствует ли время выполнения рукописных записей и оттиска печати на данных документах дате........, подвергались ли данные заявления искусственному старению.
Согласно заключению эксперта N.......... от.......... года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ невозможно дать заключение по вопросам времени выполнения подлинника заявления от имени Б.А. о принятии его в члены - пайщики ЖСК "Прометей" и о соответствии времени изготовления этого документа указанной в нем дате, а также о том подвергался ли подлинник искусственному старению. Невозможно установить время выполнения всех рукописных записей, имеющихся в заявлении от имени Б.А. с просьбой перевести его лицевой счет на своего сына Б.Н. и установить соответствие его указанной в нем дате.
Заявление от имени Б.А. не подвергалось воздействию агрессивных веществ (травящих, смывающих и т.п.), что могло бы способствовать его искусственному старению. Невозможно установить, подвергалось ли это заявление тепловому или световому воздействию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ц. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о порочности правоустанавливающих документов на спорную квартиру, на основании которых оформлено право собственности Б.Н. на квартиру.
Довод Ц. о том, что пай за квартиру был выплачен в 1988 году, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах и поскольку Б.Н. на законных основаниях получил справку о выплаченном пае и в установленном законом порядке стал собственником спорной квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не вошло в наследственную массу после смерти Б.О. и Б.А.
В данной связи оснований для удовлетворения иска Ц. у суда не имелось.
С выводом суда коллегия судей соглашается.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом представлено не было.
Решение суда постановлено при полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)