Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Г. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на квартиру по адресу: *** после вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к Г. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу *** принадлежало Б.В.Е. и Б.Е.А. Указывает на то, что Б.В.Е. умер. Г., на основании составленного Б.В.Е. 17.05.2002 г. завещания приняла принадлежащую ему 1/2 долю в указанном жилом помещении. Однако завещание от 17.05.2002 г. Б.В.Е. было отменено в результате составления им 04.07.2007 г. иного завещания, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему долю в квартире жене Б.Е.А. 28.02.2014 г. Б.Е.А. умерла. Наследниками по завещанию к имуществу умершей Б.Е.А., являются Г. и Б.В.В. Учитывая, что завещание от 17.05.2002 г. Б.В.Е. было отменено, полагает, что квартира, расположенная по адресу: *** входит в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Е.А. полностью. Просит о включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Е.А., о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за Г. право собственности на 1/2 долю данной квартиры соответственно, взыскании с ответчика судебных расходов.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили о применении судом исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Б.В.В., представителя истца Б.В.В. по доверенности Ж., представителя ответчика Г. - Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора передачи муниципального жилья в собственность без определения долей, являлись Б.В.Е., Б.Е.А.
Истец Б.В.В. - сын Б.В.Е. и Б.Е.А.
Ответчик Г. - дочь Б.В.Е. и Б.Е.А.
17.05.2002 г. Б.В.Е. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество, в том числе и долю в квартире, расположенной по адресу: *** он завещал Г. (л.д. 43).
04.06.2007 г. Б.В.Е. было составлено иное завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру он завещал Б.Е.А. (л.д. 34).
17.04.2009 г. Б.В.Е. умер. В состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.Е., входила, в том числе, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.
01.10.2009 года Г. обратилась с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего 04.06.2009 года Б.В.Е. При этом, заявление о принятии наследства не содержит ссылки о том, что Г. принимает наследство исключительно по завещанию.
Б.Е.А., Б.В.В. с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего 04.06.2009 года Б.В.Е. не обращались.
Б.Е.А. были поданы заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и супружеской доли. (л.д. 40, 41).
18.12.2009 года на имя Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.05.2002 года на 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 61).
18.05.2010 года внесена запись в ЕГРП о праве собственности Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 12)
Далее судом установлено, что 16.09.2010 г. Б.Е.А. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она завещала Г., Б.В.В. в равных долях по 1/2 доле каждому. (л.д. 18).
01 марта 2014 г. Б.Е.А. умерла.
Б.В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд признать право собственности Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** отсутствующим и как следствие, включить долю данного объекта недвижимости в состав наследственной массы матери Б.Е.А., разделив наследственное имущество в равных долях между ним и его сестрой Г.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Между тем, Б.В.В., предъявляя данные исковые требования, фактически оспаривает завещание от 17.05.2002 года в части 1/2 доли квартиры по адресу: *** и как следствие, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в виду чего исковые требования Б.В.В. удовлетворению не подлежали.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.В.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Учитывая, что истец Б.В.В. приходился наследодателю Б.В.Е. сыном, наследником первой очереди, о смерти отца знал, следовательно, имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства и узнать о своем нарушенном праве на наследственное имущество, таким образом, на дату составления соответствующей запись в ЕГРП, т.е. на 2010 год должен был знать о том, что его право на наследственное имущество нарушено. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 18.08.2014 года, по истечению установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, верен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7133
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7133
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Г. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на квартиру по адресу: *** после вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к Г. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу *** принадлежало Б.В.Е. и Б.Е.А. Указывает на то, что Б.В.Е. умер. Г., на основании составленного Б.В.Е. 17.05.2002 г. завещания приняла принадлежащую ему 1/2 долю в указанном жилом помещении. Однако завещание от 17.05.2002 г. Б.В.Е. было отменено в результате составления им 04.07.2007 г. иного завещания, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему долю в квартире жене Б.Е.А. 28.02.2014 г. Б.Е.А. умерла. Наследниками по завещанию к имуществу умершей Б.Е.А., являются Г. и Б.В.В. Учитывая, что завещание от 17.05.2002 г. Б.В.Е. было отменено, полагает, что квартира, расположенная по адресу: *** входит в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Е.А. полностью. Просит о включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Е.А., о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за Г. право собственности на 1/2 долю данной квартиры соответственно, взыскании с ответчика судебных расходов.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили о применении судом исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Б.В.В., представителя истца Б.В.В. по доверенности Ж., представителя ответчика Г. - Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора передачи муниципального жилья в собственность без определения долей, являлись Б.В.Е., Б.Е.А.
Истец Б.В.В. - сын Б.В.Е. и Б.Е.А.
Ответчик Г. - дочь Б.В.Е. и Б.Е.А.
17.05.2002 г. Б.В.Е. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество, в том числе и долю в квартире, расположенной по адресу: *** он завещал Г. (л.д. 43).
04.06.2007 г. Б.В.Е. было составлено иное завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру он завещал Б.Е.А. (л.д. 34).
17.04.2009 г. Б.В.Е. умер. В состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.Е., входила, в том числе, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.
01.10.2009 года Г. обратилась с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего 04.06.2009 года Б.В.Е. При этом, заявление о принятии наследства не содержит ссылки о том, что Г. принимает наследство исключительно по завещанию.
Б.Е.А., Б.В.В. с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего 04.06.2009 года Б.В.Е. не обращались.
Б.Е.А. были поданы заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и супружеской доли. (л.д. 40, 41).
18.12.2009 года на имя Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.05.2002 года на 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 61).
18.05.2010 года внесена запись в ЕГРП о праве собственности Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 12)
Далее судом установлено, что 16.09.2010 г. Б.Е.А. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она завещала Г., Б.В.В. в равных долях по 1/2 доле каждому. (л.д. 18).
01 марта 2014 г. Б.Е.А. умерла.
Б.В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд признать право собственности Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** отсутствующим и как следствие, включить долю данного объекта недвижимости в состав наследственной массы матери Б.Е.А., разделив наследственное имущество в равных долях между ним и его сестрой Г.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Между тем, Б.В.В., предъявляя данные исковые требования, фактически оспаривает завещание от 17.05.2002 года в части 1/2 доли квартиры по адресу: *** и как следствие, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в виду чего исковые требования Б.В.В. удовлетворению не подлежали.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.В.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Учитывая, что истец Б.В.В. приходился наследодателю Б.В.Е. сыном, наследником первой очереди, о смерти отца знал, следовательно, имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства и узнать о своем нарушенном праве на наследственное имущество, таким образом, на дату составления соответствующей запись в ЕГРП, т.е. на 2010 год должен был знать о том, что его право на наследственное имущество нарушено. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 18.08.2014 года, по истечению установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, верен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)