Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к К.Н., К.А.Б. о выделении доли в наследстве и признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что после смерти его матери Е., умершей 16 февраля 2008 года осталось наследство - 1/5 доля жилого дома ****. Собственниками жилого дома были также родные братья и сестры матери: К.Н., К.Б., К.А.Ш. и К.К.К. (по 1/5 доле).
18 июля 2008 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на право наследования 1/5 доли указанного жилого дома. Из-за того, что К.Н. отказалась передать ему необходимые документы, нотариус не оформил его право собственности на долю жилого дома. В начале октября 2012 года ему стало известно, что в 2008 году К.Н., злоупотребляя доверием, ущемляя при этом права других наследников по закону, оформила на себя право собственности на принадлежащую его покойной матери 1/5 долю в доме.
Просил признать за ним право собственности на 1/5 долю дома, расположенного по адресу: ****, в порядке наследования после смерти его матери Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.Н., К.А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного в Орске по ул. Днепропетровская/Кузнецкая, 37/10, являлись Е., Т., К.Б., К.Н., К.К.Ш. (по 1/5 доле).
По договору от 01 февраля 2007 года К.А.Ш. (до расторжения брака - Т.) и Е. подарили принадлежавшие им доли в праве собственности на указанный выше жилой дом К.Н. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 06 марта 2007 года.
16 февраля 2008 года Е. умерла.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент смерти Е. не являлась собственником 1/5 доли жилого дома по ул. ****, вследствие чего это имущество не может быть включено в состав ее наследства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом доказательствам и не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора дарения от 01 февраля 2007 года, на основании которого Е. подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом К.Н., не может быть принят во внимание, поскольку этот договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Доводы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы и выяснения вопроса о состоянии здоровья Е. в момент заключения договора дарения, являются необоснованными, поскольку Х. требований о признании договора дарения недействительным не заявлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-703/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-703/2014
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к К.Н., К.А.Б. о выделении доли в наследстве и признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что после смерти его матери Е., умершей 16 февраля 2008 года осталось наследство - 1/5 доля жилого дома ****. Собственниками жилого дома были также родные братья и сестры матери: К.Н., К.Б., К.А.Ш. и К.К.К. (по 1/5 доле).
18 июля 2008 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на право наследования 1/5 доли указанного жилого дома. Из-за того, что К.Н. отказалась передать ему необходимые документы, нотариус не оформил его право собственности на долю жилого дома. В начале октября 2012 года ему стало известно, что в 2008 году К.Н., злоупотребляя доверием, ущемляя при этом права других наследников по закону, оформила на себя право собственности на принадлежащую его покойной матери 1/5 долю в доме.
Просил признать за ним право собственности на 1/5 долю дома, расположенного по адресу: ****, в порядке наследования после смерти его матери Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.Н., К.А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного в Орске по ул. Днепропетровская/Кузнецкая, 37/10, являлись Е., Т., К.Б., К.Н., К.К.Ш. (по 1/5 доле).
По договору от 01 февраля 2007 года К.А.Ш. (до расторжения брака - Т.) и Е. подарили принадлежавшие им доли в праве собственности на указанный выше жилой дом К.Н. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 06 марта 2007 года.
16 февраля 2008 года Е. умерла.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент смерти Е. не являлась собственником 1/5 доли жилого дома по ул. ****, вследствие чего это имущество не может быть включено в состав ее наследства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом доказательствам и не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора дарения от 01 февраля 2007 года, на основании которого Е. подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом К.Н., не может быть принят во внимание, поскольку этот договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Доводы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы и выяснения вопроса о состоянии здоровья Е. в момент заключения договора дарения, являются необоснованными, поскольку Х. требований о признании договора дарения недействительным не заявлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)