Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сыном наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск /*****/ к Департаменту городского имущества г. Москвы, /*****/ об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Определить с 23 января 1993 года за /*****/ 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/.
Установить юридический факт принятия наследства /*****/ 2/3 долей в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти /*****/, умершей /*****/ года.
Признать за /*****/ право собственности на 2/3 долей в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ в порядке наследования по закону после смерти /*****/, умершей /*****/ года.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к /*****/ о признании 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за г. Москвой - оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на квартиру 225 по адресу: <...> за П.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), /*****/ с иском об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на квартиру. Истец просил определить за ним 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/, установить юридический факт принятия им наследства в размере 2/3 долей в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти /*****/, умершей /*****/ года и признать за истцом право собственности на указанную долю в квартире.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
28 октября 1992 года в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру *** по адресу: г. Москва, /*****/ истец, его мама /*****/ и дедушка /*****/ (отец матери /*****/).
Истец, его мама и дедушка всегда были зарегистрированы в указанной квартире.
/*****/ умер /*****/ года, наследниками на его имущество являются мать истца, дочь /*****/ - /*****/, которая фактически приняла наследство в виде доли в указанной квартире, принадлежащей /*****/.
25 июня 1996 года умерла мать истца /*****/ Истец продолжал проживать в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/, оплачивать коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры.
Таким образом, истец, как наследник фактически принял наследство после матери /*****/.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования о признании 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за г. Москвой, так как в установленном порядке на данное имущество в наследство никто не вступил.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, /*****/ первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы /*****/ первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Соответчик /*****/ для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании иска /*****/ о признании права собственности на квартиру *** по адресу: г. Москва, /*****/ в полном объеме. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, который с решением суда согласен.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что /*****/ года родилась /*****/, родителями которой являются /*****/ и мать /*****/, что подтверждается свидетельством о рождении.
04 сентября 1971 года в связи с регистрацией брака /*****/ присвоена фамилия /*****/, что подтверждается справкой из ЗАГСа.
22 октября 1973 года родился /*****/, родителями которого являются /*****/ и /*****/, что подтверждается свидетельством о рождении.
Таким образом, /*****/ является отцом /*****/ и дедушкой /*****/, а /*****/ в свою очередь приходится сыном /*****/.
28 октября 1992 года на основании договора передачи N 010901-000846 квартира N 225 по адресу: г. Москва, /*****/ передана в общую долевую собственность /*****/, /*****/ и /*****/, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, выданном 23 января 1993 года.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ, суд правомерно признал, что доли участвующих в приватизации квартиры N 225 по адресу: г. Москва, /*****/ лиц являются равными, то есть по 1/3 доли у каждого - /*****/, /*****/ и /*****/.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о смерти, /*****/ умер /*****/ года.
На его имущество открыто наследственное дело, из которого следует, что наследниками являются дочь /*****/ и сын /*****/, ими заявлено о принятии наследства в виде садового дома и земельного участка по адресу: Московская обл., /*****/, уч. 47, а также простых именных акций.
Также из наследственного дела следует, что /*****/ и /*****/ выдано свидетельство о праве на наследство на имущество /*****/ в виде 1/2 доли на каждого на садовый дом и земельный участок по адресу: Московская обл., /*****/, а также простых именных акций.
В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство в виде принадлежащей /*****/ 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ наследникам не выдавалось.
25 июня 1996 года умерла /*****/, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследственное дело к имуществу /*****/ открыто нотариусом г. Москвы /*****/ по заявлению сына /*****/ (истец по делу), другие наследники с заявлением о принятии наследства после смерти /*****/ не обращались.
Свидетельство о праве на наследство на имущество /*****/ в виде принадлежащей ей доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ в рамках наследственного дела на имущество /*****/ не выдавалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 245 ГК РСФСР и ст. 532 ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия наследства после смерти /*****/.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются - супруг, дети и родители умершего.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Применив указанные нормы права, установив, что /*****/ зарегистрирована в квартире *** по адресу: г. Москва /*****/ с 19 июня 1961 года, /*****/ - с 12 января 1990 года, а также, что согласно представленным истцом квитанциям об оплате коммунальных платежей, в период с октября 1994 года по июнь 1996 года оплату коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: г. Москва, /*****/ осуществляла /*****/, суд пришел к обоснованному выводу о том, что /*****/ фактически приняла наследство после смерти отца /*****/ в виде 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/.
При признании данного факта суд также учел заявление соответчика /*****/, другого наследника на имущество /*****/, из которого следует, что наследник /*****/ не претендует на долю в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти отца /*****/.
С учетом имевшейся в собственности у /*****/ 1/3 доли в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/, а также с учетом принятой в порядке наследства по закону принадлежащей 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти отца /*****/, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти у /*****/ в собственности имелись 2/3 доля в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/.
Приняв в качестве доказательств представленные истцом квитанции об оплате /*****/ коммунальных платежей, в период с июля 1996 года по декабрь 1996 года оплату коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: г. Москва, /*****/, учтя, что доказательств принятия наследства в виде 2/3 доли в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/, принадлежащей /*****/, другими наследниками суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец /*****/ фактически принял наследство в виде 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти матери /*****/.
Учтя, что /*****/ в порядке приватизации принадлежат 1/3 доля в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/, и признав, что в порядке наследования по закону ему также принадлежат 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти матери /*****/, суд пришел к выводу о том, что /*****/ является собственником всей квартиры 225 по адресу: г. Москва, /*****/.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во встречных исковых требованиях о признании выморочным имуществом 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ и признании права собственности на данное имущество за г. Москвой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11971/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сыном наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-11971
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск /*****/ к Департаменту городского имущества г. Москвы, /*****/ об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Определить с 23 января 1993 года за /*****/ 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/.
Установить юридический факт принятия наследства /*****/ 2/3 долей в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти /*****/, умершей /*****/ года.
Признать за /*****/ право собственности на 2/3 долей в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ в порядке наследования по закону после смерти /*****/, умершей /*****/ года.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к /*****/ о признании 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за г. Москвой - оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на квартиру 225 по адресу: <...> за П.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), /*****/ с иском об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на квартиру. Истец просил определить за ним 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/, установить юридический факт принятия им наследства в размере 2/3 долей в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти /*****/, умершей /*****/ года и признать за истцом право собственности на указанную долю в квартире.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
28 октября 1992 года в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру *** по адресу: г. Москва, /*****/ истец, его мама /*****/ и дедушка /*****/ (отец матери /*****/).
Истец, его мама и дедушка всегда были зарегистрированы в указанной квартире.
/*****/ умер /*****/ года, наследниками на его имущество являются мать истца, дочь /*****/ - /*****/, которая фактически приняла наследство в виде доли в указанной квартире, принадлежащей /*****/.
25 июня 1996 года умерла мать истца /*****/ Истец продолжал проживать в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/, оплачивать коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры.
Таким образом, истец, как наследник фактически принял наследство после матери /*****/.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования о признании 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за г. Москвой, так как в установленном порядке на данное имущество в наследство никто не вступил.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, /*****/ первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы /*****/ первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Соответчик /*****/ для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании иска /*****/ о признании права собственности на квартиру *** по адресу: г. Москва, /*****/ в полном объеме. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, который с решением суда согласен.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что /*****/ года родилась /*****/, родителями которой являются /*****/ и мать /*****/, что подтверждается свидетельством о рождении.
04 сентября 1971 года в связи с регистрацией брака /*****/ присвоена фамилия /*****/, что подтверждается справкой из ЗАГСа.
22 октября 1973 года родился /*****/, родителями которого являются /*****/ и /*****/, что подтверждается свидетельством о рождении.
Таким образом, /*****/ является отцом /*****/ и дедушкой /*****/, а /*****/ в свою очередь приходится сыном /*****/.
28 октября 1992 года на основании договора передачи N 010901-000846 квартира N 225 по адресу: г. Москва, /*****/ передана в общую долевую собственность /*****/, /*****/ и /*****/, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, выданном 23 января 1993 года.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ, суд правомерно признал, что доли участвующих в приватизации квартиры N 225 по адресу: г. Москва, /*****/ лиц являются равными, то есть по 1/3 доли у каждого - /*****/, /*****/ и /*****/.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о смерти, /*****/ умер /*****/ года.
На его имущество открыто наследственное дело, из которого следует, что наследниками являются дочь /*****/ и сын /*****/, ими заявлено о принятии наследства в виде садового дома и земельного участка по адресу: Московская обл., /*****/, уч. 47, а также простых именных акций.
Также из наследственного дела следует, что /*****/ и /*****/ выдано свидетельство о праве на наследство на имущество /*****/ в виде 1/2 доли на каждого на садовый дом и земельный участок по адресу: Московская обл., /*****/, а также простых именных акций.
В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство в виде принадлежащей /*****/ 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ наследникам не выдавалось.
25 июня 1996 года умерла /*****/, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследственное дело к имуществу /*****/ открыто нотариусом г. Москвы /*****/ по заявлению сына /*****/ (истец по делу), другие наследники с заявлением о принятии наследства после смерти /*****/ не обращались.
Свидетельство о праве на наследство на имущество /*****/ в виде принадлежащей ей доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ в рамках наследственного дела на имущество /*****/ не выдавалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 245 ГК РСФСР и ст. 532 ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия наследства после смерти /*****/.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются - супруг, дети и родители умершего.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Применив указанные нормы права, установив, что /*****/ зарегистрирована в квартире *** по адресу: г. Москва /*****/ с 19 июня 1961 года, /*****/ - с 12 января 1990 года, а также, что согласно представленным истцом квитанциям об оплате коммунальных платежей, в период с октября 1994 года по июнь 1996 года оплату коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: г. Москва, /*****/ осуществляла /*****/, суд пришел к обоснованному выводу о том, что /*****/ фактически приняла наследство после смерти отца /*****/ в виде 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/.
При признании данного факта суд также учел заявление соответчика /*****/, другого наследника на имущество /*****/, из которого следует, что наследник /*****/ не претендует на долю в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти отца /*****/.
С учетом имевшейся в собственности у /*****/ 1/3 доли в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/, а также с учетом принятой в порядке наследства по закону принадлежащей 1/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти отца /*****/, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти у /*****/ в собственности имелись 2/3 доля в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/.
Приняв в качестве доказательств представленные истцом квитанции об оплате /*****/ коммунальных платежей, в период с июля 1996 года по декабрь 1996 года оплату коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: г. Москва, /*****/, учтя, что доказательств принятия наследства в виде 2/3 доли в квартире 225 по адресу: г. Москва, /*****/, принадлежащей /*****/, другими наследниками суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец /*****/ фактически принял наследство в виде 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти матери /*****/.
Учтя, что /*****/ в порядке приватизации принадлежат 1/3 доля в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/, и признав, что в порядке наследования по закону ему также принадлежат 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ после смерти матери /*****/, суд пришел к выводу о том, что /*****/ является собственником всей квартиры 225 по адресу: г. Москва, /*****/.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во встречных исковых требованиях о признании выморочным имуществом 2/3 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, /*****/ и признании права собственности на данное имущество за г. Москвой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)