Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.А. за подписью представителя по доверенности А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю денежного вклада, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Ф. к А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
А.А. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, выданного нотариусом г. Москвы И. 18.11.2013 года на имя Ф.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли от 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, выданных нотариусом г. Москвы И. 18.11.2013 года на имя Ф. и 23.11.2013 года на имя А.А.; признании за нею, А.А., права собственности на 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ЗАО "Р." со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, в порядке наследования по завещанию после смерти отца А.В., умершего * 2013 г. года; взыскании неосновательного обогащения в сумме 0 дол. США, а также расходов на оплате госпошлины в сумме 0 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что * 2013 г. года умер ее отец А.В., после смерти которого открылось наследство состоящее, в том числе из вклада (валютный, в долларах США) в ЗАО "Р.". На дату открытия наследства сумма вклада составляла 0 дол. США. Указанный вклад завещан истцу и ответчику в равных долях по 1/2, т.е. по 0 дол. США каждому. Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы И. (дело N *). Указанный вклад сформирован за счет имущества наследодателя, нажитого им до брака с Ф., что подтверждается выпиской движения денежных средств по вкладу в банке "Р.". Из выписки следует, что 13.06.2012 года на вклад зачислены средства в сумме 0 дол. США, поступившие с вклада наследодателя из швейцарского банка, 15.06.2012 года на вклад зачислены средства в сумме 0 дол. США, поступившие с вклада наследодателя из банка в США. При этом указанные денежные средства находились на счетах швейцарского банка и банка США до вступления наследодателя в брак в 2010 году, в связи с чем супружеская доля ответчика в составе вклада в банке ЗАО "Р." отсутствует. Однако 23.09.2013 года нотариусом г. Москвы И. выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли от 1/2 доли денежных средств, а ответчику 18.11.2013 года выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли (супружеская доля) и о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли от 1/2 доли денежных средств со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в коммерческом банке "Р." (ЗАО). Истец полагает, что свидетельства выданы с нарушением норм Семейного кодекса Российской Федерации и нарушают имущественные права истца. Ответчик распорядилась названным вкладом, сняв со счета все денежные средства, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 0 дол. США, составляющую 1/2 долю от денежных средств, находившихся на вкладе на день открытия наследства.
Ответчик Ф. обратилась со встречным иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 0 дол. США. В обоснование требований указала, что * 2013 г. г. умер ее муж А.В. Согласно завещанию, составленному им 15.06.2012 г., принадлежащие ему: земельный участок по адресу: Московская обл., * с находящимся на нем жилым домом, а также денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в ЗАО Р. и О., он завещал ей, Ф. и своей дочери А.А. в равных долях по 1/2 доле каждой. Учитывая, что вклад в Р. был приобретен супругами в период брака, нотариусом г. Москвы И. 18.11.*2013 г. ей, Ф., были выданы свидетельства о праве собственности (супружеская доля) на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли. Таким образом, ее, Ф., доля в денежных вкладах со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.", 3/4 (1/2 доли супружеская и 1/4 доли в порядке наследования по завещанию). Ответчик полагает, что истец имеет право на денежные средства в размере 0 дол. США из расчета 0 по состоянию на день смерти наследодателя А.В.: 4 = 0 дол. США. 27.08.*2013 г. нотариусом И. ей, Ф., было выдано также свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в О. на счетах N 0, с причитающимися процентами в размере 1/2 доли. Наследником оставшейся 1/2 доли вышеуказанных вкладов является А.Д., у которой имелось право доступа к данным денежным вкладам, оформленное доверенностью от имени наследодателя. Доверенность была оформлена на имя А.А., связи с тем, что последняя более 20 лет проживала и работала на территории США, имела вид на жительство в США. Как стало ей известно, А.А., используя имевшуюся у нее доверенность, после смерти наследодателя в мае * 2013 г. сняла все денежные средства с вышеуказанных счетов в размере 0 дол. США. Ответчик просит взыскать причитающуюся, ей, Ф., в качестве наследства 1/2 доли денежных средств и применить взаимозачет встречных требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года постановлено:
Иск А.А. к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю денежного вклада, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу А.А. денежную сумму в размере 0 долларов США на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 0 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Ф. к А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Ф. денежную сумму в размере 0 долларов США на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 34675 рублей 75 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, и взыскать с А.А. в пользу Ф. денежную сумму в размере 0 доллара США на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 26080 рублей 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23 января 2013 года умер А.В., после смерти которого открылось наследство состоящее, в том числе, из денежных вкладов, хранящихся в ЗАО "Р." и в О. (США).
А.В. 15.06.2012 года было составлено завещание, по которому принадлежащее ему имущество: земельный участок по адресу: Московская обл., *, с находящимся на нем жилым домом, а также денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в ЗАО Р. и О. он завещал Ф. (жена наследодателя) и А.А. (дочь наследодателя) в равных долях по 1/2 доле каждой.
В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом г. Москвы И. 13.03.2013 года было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего * 2013 г. года А.В.
Предметом настоящего спора являются денежные вклады, хранящиеся в ЗАО "Р." и в О. (США).
18 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы И. на имя Ф. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.".
В тот же день, 18 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы И. было выдано Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.", что соответствует 1/4 доли названного денежного вклада.
- 27 августа 2013 года нотариусом г. Москвы И. выданы свидетельства: А.А. на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.", что соответствует 1/4 доли названного денежного вклада;
- Ф. на 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в О. (США). На 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что размещенные на счету N * в ЗАО "Р." денежные средства были приобретены наследодателем А.В. в период брака с ответчиком Ф., являются общим имуществом супругов А.В. и Ф., в связи с чем, свидетельство о праве собственности на супружескую долю Ф., как пережившей супруге, было выдано нотариусом г. Москвы И. в соответствии с действующим законодательством, а определение долей в наследственном имуществе между наследниками нотариусом произведено в соответствии с волей наследодателя по 1/2 доли от наследственной массы что составляет 1/2 доли от размещенных на указанном вкладе денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно выписке по счету N * в ЗАО "Р." клиента А.В., следует, что счет был открыт в период брака с Ф. - 06.06.2012 года. На счет внесены наличные 45 дол. США.
13 июня 2012 года на указанный счет переведена сумма в размере 0 дол. США, 15 июня 2012 переведена сумма в размере 0 дол. США. В дальнейшем на указанный счет переводилась пенсия А.В. в размере * дол. США из пенсионного фонда сотрудников ООН через банк О. (США).
Сумма в размере 0 дол. США переведена со счета в Швейцарском банке, который являлся на момент перевода названных денежных средств совместным счетом наследодателя А.В. и Ф.
Сумма в размере в размере 0 дол. США 15.06.2012 переведена из О. (США), куда поступала пенсия А.В., размер которой составлял * дол. США. На момент перевода названных денежных средств А.В. и Ф. состояли в браке 17 месяцев.
Следовательно требования А.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 доли, супружескую долю на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." и свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли от 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р.", выданных нотариусом на имя Ф. и на имя А.А. подлежат отклонению.
На счете в ЗАО "Р." 23 января 2013 года, в день смерти наследодателя и, соответственно, момент открытия наследства находились денежные средства в размере - 0 дол. США. До того как банк узнал о смерти клиента с указанного счета ответчиком Ф. были произведены списания денежных средств, что Ф. не отрицалось. На день рассмотрения дела судом со счета списаны полностью денежные средства.
На счете в О. (США), в день смерти наследодателя и, соответственно, момент открытия наследства находились денежные средства в размере - 218,996. 52 дол. США. 23 января 2013 года были произведены списания денежных средств полностью двумя банковскими операциями.
Суд установил, что названным счетом вправе были распоряжаться его владелец А.В. и по его доверенности А.А. Доказательств объективно свидетельствующих, что названные денежные средства могли быть сняты наследодателем или иным лицом кроме истца судом не установлено. Из чего суд сделал вывод, что денежные средства со счета в О. (США) сняты истцом - А.А. после смерти отца, в период, когда действие доверенности прекратилось.
Расчет долей наследственной массы судом произведен верно.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Довод кассационной жалобы о том, что размещенные на счету денежные средства не являются общим имуществом супругов А.В. и Ф., так как внесенные А.В. денежные средства на счет в ЗАО "Р." находились на счетах швейцарского банка UBS и банка США О. до вступления наследодателя А.В. в брак в декабре 2010 года, аналогичен позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Проверялся судами и обоснованно признан несостоятельными.
Так судебной коллегией отмечено, что в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Учитывая, что сумма в размере 0 дол. США переведена со счета в Швейцарском банке, который являлся на момент перевода названных денежных средств совместным счетом наследодателя А.В. и Ф., т.е. со счета в отношении которого наследодатель своим личным распоряжением установил режим совместной собственности, сумма в размере в размере 0 дол. США 15.06.2012 переведена из О. (США), куда поступала пенсия А.В. в размере * дол. США, являющаяся совместно нажитым имуществом, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, и поступавшая на счет в период брака в течение 17 месяцев. То обстоятельство, что пенсия со счета в О. (США) тратилась наследодателем по мере поступления денег, размер денежных средств на указанном счете практически не менялся, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о приобретении наследодателем права собственности на денежные средства до вступления в брак, не принято во внимание, поскольку денежные средств являются родовыми потребляемыми заменимыми средствами, не обладающими индивидуализирующими их признаками. В этой связи оснований утверждать, что наследодателем тратилась пенсия, а не ранее накопленные до вступления в брак денежные средства, в отсутствие специально оговоренного условия об этом, не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно, без достаточных тому доказательств, пришел к выводу о недобросовестности действий А.А. по снятию денежных средств со счета наследодателя в день его смерти, также был рассмотрен судами и признан не обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств того, что денежные средства в день смерти наследодателя были сняты самим наследодателем либо иным лицом. Суд первой инстанции и судебная коллегия не нашли оснований полагать, что кто-либо кроме истца и наследодателя имел доступ ко всем паролям и ключам наследодателя об управлении счетом при помощи голосовой идентификации.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности А.А. за подписью представителя по доверенности А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю денежного вклада, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Ф. к А.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/5-12560/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/5-12560/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.А. за подписью представителя по доверенности А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю денежного вклада, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Ф. к А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
А.А. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, выданного нотариусом г. Москвы И. 18.11.2013 года на имя Ф.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли от 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, выданных нотариусом г. Москвы И. 18.11.2013 года на имя Ф. и 23.11.2013 года на имя А.А.; признании за нею, А.А., права собственности на 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ЗАО "Р." со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, в порядке наследования по завещанию после смерти отца А.В., умершего * 2013 г. года; взыскании неосновательного обогащения в сумме 0 дол. США, а также расходов на оплате госпошлины в сумме 0 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что * 2013 г. года умер ее отец А.В., после смерти которого открылось наследство состоящее, в том числе из вклада (валютный, в долларах США) в ЗАО "Р.". На дату открытия наследства сумма вклада составляла 0 дол. США. Указанный вклад завещан истцу и ответчику в равных долях по 1/2, т.е. по 0 дол. США каждому. Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы И. (дело N *). Указанный вклад сформирован за счет имущества наследодателя, нажитого им до брака с Ф., что подтверждается выпиской движения денежных средств по вкладу в банке "Р.". Из выписки следует, что 13.06.2012 года на вклад зачислены средства в сумме 0 дол. США, поступившие с вклада наследодателя из швейцарского банка, 15.06.2012 года на вклад зачислены средства в сумме 0 дол. США, поступившие с вклада наследодателя из банка в США. При этом указанные денежные средства находились на счетах швейцарского банка и банка США до вступления наследодателя в брак в 2010 году, в связи с чем супружеская доля ответчика в составе вклада в банке ЗАО "Р." отсутствует. Однако 23.09.2013 года нотариусом г. Москвы И. выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли от 1/2 доли денежных средств, а ответчику 18.11.2013 года выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли (супружеская доля) и о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли от 1/2 доли денежных средств со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в коммерческом банке "Р." (ЗАО). Истец полагает, что свидетельства выданы с нарушением норм Семейного кодекса Российской Федерации и нарушают имущественные права истца. Ответчик распорядилась названным вкладом, сняв со счета все денежные средства, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 0 дол. США, составляющую 1/2 долю от денежных средств, находившихся на вкладе на день открытия наследства.
Ответчик Ф. обратилась со встречным иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 0 дол. США. В обоснование требований указала, что * 2013 г. г. умер ее муж А.В. Согласно завещанию, составленному им 15.06.2012 г., принадлежащие ему: земельный участок по адресу: Московская обл., * с находящимся на нем жилым домом, а также денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в ЗАО Р. и О., он завещал ей, Ф. и своей дочери А.А. в равных долях по 1/2 доле каждой. Учитывая, что вклад в Р. был приобретен супругами в период брака, нотариусом г. Москвы И. 18.11.*2013 г. ей, Ф., были выданы свидетельства о праве собственности (супружеская доля) на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли. Таким образом, ее, Ф., доля в денежных вкладах со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.", 3/4 (1/2 доли супружеская и 1/4 доли в порядке наследования по завещанию). Ответчик полагает, что истец имеет право на денежные средства в размере 0 дол. США из расчета 0 по состоянию на день смерти наследодателя А.В.: 4 = 0 дол. США. 27.08.*2013 г. нотариусом И. ей, Ф., было выдано также свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в О. на счетах N 0, с причитающимися процентами в размере 1/2 доли. Наследником оставшейся 1/2 доли вышеуказанных вкладов является А.Д., у которой имелось право доступа к данным денежным вкладам, оформленное доверенностью от имени наследодателя. Доверенность была оформлена на имя А.А., связи с тем, что последняя более 20 лет проживала и работала на территории США, имела вид на жительство в США. Как стало ей известно, А.А., используя имевшуюся у нее доверенность, после смерти наследодателя в мае * 2013 г. сняла все денежные средства с вышеуказанных счетов в размере 0 дол. США. Ответчик просит взыскать причитающуюся, ей, Ф., в качестве наследства 1/2 доли денежных средств и применить взаимозачет встречных требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года постановлено:
Иск А.А. к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю денежного вклада, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу А.А. денежную сумму в размере 0 долларов США на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 0 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Ф. к А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Ф. денежную сумму в размере 0 долларов США на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 34675 рублей 75 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, и взыскать с А.А. в пользу Ф. денежную сумму в размере 0 доллара США на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 26080 рублей 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23 января 2013 года умер А.В., после смерти которого открылось наследство состоящее, в том числе, из денежных вкладов, хранящихся в ЗАО "Р." и в О. (США).
А.В. 15.06.2012 года было составлено завещание, по которому принадлежащее ему имущество: земельный участок по адресу: Московская обл., *, с находящимся на нем жилым домом, а также денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в ЗАО Р. и О. он завещал Ф. (жена наследодателя) и А.А. (дочь наследодателя) в равных долях по 1/2 доле каждой.
В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом г. Москвы И. 13.03.2013 года было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего * 2013 г. года А.В.
Предметом настоящего спора являются денежные вклады, хранящиеся в ЗАО "Р." и в О. (США).
18 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы И. на имя Ф. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.".
В тот же день, 18 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы И. было выдано Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.", что соответствует 1/4 доли названного денежного вклада.
- 27 августа 2013 года нотариусом г. Москвы И. выданы свидетельства: А.А. на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в ЗАО "Р.", что соответствует 1/4 доли названного денежного вклада;
- Ф. на 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в О. (США). На 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что размещенные на счету N * в ЗАО "Р." денежные средства были приобретены наследодателем А.В. в период брака с ответчиком Ф., являются общим имуществом супругов А.В. и Ф., в связи с чем, свидетельство о праве собственности на супружескую долю Ф., как пережившей супруге, было выдано нотариусом г. Москвы И. в соответствии с действующим законодательством, а определение долей в наследственном имуществе между наследниками нотариусом произведено в соответствии с волей наследодателя по 1/2 доли от наследственной массы что составляет 1/2 доли от размещенных на указанном вкладе денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно выписке по счету N * в ЗАО "Р." клиента А.В., следует, что счет был открыт в период брака с Ф. - 06.06.2012 года. На счет внесены наличные 45 дол. США.
13 июня 2012 года на указанный счет переведена сумма в размере 0 дол. США, 15 июня 2012 переведена сумма в размере 0 дол. США. В дальнейшем на указанный счет переводилась пенсия А.В. в размере * дол. США из пенсионного фонда сотрудников ООН через банк О. (США).
Сумма в размере 0 дол. США переведена со счета в Швейцарском банке, который являлся на момент перевода названных денежных средств совместным счетом наследодателя А.В. и Ф.
Сумма в размере в размере 0 дол. США 15.06.2012 переведена из О. (США), куда поступала пенсия А.В., размер которой составлял * дол. США. На момент перевода названных денежных средств А.В. и Ф. состояли в браке 17 месяцев.
Следовательно требования А.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 доли, супружескую долю на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р." и свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли от 1/2 доли на денежный вклад, хранящийся в ЗАО "Р.", выданных нотариусом на имя Ф. и на имя А.А. подлежат отклонению.
На счете в ЗАО "Р." 23 января 2013 года, в день смерти наследодателя и, соответственно, момент открытия наследства находились денежные средства в размере - 0 дол. США. До того как банк узнал о смерти клиента с указанного счета ответчиком Ф. были произведены списания денежных средств, что Ф. не отрицалось. На день рассмотрения дела судом со счета списаны полностью денежные средства.
На счете в О. (США), в день смерти наследодателя и, соответственно, момент открытия наследства находились денежные средства в размере - 218,996. 52 дол. США. 23 января 2013 года были произведены списания денежных средств полностью двумя банковскими операциями.
Суд установил, что названным счетом вправе были распоряжаться его владелец А.В. и по его доверенности А.А. Доказательств объективно свидетельствующих, что названные денежные средства могли быть сняты наследодателем или иным лицом кроме истца судом не установлено. Из чего суд сделал вывод, что денежные средства со счета в О. (США) сняты истцом - А.А. после смерти отца, в период, когда действие доверенности прекратилось.
Расчет долей наследственной массы судом произведен верно.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Довод кассационной жалобы о том, что размещенные на счету денежные средства не являются общим имуществом супругов А.В. и Ф., так как внесенные А.В. денежные средства на счет в ЗАО "Р." находились на счетах швейцарского банка UBS и банка США О. до вступления наследодателя А.В. в брак в декабре 2010 года, аналогичен позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Проверялся судами и обоснованно признан несостоятельными.
Так судебной коллегией отмечено, что в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Учитывая, что сумма в размере 0 дол. США переведена со счета в Швейцарском банке, который являлся на момент перевода названных денежных средств совместным счетом наследодателя А.В. и Ф., т.е. со счета в отношении которого наследодатель своим личным распоряжением установил режим совместной собственности, сумма в размере в размере 0 дол. США 15.06.2012 переведена из О. (США), куда поступала пенсия А.В. в размере * дол. США, являющаяся совместно нажитым имуществом, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, и поступавшая на счет в период брака в течение 17 месяцев. То обстоятельство, что пенсия со счета в О. (США) тратилась наследодателем по мере поступления денег, размер денежных средств на указанном счете практически не менялся, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о приобретении наследодателем права собственности на денежные средства до вступления в брак, не принято во внимание, поскольку денежные средств являются родовыми потребляемыми заменимыми средствами, не обладающими индивидуализирующими их признаками. В этой связи оснований утверждать, что наследодателем тратилась пенсия, а не ранее накопленные до вступления в брак денежные средства, в отсутствие специально оговоренного условия об этом, не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно, без достаточных тому доказательств, пришел к выводу о недобросовестности действий А.А. по снятию денежных средств со счета наследодателя в день его смерти, также был рассмотрен судами и признан не обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств того, что денежные средства в день смерти наследодателя были сняты самим наследодателем либо иным лицом. Суд первой инстанции и судебная коллегия не нашли оснований полагать, что кто-либо кроме истца и наследодателя имел доступ ко всем паролям и ключам наследодателя об управлении счетом при помощи голосовой идентификации.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности А.А. за подписью представителя по доверенности А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю денежного вклада, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Ф. к А.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)