Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N.. по иску К. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к наследникам умершего, либо к исполнителю завещания, или наследственному имуществу.
установила:
К. обратился в суд с заявлением к Ш., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от.. г. в размере.. руб., неустойку за период с.. г. по.. г. в размере.. руб., судебные исходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик Ш. скончался в апреле.. г., т.е. до предъявления истцом иска в суд, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.. г. составлена запись акта о смерти N...
В судебном заседании.. г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, имевшей место до обращения истца в суд.
Представитель истца П. возражал против прекращения производства по данному делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца К. по доверенности П.
Представитель истца К. по доверенности П. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что с исковыми требованиями к ответчику Ш. истец обратился.. г. (л.д. 2), т.е. уже после смерти Ш., а потому пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласна, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение данных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9207
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки прекращено в связи со смертью ответчика, имевшей место до обращения истца в суд.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9207
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N.. по иску К. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к наследникам умершего, либо к исполнителю завещания, или наследственному имуществу.
установила:
К. обратился в суд с заявлением к Ш., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от.. г. в размере.. руб., неустойку за период с.. г. по.. г. в размере.. руб., судебные исходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик Ш. скончался в апреле.. г., т.е. до предъявления истцом иска в суд, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.. г. составлена запись акта о смерти N...
В судебном заседании.. г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, имевшей место до обращения истца в суд.
Представитель истца П. возражал против прекращения производства по данному делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца К. по доверенности П.
Представитель истца К. по доверенности П. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что с исковыми требованиями к ответчику Ш. истец обратился.. г. (л.д. 2), т.е. уже после смерти Ш., а потому пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласна, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение данных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)