Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В соответствии с завещанием 1/2 доли квартиры была завещана ответчику. Истица полагает, что состояние здоровья завещателя не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере при подписании завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к Ш.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснение Ш.И.,
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что она является тетей умершего <данные изъяты> Ш.Ю., который <данные изъяты> составил завещание, удостоверенное Врио нотариуса <данные изъяты> В.
В соответствии с данным завещанием 1/2 доли квартиры по адресу по адресу: <данные изъяты>, завещана Ш.И. Истица полагает, что состояние здоровья Ш.Ю. не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере при подписании завещания.
В судебном заседании исковые требования Д. поддержала.
Ответчик Ш.И. и его представитель (по доверенности К.) иск не признали.
Врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты> В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Д. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Действия Д. судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами: она неоднократно извещалась о назначении судебного заседания, из представленного ею листка нетрудоспособности не следует, что ее заболевание препятствует участию в судебном заседании. Д. на момент рассмотрения дела имела представителя, однако об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя не просила. Личное ходатайство об отложении дела подано ею в приемную Московского областного суда <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Д.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оспаривая составленное Ш.Ю. завещание, истица утверждала, что наличие тяжкого заболевания, изменения психики, препятствовали Ш.Ю. в полном объеме понимать значение своих действий.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент составления завещания Ш.Ю. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение совершаемых действий, отсутствуют.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истицы судебной коллегией была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш.Ю. обнаруживал органическое расстройство личности сложного генеза, в том числе в момент составления завещания <данные изъяты>. Однако, степень изменения психики Ш.Ю. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты> определить не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в материалах дела и медицинской документации. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо данные об индивидуально-личностных особенностях Ш.Ю., которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному принятию решения и действовать в соответствии с ним <данные изъяты>.
Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье Ш.Ю. на момент составления завещания.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <данные изъяты> умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании недействительным завещания по заявленным им основаниям (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у Ш.Ю. ряда заболеваний, однако экспертами не установлено, что данные заболевания оказали влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы Ш.Ю. не мог понимать значение своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Судебная коллегия принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрических экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Ш.Ю., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что достоверно установить мог ли в полной мере Ш.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от <данные изъяты> из полученных судом доказательств не представляется возможным.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись.
Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей, которые позволяли бы усомниться в психическом здоровье Ш.Ю. на момент составления завещания.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными завещания от 16.10.2007, составленного Ш.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением экспертов направлено на ее собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15278/2014
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В соответствии с завещанием 1/2 доли квартиры была завещана ответчику. Истица полагает, что состояние здоровья завещателя не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере при подписании завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к Ш.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснение Ш.И.,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что она является тетей умершего <данные изъяты> Ш.Ю., который <данные изъяты> составил завещание, удостоверенное Врио нотариуса <данные изъяты> В.
В соответствии с данным завещанием 1/2 доли квартиры по адресу по адресу: <данные изъяты>, завещана Ш.И. Истица полагает, что состояние здоровья Ш.Ю. не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере при подписании завещания.
В судебном заседании исковые требования Д. поддержала.
Ответчик Ш.И. и его представитель (по доверенности К.) иск не признали.
Врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты> В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Д. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Действия Д. судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами: она неоднократно извещалась о назначении судебного заседания, из представленного ею листка нетрудоспособности не следует, что ее заболевание препятствует участию в судебном заседании. Д. на момент рассмотрения дела имела представителя, однако об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя не просила. Личное ходатайство об отложении дела подано ею в приемную Московского областного суда <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Д.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оспаривая составленное Ш.Ю. завещание, истица утверждала, что наличие тяжкого заболевания, изменения психики, препятствовали Ш.Ю. в полном объеме понимать значение своих действий.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент составления завещания Ш.Ю. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение совершаемых действий, отсутствуют.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истицы судебной коллегией была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш.Ю. обнаруживал органическое расстройство личности сложного генеза, в том числе в момент составления завещания <данные изъяты>. Однако, степень изменения психики Ш.Ю. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты> определить не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в материалах дела и медицинской документации. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо данные об индивидуально-личностных особенностях Ш.Ю., которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному принятию решения и действовать в соответствии с ним <данные изъяты>.
Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье Ш.Ю. на момент составления завещания.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <данные изъяты> умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании недействительным завещания по заявленным им основаниям (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у Ш.Ю. ряда заболеваний, однако экспертами не установлено, что данные заболевания оказали влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы Ш.Ю. не мог понимать значение своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Судебная коллегия принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрических экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Ш.Ю., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что достоверно установить мог ли в полной мере Ш.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от <данные изъяты> из полученных судом доказательств не представляется возможным.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись.
Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей, которые позволяли бы усомниться в психическом здоровье Ш.Ю. на момент составления завещания.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными завещания от 16.10.2007, составленного Ш.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением экспертов направлено на ее собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)