Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Д.Т. по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать,
Д.Т. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2009 г. умер Д.О. Ответчик приходится умершему вдовой. Д.О. и его первой жене Д.В., умершей 18.06.1998 г., принадлежала при жизни квартира по адресу: г. М., К. п., д...., корп...., кв.... Истец приходится племянницей Д.О., зарегистрирована в указанной квартире и является наследником всего имущества умершего по завещанию, в том числе квартиры по адресу: г. М., К. п., д..., корп...., кв..... В установленный срок она обратилась к нотариусу г. Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Постановление мотивировано тем, что 25.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И. удостоверено иное завещание, которым Д.О. завещал все свое имущество ответчику. Из заключения специалиста от 27.06.2014 г. истцу стало известно, что завещание от 25.06.2009 г. за N... подписано не Д.О., а иным лицом. Просит признать недействительным завещание Д.О., удостоверенное 25.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом г. Москвы К.И. к имуществу Д.О., признать за истцом право собственности на квартиру: по К. п., д...., корп.. кв.... в порядке наследования.
Истец Д.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Д.С. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо нотариус К.И. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Д.Т. по доверенности Ч.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.Т. по доверенности Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика А.В. по доверенности А.И., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2009 г. умер Д.О., 1913 г.р., уроженец города Саратова, проживавший по адресу: г. М., П.-Р. П., д...., кв.... Ответчик А.В. приходится вдовой умершего.
Наследственное имущество после смерти Д.О. состоит из квартиры по адресу: г. М., К. п., д...., корп...., кв.....
Истец приходится племянницей Д.О., зарегистрирована в вышеуказанной квартире.
В установленный срок истица обратилась к нотариусу г. Москвы К.И., с заявлением о принятии наследства, предъявив завещание на ее имя, удостоверенное 25.02.1994 г. нотариусом г. Москвы. Л. в реестре за N...
Постановлением нотариуса от 02.03.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано. Постановление мотивировано тем, что 25.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И. удостоверено в реестре за N 2с-945 иное завещание, которым Д.О. завещал все свое имущество ответчику А.В.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского суда от 24.08.2010 г. вышеуказанное завещание от 25.06.2009 г. признано недействительным по основаниям неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своих доводов о признании недействительным завещания Д.О. от 25.06.2009 г., истица указывает заключение эксперта N... от 27.06.2014 г., проведенного Независимой экспертной компанией ООО "Эксперт Плюс", согласно которому "исследуемые изображения удостоверительной рукописной записи "Д.О." и подписи от его имени в копии завещания... от 25.06.2009 г. за подписью от имени "завещателя" Д.О., выполнены не Д.О., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1131 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку завещание от 25.06.2009 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, то законных оснований для признания недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по другим основаниям не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, поскольку завещание уже признано недействительным, то признавать его недействительным по иным основаниям противоречит действующему законодательству, так как оно уже не влечет каких-либо правовых последствий.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал истцу в принятии к рассмотрению измененного искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом по данному вопросу 20.08.2014 г. было вынесено мотивированное определение, которое не было обжаловано истцом в установленном законном порядке. Кроме того, истец не лишен возможности заявить указанные требования для рассмотрения в самостоятельном исковом производстве.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка представленному истцом доказательству, являются несостоятельными и опровергаются решением суда, где указано, что заключение специалиста N 2306/14 от 27.06.2014 г., на которое ссылается истец, в данном случае не имеет правового значения, поскольку завещание уже признано недействительным по другим основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований Д.Т. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45654/2014
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45654/2014
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Д.Т. по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2009 г. умер Д.О. Ответчик приходится умершему вдовой. Д.О. и его первой жене Д.В., умершей 18.06.1998 г., принадлежала при жизни квартира по адресу: г. М., К. п., д...., корп...., кв.... Истец приходится племянницей Д.О., зарегистрирована в указанной квартире и является наследником всего имущества умершего по завещанию, в том числе квартиры по адресу: г. М., К. п., д..., корп...., кв..... В установленный срок она обратилась к нотариусу г. Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Постановление мотивировано тем, что 25.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И. удостоверено иное завещание, которым Д.О. завещал все свое имущество ответчику. Из заключения специалиста от 27.06.2014 г. истцу стало известно, что завещание от 25.06.2009 г. за N... подписано не Д.О., а иным лицом. Просит признать недействительным завещание Д.О., удостоверенное 25.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом г. Москвы К.И. к имуществу Д.О., признать за истцом право собственности на квартиру: по К. п., д...., корп.. кв.... в порядке наследования.
Истец Д.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Д.С. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо нотариус К.И. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Д.Т. по доверенности Ч.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.Т. по доверенности Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика А.В. по доверенности А.И., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2009 г. умер Д.О., 1913 г.р., уроженец города Саратова, проживавший по адресу: г. М., П.-Р. П., д...., кв.... Ответчик А.В. приходится вдовой умершего.
Наследственное имущество после смерти Д.О. состоит из квартиры по адресу: г. М., К. п., д...., корп...., кв.....
Истец приходится племянницей Д.О., зарегистрирована в вышеуказанной квартире.
В установленный срок истица обратилась к нотариусу г. Москвы К.И., с заявлением о принятии наследства, предъявив завещание на ее имя, удостоверенное 25.02.1994 г. нотариусом г. Москвы. Л. в реестре за N...
Постановлением нотариуса от 02.03.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано. Постановление мотивировано тем, что 25.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И. удостоверено в реестре за N 2с-945 иное завещание, которым Д.О. завещал все свое имущество ответчику А.В.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского суда от 24.08.2010 г. вышеуказанное завещание от 25.06.2009 г. признано недействительным по основаниям неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своих доводов о признании недействительным завещания Д.О. от 25.06.2009 г., истица указывает заключение эксперта N... от 27.06.2014 г., проведенного Независимой экспертной компанией ООО "Эксперт Плюс", согласно которому "исследуемые изображения удостоверительной рукописной записи "Д.О." и подписи от его имени в копии завещания... от 25.06.2009 г. за подписью от имени "завещателя" Д.О., выполнены не Д.О., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1131 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку завещание от 25.06.2009 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, то законных оснований для признания недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по другим основаниям не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, поскольку завещание уже признано недействительным, то признавать его недействительным по иным основаниям противоречит действующему законодательству, так как оно уже не влечет каких-либо правовых последствий.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал истцу в принятии к рассмотрению измененного искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом по данному вопросу 20.08.2014 г. было вынесено мотивированное определение, которое не было обжаловано истцом в установленном законном порядке. Кроме того, истец не лишен возможности заявить указанные требования для рассмотрения в самостоятельном исковом производстве.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка представленному истцом доказательству, являются несостоятельными и опровергаются решением суда, где указано, что заключение специалиста N 2306/14 от 27.06.2014 г., на которое ссылается истец, в данном случае не имеет правового значения, поскольку завещание уже признано недействительным по другим основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований Д.Т. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)