Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за несовершеннолетним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, экспертом неверно определена рыночная стоимость квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску П.Л. к ООО "Мегалэнд" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
П.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего П.А., обратилась в суд с иском к ООО "Мегалэнд" о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, убытков в размере 59 567 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что решением Ногинского городского суда от 17 сентября 2012 года за несовершеннолетним П.А. признано право собственности на 494/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования в основу которого положено заключение эксперта ООО "Мегаленд" К.А., которым определена рыночная стоимость квартиры на 12.06.2012 года, хотя судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено и ей в иске отказано по причине, что судом неверно определена оценка рыночной стоимости квартиры на 12.06.2012 года, а не на день открытия наследства. В дальнейшем ООО "Мегалэнд" была определена рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства в размере 1 992 560 рублей. В результате этого, ее сыну была определена доля квартиры в размере 404/3000 долей, ранее установленная нотариусом в соответствии с инвентарной стоимостью, что меньше на 90/3000 доли и по цене составляет 59 567 рублей 10 копеек. Считает, что в связи этим ее сыну причинены убытки, которые обязано возместить ООО "Мегалэнд".
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Ногинского городского суда от 13.02.15 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взысканы расходы за экспертизу, произведенную ответчиком в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В требованиях о взыскании убытков в размере 59 567 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заключение эксперта ООО "Мегалэнд" не было положено в основу решения суда, поскольку стоимость наследственного имущества была определена не день открытия наследства. Однако, для определения стоимости квартиры истица вправе была заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между составленным ООО "Мегалэнд" заключением и понесенными истицей убытками, кроме того истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18561/2015
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за несовершеннолетним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, экспертом неверно определена рыночная стоимость квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18561/2015
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску П.Л. к ООО "Мегалэнд" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
П.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего П.А., обратилась в суд с иском к ООО "Мегалэнд" о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, убытков в размере 59 567 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что решением Ногинского городского суда от 17 сентября 2012 года за несовершеннолетним П.А. признано право собственности на 494/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования в основу которого положено заключение эксперта ООО "Мегаленд" К.А., которым определена рыночная стоимость квартиры на 12.06.2012 года, хотя судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено и ей в иске отказано по причине, что судом неверно определена оценка рыночной стоимости квартиры на 12.06.2012 года, а не на день открытия наследства. В дальнейшем ООО "Мегалэнд" была определена рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства в размере 1 992 560 рублей. В результате этого, ее сыну была определена доля квартиры в размере 404/3000 долей, ранее установленная нотариусом в соответствии с инвентарной стоимостью, что меньше на 90/3000 доли и по цене составляет 59 567 рублей 10 копеек. Считает, что в связи этим ее сыну причинены убытки, которые обязано возместить ООО "Мегалэнд".
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Ногинского городского суда от 13.02.15 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взысканы расходы за экспертизу, произведенную ответчиком в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В требованиях о взыскании убытков в размере 59 567 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заключение эксперта ООО "Мегалэнд" не было положено в основу решения суда, поскольку стоимость наследственного имущества была определена не день открытия наследства. Однако, для определения стоимости квартиры истица вправе была заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между составленным ООО "Мегалэнд" заключением и понесенными истицей убытками, кроме того истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)