Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам Ш.Л. и Ш.Е.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых заявлений Ш.Е. к Ш.С., Ш.Л., Нотариусу Н. и Нотариусу М., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, а также искового заявления Ш.Л. к Ш.С. и Ш.Е., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, - отказать.",
Ш.Е. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. нотариусу Н. и нотариусу М., в котором с учетом последующих уточнений просил установить факт принятия им наследства после смерти матери Ш., умершей * года, признать недействительными действия нотариуса Алтайского края с. Павловск Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ш., признать за ним право собственности на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, признать недействительным свидетельство на наследство о * года N *, выданное нотариусом г. Москвы М.
Свои требования мотивировал тем, что * года умерла его мать - Ш., после смерти которой осталось имущество, находящиеся по адресу: *, а также земельный участок N *. Указанное имущество было принято в наследство по завещанию братом истца - Ш.С. В указанной квартире проживала и умершая мать совместно с истцом. При этом истец Ш.Е. производил все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и производил иные расходы вместо своей матери, как до ее смерти, так и после ее смерти. Впоследствии он узнал, что у матери при жизни также имелась комната N *, расположенная по адресу: *. При этом указанную комнату принял в наследство по закону старший брат истца Ш.С. По мнению истца Ш.Е., поскольку указанная комната по приведенному адресу была принята ответчиком по закону, то сам Ш.Е. также имел право на долю в наследстве в виде этой комнаты. При этом истец просил установить факт принятия наследства по той причине, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти Ш., производя оплаты по ее долгам и фактически сохранив ее имущество.
Также в суд обратилась Ш.Л. с иском к Ш.С., Ш.Е. нотариусу Н. и нотариусу М., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери Ш., признать за ней право собственности в порядке наследства по закону на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, взыскать с ответчика Ш.С. стоимость * указанной комнаты, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца Ш., умершего * года, в виде мотоцикла "*" * года выпуска и признать за нее право собственности на указанное транспортное средство, признать недействительным право собственности ответчика Ш.С. на комнату N 1, расположенной по адресу: *, признать недействительным свидетельство о наследстве от * года N *, выданное нотариусом г. Москвы М.
Свои требования мотивировала тем, что фактически сберегла все имущество, оставшееся после смерти ее матери Ш., производила расходы после ее смерти, а следовательно, фактически вступила в наследство, оставшееся после ее смерти.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Е., представитель Ш.Е. - О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.Л. - Б.А. явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.С. - П. явилась, исковые требования Ш.Е., Ш.Л. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л. и, Ш.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, которое состоялось 08 ноября 2013 года Ш.Е., представитель Ш.Е. - О., представитель Ш.Л. - Б.А., представитель Ш.С. - П. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. - О., представителя Ш.Л. - Б.А., представителя Ш.С. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. умерла мать истцов и ответчика - Ш. При жизни ею было составлено завещание от * года, которым она завещала Ш.С. квартиру * по адресу: *, а также земельный участок N * расположенный по адресу: *.
Также судом было установлено, что Ш. составила завещание от * года, которым она завещала Ш.С. комнату N *, расположенную по адресу: *.
Как видно из представленного нотариусом Н. наследственного дела N *, после смерти Ш. ответчиком Ш.С. в установленном законом порядке и с соблюдением сроков была принята по завещанию квартира N * по адресу: *, а также земельный участок N * расположенный по адресу: *. Также ответчиком Ш.С. были приняты денежные средства, оставшиеся после смерти его матери Ш.
В материалах наследственного дела имеется заявление Ш.Е. (т. 1 л.д. 96), удостоверенное нотариусом Н., в котором указано что у истца нет никаких притязаний к наследственному имуществу, он на момент смерти наследодателя с ней не проживал, знает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратившимся наследникам.
Как видно из представленного нотариусом М. наследственного дела N *, к имуществу умершей Ш. относится комната N *, расположенная по адресу: *. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного * г. нотариусом М., данное имущество было принято в наследство по закону ответчиком Ш.С.
Истцы полагали, что поскольку данное имущество было принято ответчиком по закону, то и они, как наследники первой очереди по закону вправе вступить в наследство на это имущество.
Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не было представлено доказательств того, что они в установленные законом сроки совершили следующие действия: вступили во владение или в управление наследственным имуществом; вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защитили его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам истцов о том, что они занимались содержанием имущества умершей, а именно квартирой N * по адресу: *, а также земельным участком N * расположенным по адресу: *, поскольку после смерти Ш. все приведенное выше имущество уже на основании завещания перешло в собственность Ш.С. Причем в соответствии со ст. 1152 ГК РФ такой переход произошел со дня открытия наследства, а днем открытия наследства, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, является день смерти наследодателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно указал, что Ш.Е. и Ш.Л. не вступили во владение или управление каким-либо иным имуществом умершей Ш., исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт принятия истцами наследственного имущества в виде комнаты N *, расположенной по адресу: *.
Суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что Ш.Е. длительное время с разрешения своего брата Ш.С. проживал в спорной комнате и с * г. имел в ней регистрацию по месту жительства (т. 3 л.д. 180 - 182), тем самым довод истца Ш.Е. о том, что он не знал о существовании спорной комнаты, является несостоятельным.
Представленные истцами квитанции суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, кем и какова была цель данных платежей.
Разрешая требование истца Ш.Л. об установлении факта принятия в наследство мотоцикла "*", оставшегося после смерти отца истцов и ответчика - Ш., суд законно отказал в удовлетворении заявленного требования и обоснованно указал, что после смерти Ш. все имущество приняла его жена - Ш. Данный факт подтверждается исследованным в суде первой инстанции наследственным делом N *.
Утверждения Ш.Л. о том, что она сберегла мотоцикл "*", в связи с чем просила установить факт принятия наследства после смерти ее матери, были отвергнуты судом в силу того, что гараж, где хранился данный мотоцикл, находился на земельном участке, который принадлежал ответчику Ш.С. Истец Ш.Л. данным мотоциклом не пользовалась, налог за него не платила, ремонт не производила, переоформление мотоцикла на свое имя не произвела. Также суд указал, что данный довод истца Ш.Л. противоречит ее же требованию об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее отца Ш., в виде мотоцикла "*" * года выпуска и признании за ней права собственности на указанное транспортное средство. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л. о том, что при вынесении решения судом неправильно дана оценка совокупности имеющихся доказательств, является безосновательным, так как изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы, являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Ш.Е. о том, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что Ш.Е. фактически принял наследство в виде сберегательной книжки, после смерти матери Ш., является необоснованным, так как истцом Ш.Е. никаким образом не представлены доказательства о принятии наследства в виде сберегательной книжки. Как следует из ответа Павловского ОСБ N 2307/036 на запрос нотариуса (т. 1 л.д. 97), на имя умершей было открыто три счета: N *, N * и N *. Счета N * в отделении Сбербанка N 2307, на который ссылается Ш.Е. (протокол судебного заседания от 08.08.2013 г. - т. 3 л.д. 228), на день смерти наследодателя не было.
Довод апелляционной жалобы Ш.Е. о том, что отказ истца от наследства был принят нотариусом по истечению шестимесячного срока для принятия наследства юридически значимым обстоятельством для разрешения данного гражданского дела не является, поскольку то заявление от * г., адресованное нотариусу Н., которое Ш.Е. называет отказом от наследства (т. 1 л.д. 96), не является таковым, так как в его содержании не указывается на отказ Ш.Е. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей Ш.
Судебная коллегия полагает, что решение суда поставлено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Л. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37190
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37190
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам Ш.Л. и Ш.Е.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых заявлений Ш.Е. к Ш.С., Ш.Л., Нотариусу Н. и Нотариусу М., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, а также искового заявления Ш.Л. к Ш.С. и Ш.Е., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, - отказать.",
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. нотариусу Н. и нотариусу М., в котором с учетом последующих уточнений просил установить факт принятия им наследства после смерти матери Ш., умершей * года, признать недействительными действия нотариуса Алтайского края с. Павловск Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ш., признать за ним право собственности на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, признать недействительным свидетельство на наследство о * года N *, выданное нотариусом г. Москвы М.
Свои требования мотивировал тем, что * года умерла его мать - Ш., после смерти которой осталось имущество, находящиеся по адресу: *, а также земельный участок N *. Указанное имущество было принято в наследство по завещанию братом истца - Ш.С. В указанной квартире проживала и умершая мать совместно с истцом. При этом истец Ш.Е. производил все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и производил иные расходы вместо своей матери, как до ее смерти, так и после ее смерти. Впоследствии он узнал, что у матери при жизни также имелась комната N *, расположенная по адресу: *. При этом указанную комнату принял в наследство по закону старший брат истца Ш.С. По мнению истца Ш.Е., поскольку указанная комната по приведенному адресу была принята ответчиком по закону, то сам Ш.Е. также имел право на долю в наследстве в виде этой комнаты. При этом истец просил установить факт принятия наследства по той причине, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти Ш., производя оплаты по ее долгам и фактически сохранив ее имущество.
Также в суд обратилась Ш.Л. с иском к Ш.С., Ш.Е. нотариусу Н. и нотариусу М., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери Ш., признать за ней право собственности в порядке наследства по закону на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, взыскать с ответчика Ш.С. стоимость * указанной комнаты, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца Ш., умершего * года, в виде мотоцикла "*" * года выпуска и признать за нее право собственности на указанное транспортное средство, признать недействительным право собственности ответчика Ш.С. на комнату N 1, расположенной по адресу: *, признать недействительным свидетельство о наследстве от * года N *, выданное нотариусом г. Москвы М.
Свои требования мотивировала тем, что фактически сберегла все имущество, оставшееся после смерти ее матери Ш., производила расходы после ее смерти, а следовательно, фактически вступила в наследство, оставшееся после ее смерти.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Е., представитель Ш.Е. - О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.Л. - Б.А. явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.С. - П. явилась, исковые требования Ш.Е., Ш.Л. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л. и, Ш.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, которое состоялось 08 ноября 2013 года Ш.Е., представитель Ш.Е. - О., представитель Ш.Л. - Б.А., представитель Ш.С. - П. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. - О., представителя Ш.Л. - Б.А., представителя Ш.С. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. умерла мать истцов и ответчика - Ш. При жизни ею было составлено завещание от * года, которым она завещала Ш.С. квартиру * по адресу: *, а также земельный участок N * расположенный по адресу: *.
Также судом было установлено, что Ш. составила завещание от * года, которым она завещала Ш.С. комнату N *, расположенную по адресу: *.
Как видно из представленного нотариусом Н. наследственного дела N *, после смерти Ш. ответчиком Ш.С. в установленном законом порядке и с соблюдением сроков была принята по завещанию квартира N * по адресу: *, а также земельный участок N * расположенный по адресу: *. Также ответчиком Ш.С. были приняты денежные средства, оставшиеся после смерти его матери Ш.
В материалах наследственного дела имеется заявление Ш.Е. (т. 1 л.д. 96), удостоверенное нотариусом Н., в котором указано что у истца нет никаких притязаний к наследственному имуществу, он на момент смерти наследодателя с ней не проживал, знает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратившимся наследникам.
Как видно из представленного нотариусом М. наследственного дела N *, к имуществу умершей Ш. относится комната N *, расположенная по адресу: *. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного * г. нотариусом М., данное имущество было принято в наследство по закону ответчиком Ш.С.
Истцы полагали, что поскольку данное имущество было принято ответчиком по закону, то и они, как наследники первой очереди по закону вправе вступить в наследство на это имущество.
Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не было представлено доказательств того, что они в установленные законом сроки совершили следующие действия: вступили во владение или в управление наследственным имуществом; вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защитили его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам истцов о том, что они занимались содержанием имущества умершей, а именно квартирой N * по адресу: *, а также земельным участком N * расположенным по адресу: *, поскольку после смерти Ш. все приведенное выше имущество уже на основании завещания перешло в собственность Ш.С. Причем в соответствии со ст. 1152 ГК РФ такой переход произошел со дня открытия наследства, а днем открытия наследства, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, является день смерти наследодателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно указал, что Ш.Е. и Ш.Л. не вступили во владение или управление каким-либо иным имуществом умершей Ш., исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт принятия истцами наследственного имущества в виде комнаты N *, расположенной по адресу: *.
Суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что Ш.Е. длительное время с разрешения своего брата Ш.С. проживал в спорной комнате и с * г. имел в ней регистрацию по месту жительства (т. 3 л.д. 180 - 182), тем самым довод истца Ш.Е. о том, что он не знал о существовании спорной комнаты, является несостоятельным.
Представленные истцами квитанции суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, кем и какова была цель данных платежей.
Разрешая требование истца Ш.Л. об установлении факта принятия в наследство мотоцикла "*", оставшегося после смерти отца истцов и ответчика - Ш., суд законно отказал в удовлетворении заявленного требования и обоснованно указал, что после смерти Ш. все имущество приняла его жена - Ш. Данный факт подтверждается исследованным в суде первой инстанции наследственным делом N *.
Утверждения Ш.Л. о том, что она сберегла мотоцикл "*", в связи с чем просила установить факт принятия наследства после смерти ее матери, были отвергнуты судом в силу того, что гараж, где хранился данный мотоцикл, находился на земельном участке, который принадлежал ответчику Ш.С. Истец Ш.Л. данным мотоциклом не пользовалась, налог за него не платила, ремонт не производила, переоформление мотоцикла на свое имя не произвела. Также суд указал, что данный довод истца Ш.Л. противоречит ее же требованию об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее отца Ш., в виде мотоцикла "*" * года выпуска и признании за ней права собственности на указанное транспортное средство. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л. о том, что при вынесении решения судом неправильно дана оценка совокупности имеющихся доказательств, является безосновательным, так как изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы, являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Ш.Е. о том, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что Ш.Е. фактически принял наследство в виде сберегательной книжки, после смерти матери Ш., является необоснованным, так как истцом Ш.Е. никаким образом не представлены доказательства о принятии наследства в виде сберегательной книжки. Как следует из ответа Павловского ОСБ N 2307/036 на запрос нотариуса (т. 1 л.д. 97), на имя умершей было открыто три счета: N *, N * и N *. Счета N * в отделении Сбербанка N 2307, на который ссылается Ш.Е. (протокол судебного заседания от 08.08.2013 г. - т. 3 л.д. 228), на день смерти наследодателя не было.
Довод апелляционной жалобы Ш.Е. о том, что отказ истца от наследства был принят нотариусом по истечению шестимесячного срока для принятия наследства юридически значимым обстоятельством для разрешения данного гражданского дела не является, поскольку то заявление от * г., адресованное нотариусу Н., которое Ш.Е. называет отказом от наследства (т. 1 л.д. 96), не является таковым, так как в его содержании не указывается на отказ Ш.Е. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей Ш.
Судебная коллегия полагает, что решение суда поставлено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Л. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)