Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и все члены ее семьи вправе иметь долю в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2015 года
по иску В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В., ... года рождения, Г. к В. о признании права собственности,
установила:
В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.В., ... года рождения, Г., (совершеннолетняя дочь В.И.) обратились в суд с иском к В., в котором просят прекратить право собственности В.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать квартиру, находящуюся по адресу: ... совместной собственностью В.А., В.И., В.В., Г.; признать за В.И. право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за Г. право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В.И. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования; признать за В.В. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования; признать за В.И. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования.
Требования мотивируют тем, что собственником квартиры по ул. ..., является В.А.
В связи с рождением второго ребенка в августе 2009 года В.И. воспользовалась своим правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору, заключенным между ее супругом В.А. и Банком ВТБ 24.
Во исполнение. п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского(семейного) капитала на улучшения жилищных условий от 12.12.2007 г. N 862 (с изменениями от 13.01.2009) В.А. было подписано нотариально удостоверенное обязательство, зарегистрированное в реестре N ..., оформить жилое помещение по вышеназванному адресу, приобретенное с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры.
В ... года В.А. умер.
Наследниками В.А. являются они и ответчик.
Поскольку материнский капитал был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, считают, что В.И. и все члены ее семьи вправе иметь долю в спорном жилом помещении, т.к. жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.
В силу ст. 245 - 252 ГК РФ считают, что доли каждого из участников общей долевой собственности следует определить равными, а именно по 1/4 доли каждому: В., В.И., В.В., Г.
1/4 доля определенная за В.А. должна перейти его наследникам в собственность в следующих долях по 1/12 каждому из наследников: В., В.И., В.В.
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были изменены исковые требования, окончательно просят: прекратить право собственности В.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать за В.И. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В.В. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за Г. право собственности на 3/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: г. ..., в порядке наследования (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании истец В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители ответчика В. - М., действующая на основании доверенности, С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представители третьих лиц УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, УФСГР, К. и К. по КО в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2015 года постановлено:
Прекратить право собственности В.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Признать за В. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ....
Признать за В.В. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ....
Признать за Г. право собственности на 3/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ....
Признать за В.И. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования (л.д. 91 - 98).
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с В.И., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 112 - 114).
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Суд разрешил спор относительно спорного наследственного имущества без привлечения к участию в деле всех наследников первой очереди, а именно не привлек к участию в деле мать умершего В.Л.
Кроме того, считает, что имущественные права его отца, принадлежавшие ему на день смерти, в том числе и право на соглашение на определение долей спорной квартиры, перешло к его наследникам, к нему, В.И., ее сыну В.В., к его бабушке В.Л.
В нарушение норм материального права, суд неправомерно определил доли наследников в наследственном имуществе равными. При этом судом не учтены положения п. 2 ст. 245 ГК РФ.
Считает, что оснований для признания долей равными, а следовательно и оснований для удовлетворения требований нет. Доводы суда о том, что истец В.И. после смерти его отца одна выполнила его кредитные обязательства, правового значения не имеют, т.к. долги наследодателя не были предметом рассмотрения в данном деле (л.д. 116 - 117).
Изучив материалы дела, выслушав В.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... г. между В.А. (заемщиком) и банком ВТБ 24 (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.А. предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение квартиры. Обеспечением выполнения кредитного обязательства является залог (ипотека) квартиры по адресу ....
... г. между В.А. (покупателем) и М. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В.А. передал денежные средства в сумме ... руб. продавцу во исполнение договора.
... года В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
... г. у В.А. родился сын В.В. от И.
... г. В.А. заключил брак с И. (после заключения брака присвоена фамилия В.).
На момент заключения брака у В.А. имелся ребенок от первого брака - В. (ответчик по делу), у И. от первого брака имелся ребенок - Г. (соистец по делу).
В купленной на кредитные средства квартире В.А. проживал вместе с женой, ее ребенком от первого брака и совместным ребенком.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
В период брака в счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала в сумме ... руб., поскольку В.А. взял на себя нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность родителей, детей, совместно проживающих с ним членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.
Однако, поскольку ... г. В.А. умер, обязательство не было исполнено.
Истцы, в связи со смертью В.А. просили прекратить право собственности покойного на квартиру. Признать квартиру общей собственностью истцов и ответчика. Определить доли в праве собственности в спорной квартире по 4\\12 за В.И. и В.В. 3\\12 за Г. и 1/12 за В. (ответчиком).
Право собственности В.А. на спорную квартиру прекращено, квартира признана общей собственностью наследников первой очереди, а также Г., поскольку на погашение кредита были направлены средства материнского капитала, решение суда в этой части не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в том виде, в котором они были заявлены, суд исходил из того, что доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, соглашение доли участников не установлены, следовательно, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ)
Коллегия полагает вывод суда неверным. Действительно, доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех его участников.
В соответствие со ст. 5 Семейного кодекса РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии норм Гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
Коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению нормы ГК РФ, в частности ст. 244 ГК РФ, в силу п. 5 приведенной нормы по соглашению участников совместной собственности, а при недостижения согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 ГПК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, доля В.А. может быть определена, исходя из его денежного вклада в жилое помещение подлежащее разделу, которая подлежит включению в наследственную массу и разделом между наследниками первой очереди, претендующими на наследство, то есть детьми и супругой.
Судом апелляционной инстанции истребован и исследован договор ипотечного кредитования и графи платежей по договору. До вступления в брак В.А. в погашение основного долга внесено ... руб.
В период брака внесено ... руб. супругами В-выми 1\\2 из которых относится на счет В.А.
Кроме того, в погашение кредита были направлены средства материнского капитала в сумме ... руб. Коллегия полагает, что 1/4 от этой суммы следует отнести на счет В.А., поскольку согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. При этом жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи заемщика - распорядителя средствами материнского (семейного) капитала, в том числе в собственность несовершеннолетних детей.
Остальная сумма внесена В.И. после смерти супруга, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось (л.д. 87 оборот). В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывать эти обстоятельства.
Таким образом, общая сумма, внесенная В.А., в счет погашения ипотечного кредита составит ... + ... + ... = ... руб., что составляет 14% от стоимости квартиры или 141/1000.
Поскольку наследников 1 очереди трое - супруга и двое детей, на долю каждого из наследников приходится по 47/1000 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец В.И. фактически просила признать право собственности на спорную квартиру за ней и ее детьми в равных долях и распределить наследственную массу между ней и детьми наследодателя.
Таким образом, доли наследников распределятся следующим образом. Доля ответчика В. - 47/1000, доля супруги и общего с наследодателем сына по 333/1000 и доля Г.- 287\\1000.
Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле всех наследников, несостоятелен, поскольку в материалах дела представлена информация нотариуса о том, что В.Л. (мать наследодателя) подала заявление о том, что ей пропущен срок для принятия наследства, в суд для восстановления срока обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками (л.д. 46)
Довод о том, что В.И. внесла в погашение кредита только материнский капитал, опровергается пояснениями самой истицы, кроме того, как указано выше, представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что В.И. погашен кредит в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2015 года изменить, апелляционную жалобу В.И. удовлетворить частично.
Признать за В.И. право собственности на 333\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за В.В. право собственности на 333\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за Г. право собственности на 287\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за В. право собственности на 47\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и все члены ее семьи вправе иметь долю в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5273/2015
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2015 года
по иску В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В., ... года рождения, Г. к В. о признании права собственности,
установила:
В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.В., ... года рождения, Г., (совершеннолетняя дочь В.И.) обратились в суд с иском к В., в котором просят прекратить право собственности В.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать квартиру, находящуюся по адресу: ... совместной собственностью В.А., В.И., В.В., Г.; признать за В.И. право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за Г. право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В.И. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования; признать за В.В. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования; признать за В.И. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования.
Требования мотивируют тем, что собственником квартиры по ул. ..., является В.А.
В связи с рождением второго ребенка в августе 2009 года В.И. воспользовалась своим правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору, заключенным между ее супругом В.А. и Банком ВТБ 24.
Во исполнение. п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского(семейного) капитала на улучшения жилищных условий от 12.12.2007 г. N 862 (с изменениями от 13.01.2009) В.А. было подписано нотариально удостоверенное обязательство, зарегистрированное в реестре N ..., оформить жилое помещение по вышеназванному адресу, приобретенное с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры.
В ... года В.А. умер.
Наследниками В.А. являются они и ответчик.
Поскольку материнский капитал был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, считают, что В.И. и все члены ее семьи вправе иметь долю в спорном жилом помещении, т.к. жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.
В силу ст. 245 - 252 ГК РФ считают, что доли каждого из участников общей долевой собственности следует определить равными, а именно по 1/4 доли каждому: В., В.И., В.В., Г.
1/4 доля определенная за В.А. должна перейти его наследникам в собственность в следующих долях по 1/12 каждому из наследников: В., В.И., В.В.
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были изменены исковые требования, окончательно просят: прекратить право собственности В.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать за В.И. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В.В. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за Г. право собственности на 3/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за В. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: г. ..., в порядке наследования (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании истец В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители ответчика В. - М., действующая на основании доверенности, С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представители третьих лиц УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, УФСГР, К. и К. по КО в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2015 года постановлено:
Прекратить право собственности В.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Признать за В. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ....
Признать за В.В. право собственности на 4/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ....
Признать за Г. право собственности на 3/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ....
Признать за В.И. право собственности на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования (л.д. 91 - 98).
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с В.И., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 112 - 114).
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Суд разрешил спор относительно спорного наследственного имущества без привлечения к участию в деле всех наследников первой очереди, а именно не привлек к участию в деле мать умершего В.Л.
Кроме того, считает, что имущественные права его отца, принадлежавшие ему на день смерти, в том числе и право на соглашение на определение долей спорной квартиры, перешло к его наследникам, к нему, В.И., ее сыну В.В., к его бабушке В.Л.
В нарушение норм материального права, суд неправомерно определил доли наследников в наследственном имуществе равными. При этом судом не учтены положения п. 2 ст. 245 ГК РФ.
Считает, что оснований для признания долей равными, а следовательно и оснований для удовлетворения требований нет. Доводы суда о том, что истец В.И. после смерти его отца одна выполнила его кредитные обязательства, правового значения не имеют, т.к. долги наследодателя не были предметом рассмотрения в данном деле (л.д. 116 - 117).
Изучив материалы дела, выслушав В.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... г. между В.А. (заемщиком) и банком ВТБ 24 (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.А. предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение квартиры. Обеспечением выполнения кредитного обязательства является залог (ипотека) квартиры по адресу ....
... г. между В.А. (покупателем) и М. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В.А. передал денежные средства в сумме ... руб. продавцу во исполнение договора.
... года В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
... г. у В.А. родился сын В.В. от И.
... г. В.А. заключил брак с И. (после заключения брака присвоена фамилия В.).
На момент заключения брака у В.А. имелся ребенок от первого брака - В. (ответчик по делу), у И. от первого брака имелся ребенок - Г. (соистец по делу).
В купленной на кредитные средства квартире В.А. проживал вместе с женой, ее ребенком от первого брака и совместным ребенком.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
В период брака в счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала в сумме ... руб., поскольку В.А. взял на себя нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность родителей, детей, совместно проживающих с ним членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.
Однако, поскольку ... г. В.А. умер, обязательство не было исполнено.
Истцы, в связи со смертью В.А. просили прекратить право собственности покойного на квартиру. Признать квартиру общей собственностью истцов и ответчика. Определить доли в праве собственности в спорной квартире по 4\\12 за В.И. и В.В. 3\\12 за Г. и 1/12 за В. (ответчиком).
Право собственности В.А. на спорную квартиру прекращено, квартира признана общей собственностью наследников первой очереди, а также Г., поскольку на погашение кредита были направлены средства материнского капитала, решение суда в этой части не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в том виде, в котором они были заявлены, суд исходил из того, что доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, соглашение доли участников не установлены, следовательно, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ)
Коллегия полагает вывод суда неверным. Действительно, доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех его участников.
В соответствие со ст. 5 Семейного кодекса РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии норм Гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
Коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению нормы ГК РФ, в частности ст. 244 ГК РФ, в силу п. 5 приведенной нормы по соглашению участников совместной собственности, а при недостижения согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 ГПК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, доля В.А. может быть определена, исходя из его денежного вклада в жилое помещение подлежащее разделу, которая подлежит включению в наследственную массу и разделом между наследниками первой очереди, претендующими на наследство, то есть детьми и супругой.
Судом апелляционной инстанции истребован и исследован договор ипотечного кредитования и графи платежей по договору. До вступления в брак В.А. в погашение основного долга внесено ... руб.
В период брака внесено ... руб. супругами В-выми 1\\2 из которых относится на счет В.А.
Кроме того, в погашение кредита были направлены средства материнского капитала в сумме ... руб. Коллегия полагает, что 1/4 от этой суммы следует отнести на счет В.А., поскольку согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. При этом жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи заемщика - распорядителя средствами материнского (семейного) капитала, в том числе в собственность несовершеннолетних детей.
Остальная сумма внесена В.И. после смерти супруга, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось (л.д. 87 оборот). В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывать эти обстоятельства.
Таким образом, общая сумма, внесенная В.А., в счет погашения ипотечного кредита составит ... + ... + ... = ... руб., что составляет 14% от стоимости квартиры или 141/1000.
Поскольку наследников 1 очереди трое - супруга и двое детей, на долю каждого из наследников приходится по 47/1000 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец В.И. фактически просила признать право собственности на спорную квартиру за ней и ее детьми в равных долях и распределить наследственную массу между ней и детьми наследодателя.
Таким образом, доли наследников распределятся следующим образом. Доля ответчика В. - 47/1000, доля супруги и общего с наследодателем сына по 333/1000 и доля Г.- 287\\1000.
Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле всех наследников, несостоятелен, поскольку в материалах дела представлена информация нотариуса о том, что В.Л. (мать наследодателя) подала заявление о том, что ей пропущен срок для принятия наследства, в суд для восстановления срока обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками (л.д. 46)
Довод о том, что В.И. внесла в погашение кредита только материнский капитал, опровергается пояснениями самой истицы, кроме того, как указано выше, представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что В.И. погашен кредит в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2015 года изменить, апелляционную жалобу В.И. удовлетворить частично.
Признать за В.И. право собственности на 333\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за В.В. право собственности на 333\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за Г. право собственности на 287\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за В. право собственности на 47\\1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)