Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвокатов Беренгартена И.Г., Супруновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б.Ю.О. к Б.С.М. о восстановлении срока
по апелляционной жалобе Б.С.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года
(судья Каширина Н.А.),
установила:
<...> года умер Б.М.А., ...19... года рождения, уроженец села ... района Воронежской области, о чем 15.10.2013 года территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области составлена актовая запись о смерти N ... (л.д. 7).
После смерти Б.М.А. открылось наследство в виде ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., который принадлежит ему на праве собственности (л.д. 66), ... доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., (л.д. 63), а также денежные вклады в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 70 - 72).
Внук Б.М.А. - Б.Ю.О. 28.04.2014 г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронежа К.С.Т. с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Б.М.А. (л.д. 52). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для вступления в наследство.
Б.Ю.О. обратился в суд с иском к Б.С.М., в котором просил восстановить срок принятия им наследства, открывшегося после смерти Б.М.А. В обоснование иска указано, что истец является внуком Б.М.А., умершего <...> года. Отец истца - Б.О.М., являющийся сыном Б.М.А., умер <...> года. Наследником после смерти Б.М.А., помимо истца, является также родной сын - ответчик Б.С.М. В связи с тем, что точная дата смерти Б.М.А. истцу известна не была и на неоднократные просьбы об уточнении даты смерти деда и предоставления свидетельства о смерти ответчик отвечал отказом, истец обратился в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти Б.М.А., а также свидетельства о смерти отца, которое было утрачено. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен всего на 16 дней по уважительным причинам, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года исковые требования Б.Ю.О. удовлетворены (л.д. 85, 86 - 90).
Не согласившись с решением суда, Б.С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона (л.д. 95 - 96).
В суде апелляционной инстанции Б.С.М. и его представитель адвокат Беренгартен И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Б.Ю.О. в иске.
Б.Ю.О. и его представитель адвокат Супрунова И.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали свои письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления - доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не было известно о смерти наследодателя Б.М.А. до декабря 2013 года, и он обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2014 года в пределах установленного ст. 1155 ГК РФ пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.Ю.О. исковых требований.
Кроме того, из материалов наследственного дела видно, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Б.С.М. не сообщил нотариусу о наличии других наследников (л.д. 49).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с постановленным решением, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6444
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6444
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвокатов Беренгартена И.Г., Супруновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б.Ю.О. к Б.С.М. о восстановлении срока
по апелляционной жалобе Б.С.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года
(судья Каширина Н.А.),
установила:
<...> года умер Б.М.А., ...19... года рождения, уроженец села ... района Воронежской области, о чем 15.10.2013 года территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области составлена актовая запись о смерти N ... (л.д. 7).
После смерти Б.М.А. открылось наследство в виде ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., который принадлежит ему на праве собственности (л.д. 66), ... доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., (л.д. 63), а также денежные вклады в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 70 - 72).
Внук Б.М.А. - Б.Ю.О. 28.04.2014 г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронежа К.С.Т. с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Б.М.А. (л.д. 52). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для вступления в наследство.
Б.Ю.О. обратился в суд с иском к Б.С.М., в котором просил восстановить срок принятия им наследства, открывшегося после смерти Б.М.А. В обоснование иска указано, что истец является внуком Б.М.А., умершего <...> года. Отец истца - Б.О.М., являющийся сыном Б.М.А., умер <...> года. Наследником после смерти Б.М.А., помимо истца, является также родной сын - ответчик Б.С.М. В связи с тем, что точная дата смерти Б.М.А. истцу известна не была и на неоднократные просьбы об уточнении даты смерти деда и предоставления свидетельства о смерти ответчик отвечал отказом, истец обратился в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти Б.М.А., а также свидетельства о смерти отца, которое было утрачено. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен всего на 16 дней по уважительным причинам, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года исковые требования Б.Ю.О. удовлетворены (л.д. 85, 86 - 90).
Не согласившись с решением суда, Б.С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона (л.д. 95 - 96).
В суде апелляционной инстанции Б.С.М. и его представитель адвокат Беренгартен И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Б.Ю.О. в иске.
Б.Ю.О. и его представитель адвокат Супрунова И.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали свои письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления - доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не было известно о смерти наследодателя Б.М.А. до декабря 2013 года, и он обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2014 года в пределах установленного ст. 1155 ГК РФ пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.Ю.О. исковых требований.
Кроме того, из материалов наследственного дела видно, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Б.С.М. не сообщил нотариусу о наличии других наследников (л.д. 49).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с постановленным решением, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)