Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Захарова Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца С.В.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.В.В. к С.А. о признании права собственности на долю в наследстве оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.А. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.М., взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04 июля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца С.В.В. в суд по вторичному вызову.
С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.
Судебная коллегия оставляет данную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям:
на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, по смыслу указанной нормы следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Указанное нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в абзаце 4 пункта 18 которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С.В.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2173А/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2173а/2013
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Захарова Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца С.В.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.В.В. к С.А. о признании права собственности на долю в наследстве оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.А. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.М., взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04 июля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца С.В.В. в суд по вторичному вызову.
С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.
Судебная коллегия оставляет данную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям:
на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, по смыслу указанной нормы следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Указанное нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в абзаце 4 пункта 18 которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С.В.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)