Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что не знал о смерти своего дяди, отношения с ним поддерживал исключительно по телефону, узнал о смерти от дальних родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре....... Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. и на дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которыми постановлено:
В удовлетворении требований К.Л. к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк "Советский", ОАО "Промсвязьбанк", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимуществом по Москве восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего..... г..... В.А. - отказать.
В удовлетворении требования К.Л. признать право собственности в порядке наследования после смерти.... В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк "Советский", ОАО "Промсвязьбанк", открытых на имя...... В.А. - отказать.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимуществу по Москве, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти умершего....... г...... В.А. В обоснование иска указала, что наследодатель является ее родным дядей. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят квартира, расположенная по адресу: ....., денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России". В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти своего дяди. Она проживает в городе Твери Тверской области, отношения с дядей поддерживала исключительно по телефону. Узнала о смерти дяди в августе....... года от дальних родственников.
К.Л. и ее представитель..... К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы....... Е.Н. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Ответчики АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ИФНС России по г. Москве N 26 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит К.Л.
В судебное заседание коллегии не явились представители АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России по г. Москве N 26, коллегией приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истицу К.Л., ее представителя..... С.Н., коллегия полагает, что имеются основания для отмены дополнительного решения и изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что........ года умер..... В.А. Истец К.Л. приходится родной племянницей наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака.
На момент смерти.... В.А. принадлежало жилое помещение квартира по адресу..., и денежные вклады:
- - в Московском филиале ЗАО "Банк "Советский" счет N....... (остаток по которому составляет.......... рублей 88 копеек);
- - в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) счет N........, счет N......., счет N......;
- - в Банке ВТБ 24 (ЗАО) счет N.... (остаток по вкладу составил.... руб. 03 коп.), счет N..... (остаток по вкладу - ... руб. 55 коп.);
- - в ОАО "Промсвязьбанк" счет N......, остаток по счету..... руб. 33 коп., счет N........., остаток по счет....... руб. 93 коп., счет N....... остаток по счету ноль рублей;
- - в ОАО АКБ "РОСБАНК" счет N..... остаток по счету ноль рублей, ........ остаток по счету..... рублей, ........ остаток по счету..... руб. 38 коп., счет N....... остаток по счету.......... руб.;
- - в Московском банке ОАО "Сбербанке России", счет N...... (остаток по счету...... руб. 25 коп.), счет N...... (остаток по счету...... руб. 54 коп.), счет N..... (остаток по счету..... руб. 23 коп.), счет N.... (остаток по счету ....,92 руб.), счет N.... (остаток по счету... руб. 09 коп.), счет N.... (остаток по счету.... руб. 08 коп.), счет N.... (остаток по счету..... руб. 44 коп.), счет N.... (остаток по счету... руб. 88 коп.), счет N.... (остаток по счету.... руб. 35 коп.), счет N.... (остаток по вкладу.... руб. 25 коп.);
- - в ОАО "Сбербанк России" имеются закрытые счета N...., ..., ..., ...., подлежащие компенсации на оплату ритуальных услуг.
Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Сведения о других наследниках, кроме истца, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истицей не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.
При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что истица с наследодателем не общалась. Как пояснила истица в судебном заседании коллегии, отношения с наследодателем поддерживал ее отец, из переписки с которым ее дальние родственники узнали о ее месте жительства и сообщили о смерти дяди в августе...... г. Она с...... В.А. не поддерживала отношения более семи лет, о его смерти не знала, в похоронах не участвовала, дядя похоронен в г. Твери.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что при проявлении должной заботы и внимания, истица могла и должна была знать о смерти...... В.А., обстоятельство, на которое она ссылается - проживание в другом городе, само по себе не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, оно учитывается наряду с другими обстоятельствами, которые должны объективно препятствовать принятию наследства в установленный законом срок.
Между тем, зная о месте проживания дяди, его преклонном возрасте, нуждаемости во внимании, истица отношения с ним не поддерживала, тем самым, проявляя безразличие. Инициатива в поиске наследников после смерти....... В.А. исходила от дальних родственников истицы...., .... Г.И., проживающая с истицей в одном городе, обращалась с заявлением о смерти....... В.А. в органы ЗАГС, было выдано свидетельство о смерти для захоронения, выдана справка на пособие (л.д. 143).
Суд, проверив доводы истицы о том, что наследодатель был человеком замкнутым, не желал общаться, обоснованно отнесся к ним критически и указал, что из показаний свидетеля.... П.А. следует, что...... В.А. общался с бабушкой..... П.А. и после ее смерти продолжал общаться с ним, звонил, поздравлял с днем рождения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что поддержание родственных отношений является обстоятельством, зависящим от воли истца. Доказательств того, что истица пыталась наладить отношения с наследодателем, но он отказался от общения, суду не предоставлено, напротив, из объяснений К.Л. следует, что она не пыталась наладить отношения с наследодателем.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции по существу требований, коллегия, вместе с тем, не может согласиться с дополнительным решением суда, которое постановлено с нарушением закона, поэтому подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дополнительное решение судом вынесено в отсутствие истицы, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. Материалы дела не подтверждают факт ее извещения о рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании....... г., поэтому доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав, заслуживают внимания, и дополнительное решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
С учетом отмены дополнительного решения, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Л. обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти..... В.А., умершего...... г. Эти требования были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним представлялись доказательства, однако в резолютивной части решения суда выводы суда по требованию о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество не содержаться.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, его резолютивную часть следует дополнить, указав на отказ К.Л. в признании права собственности в порядке наследования после смерти К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г....., на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", в ЗАО "ВТБ 24", в АКБ "Росбанк", в ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк "Советский", ОАО "Промсвязьбанк", открытых на имя..... В.А.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Л. свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, оно подлежит изменению.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года - отменить.
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., дополнить его резолютивную часть, указав на отказ К.Л. в признании права собственности в порядке наследования после смерти.... В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, на денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ "Росбанк", в ОАО АКБ "Банк Москвы", в ЗАО Банк "Советский", в ОАО "Промсвязьбанк", в ЗАО "ВТБ 24", в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя........ В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8268
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что не знал о смерти своего дяди, отношения с ним поддерживал исключительно по телефону, узнал о смерти от дальних родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8268
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре....... Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. и на дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которыми постановлено:
В удовлетворении требований К.Л. к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк "Советский", ОАО "Промсвязьбанк", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимуществом по Москве восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего..... г..... В.А. - отказать.
В удовлетворении требования К.Л. признать право собственности в порядке наследования после смерти.... В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк "Советский", ОАО "Промсвязьбанк", открытых на имя...... В.А. - отказать.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимуществу по Москве, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти умершего....... г...... В.А. В обоснование иска указала, что наследодатель является ее родным дядей. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят квартира, расположенная по адресу: ....., денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России". В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти своего дяди. Она проживает в городе Твери Тверской области, отношения с дядей поддерживала исключительно по телефону. Узнала о смерти дяди в августе....... года от дальних родственников.
К.Л. и ее представитель..... К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы....... Е.Н. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Ответчики АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ИФНС России по г. Москве N 26 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит К.Л.
В судебное заседание коллегии не явились представители АКБ "РОСБАНК", ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "БАНК Советский", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России по г. Москве N 26, коллегией приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истицу К.Л., ее представителя..... С.Н., коллегия полагает, что имеются основания для отмены дополнительного решения и изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что........ года умер..... В.А. Истец К.Л. приходится родной племянницей наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака.
На момент смерти.... В.А. принадлежало жилое помещение квартира по адресу..., и денежные вклады:
- - в Московском филиале ЗАО "Банк "Советский" счет N....... (остаток по которому составляет.......... рублей 88 копеек);
- - в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) счет N........, счет N......., счет N......;
- - в Банке ВТБ 24 (ЗАО) счет N.... (остаток по вкладу составил.... руб. 03 коп.), счет N..... (остаток по вкладу - ... руб. 55 коп.);
- - в ОАО "Промсвязьбанк" счет N......, остаток по счету..... руб. 33 коп., счет N........., остаток по счет....... руб. 93 коп., счет N....... остаток по счету ноль рублей;
- - в ОАО АКБ "РОСБАНК" счет N..... остаток по счету ноль рублей, ........ остаток по счету..... рублей, ........ остаток по счету..... руб. 38 коп., счет N....... остаток по счету.......... руб.;
- - в Московском банке ОАО "Сбербанке России", счет N...... (остаток по счету...... руб. 25 коп.), счет N...... (остаток по счету...... руб. 54 коп.), счет N..... (остаток по счету..... руб. 23 коп.), счет N.... (остаток по счету ....,92 руб.), счет N.... (остаток по счету... руб. 09 коп.), счет N.... (остаток по счету.... руб. 08 коп.), счет N.... (остаток по счету..... руб. 44 коп.), счет N.... (остаток по счету... руб. 88 коп.), счет N.... (остаток по счету.... руб. 35 коп.), счет N.... (остаток по вкладу.... руб. 25 коп.);
- - в ОАО "Сбербанк России" имеются закрытые счета N...., ..., ..., ...., подлежащие компенсации на оплату ритуальных услуг.
Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Сведения о других наследниках, кроме истца, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истицей не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.
При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что истица с наследодателем не общалась. Как пояснила истица в судебном заседании коллегии, отношения с наследодателем поддерживал ее отец, из переписки с которым ее дальние родственники узнали о ее месте жительства и сообщили о смерти дяди в августе...... г. Она с...... В.А. не поддерживала отношения более семи лет, о его смерти не знала, в похоронах не участвовала, дядя похоронен в г. Твери.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что при проявлении должной заботы и внимания, истица могла и должна была знать о смерти...... В.А., обстоятельство, на которое она ссылается - проживание в другом городе, само по себе не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, оно учитывается наряду с другими обстоятельствами, которые должны объективно препятствовать принятию наследства в установленный законом срок.
Между тем, зная о месте проживания дяди, его преклонном возрасте, нуждаемости во внимании, истица отношения с ним не поддерживала, тем самым, проявляя безразличие. Инициатива в поиске наследников после смерти....... В.А. исходила от дальних родственников истицы...., .... Г.И., проживающая с истицей в одном городе, обращалась с заявлением о смерти....... В.А. в органы ЗАГС, было выдано свидетельство о смерти для захоронения, выдана справка на пособие (л.д. 143).
Суд, проверив доводы истицы о том, что наследодатель был человеком замкнутым, не желал общаться, обоснованно отнесся к ним критически и указал, что из показаний свидетеля.... П.А. следует, что...... В.А. общался с бабушкой..... П.А. и после ее смерти продолжал общаться с ним, звонил, поздравлял с днем рождения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что поддержание родственных отношений является обстоятельством, зависящим от воли истца. Доказательств того, что истица пыталась наладить отношения с наследодателем, но он отказался от общения, суду не предоставлено, напротив, из объяснений К.Л. следует, что она не пыталась наладить отношения с наследодателем.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции по существу требований, коллегия, вместе с тем, не может согласиться с дополнительным решением суда, которое постановлено с нарушением закона, поэтому подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дополнительное решение судом вынесено в отсутствие истицы, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. Материалы дела не подтверждают факт ее извещения о рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании....... г., поэтому доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав, заслуживают внимания, и дополнительное решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
С учетом отмены дополнительного решения, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Л. обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти..... В.А., умершего...... г. Эти требования были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним представлялись доказательства, однако в резолютивной части решения суда выводы суда по требованию о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество не содержаться.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, его резолютивную часть следует дополнить, указав на отказ К.Л. в признании права собственности в порядке наследования после смерти К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г....., на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", в ЗАО "ВТБ 24", в АКБ "Росбанк", в ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк "Советский", ОАО "Промсвязьбанк", открытых на имя..... В.А.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Л. свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, оно подлежит изменению.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года - отменить.
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., дополнить его резолютивную часть, указав на отказ К.Л. в признании права собственности в порядке наследования после смерти.... В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, на денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ "Росбанк", в ОАО АКБ "Банк Москвы", в ЗАО Банк "Советский", в ОАО "Промсвязьбанк", в ЗАО "ВТБ 24", в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя........ В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)