Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти заемщика обязанность по погашению его долгов в пределах стоимости наследственного имущества перешла к его наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.Л. удовлетворить.
Взыскать с Б.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму долга в размере <.......> коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины <.......> коп., всего взыскать <.......>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между истцом и Б.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N <.......> по которому Банк предоставил денежные средства Б.В. в размере <.......> руб. под 26% годовых, сроком на 6 месяцев. 30 июля 2011 года Б.В. умер. Наследником, принявшим наследство Б.В., является ответчик - Б.Л. Однако, с момента открытия наследства Б.Л. ненадлежащим образом исполняет возникшие у нее в порядке наследования обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с Б.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2011 года в сумме <.......> руб., государственную пошлину в сумме <.......> руб.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Б.Л. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.Л.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Л., ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за просроченный основной долг в размере <.......> руб., принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика <.......> руб.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает на не предоставление истцом доказательств, что стоимость полученного наследства соответствует или больше, чем размер взыскиваемых денежных средств.
Полагает, что доверенность от имени истца подписана неуполномоченным лицом, поскольку документов, подтверждающих полномочия на подписание иска и предъявления его в суд, не представлено.
Не соглашается с суммой начисленных штрафных санкций - <.......> руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, вина наследника за неисполнение обязательств может быть установлена только с даты обращения банка за выплатой кредита, то есть с апреля 2014 года.
Считает, что в случае смерти заемщика все договорные обязательства прекращаются, остается лишь необходимость произвести окончательный расчет с кредиторами, используя исключительно наследственную массу. Банки не могут начислять проценты и штрафы после смерти заемщика.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик Б.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд первой инстанции правильно установил, что Б.В. согласно кредитному договору N <.......> от 15 июля 2011 года получил от истца кредит в сумме <.......> руб., на срок 6 месяцев под 26% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Однако, 30 июля 2011 года Б.В. умер (л. д. 47).
В связи со смертью Б.В., обязанность по погашению его долгов в пределах стоимости наследственного имущества, перешла к его наследнику, супруге - Б.Л. (л. д. 77).
В связи с тем, что права на наследственное имущество у ответчика возникли со дня смерти наследодателя - с 30 июля 2011 года, а Б.Л., зная о наличии кредитного договора, обязательства по которому, в том числе предусматривающие уплату процентов, перешедших в порядке наследования, не исполняла, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Б.Л. задолженность в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, суд верно истолковал и применил, подлежащие применению, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 309 - 310, 418, 810, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Так, доводы жалобы о том, что Б.Л. не должна оплачивать проценты, начисленные на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Б.В. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Б.Л. согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что стоимость полученных по наследству транспортных средств превышает размер исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из справки нотариуса от 21 февраля 2015 года исх. N <.......> следует, что стоимость наследственного имущества Б.В., умершего 30 июля 2011 года, составляет <.......> руб.
Следовательно, стоимость перешедшего наследникам имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения Б.Л. от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.
Кроме того, ответчик Б.Л. в судебном заседании поясняла, что имущество, перешедшее ей по наследству после смерти Б.В., стоит больше, чем заявлено в иске.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Б.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-885/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти заемщика обязанность по погашению его долгов в пределах стоимости наследственного имущества перешла к его наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-885/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.Л. удовлетворить.
Взыскать с Б.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму долга в размере <.......> коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины <.......> коп., всего взыскать <.......>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между истцом и Б.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N <.......> по которому Банк предоставил денежные средства Б.В. в размере <.......> руб. под 26% годовых, сроком на 6 месяцев. 30 июля 2011 года Б.В. умер. Наследником, принявшим наследство Б.В., является ответчик - Б.Л. Однако, с момента открытия наследства Б.Л. ненадлежащим образом исполняет возникшие у нее в порядке наследования обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с Б.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2011 года в сумме <.......> руб., государственную пошлину в сумме <.......> руб.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Б.Л. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.Л.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Л., ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за просроченный основной долг в размере <.......> руб., принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика <.......> руб.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает на не предоставление истцом доказательств, что стоимость полученного наследства соответствует или больше, чем размер взыскиваемых денежных средств.
Полагает, что доверенность от имени истца подписана неуполномоченным лицом, поскольку документов, подтверждающих полномочия на подписание иска и предъявления его в суд, не представлено.
Не соглашается с суммой начисленных штрафных санкций - <.......> руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, вина наследника за неисполнение обязательств может быть установлена только с даты обращения банка за выплатой кредита, то есть с апреля 2014 года.
Считает, что в случае смерти заемщика все договорные обязательства прекращаются, остается лишь необходимость произвести окончательный расчет с кредиторами, используя исключительно наследственную массу. Банки не могут начислять проценты и штрафы после смерти заемщика.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик Б.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд первой инстанции правильно установил, что Б.В. согласно кредитному договору N <.......> от 15 июля 2011 года получил от истца кредит в сумме <.......> руб., на срок 6 месяцев под 26% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Однако, 30 июля 2011 года Б.В. умер (л. д. 47).
В связи со смертью Б.В., обязанность по погашению его долгов в пределах стоимости наследственного имущества, перешла к его наследнику, супруге - Б.Л. (л. д. 77).
В связи с тем, что права на наследственное имущество у ответчика возникли со дня смерти наследодателя - с 30 июля 2011 года, а Б.Л., зная о наличии кредитного договора, обязательства по которому, в том числе предусматривающие уплату процентов, перешедших в порядке наследования, не исполняла, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Б.Л. задолженность в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, суд верно истолковал и применил, подлежащие применению, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 309 - 310, 418, 810, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Так, доводы жалобы о том, что Б.Л. не должна оплачивать проценты, начисленные на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Б.В. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Б.Л. согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что стоимость полученных по наследству транспортных средств превышает размер исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из справки нотариуса от 21 февраля 2015 года исх. N <.......> следует, что стоимость наследственного имущества Б.В., умершего 30 июля 2011 года, составляет <.......> руб.
Следовательно, стоимость перешедшего наследникам имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения Б.Л. от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.
Кроме того, ответчик Б.Л. в судебном заседании поясняла, что имущество, перешедшее ей по наследству после смерти Б.В., стоит больше, чем заявлено в иске.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Б.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)