Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец принял наследство посредством подачи нотариусу соответствующего заявления, но последующие действия по оформлению наследственных прав не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2014 года,
постановленное по делу по иску Г. к Р.С., В. о признании права собственности, признании недействительными государственной регистрации права собственности и договора дарения,
установила:
19 февраля 2013 года Г. обратился в суд с иском к Ж.А., В., уточнив заявленные требования, просил:
- признать за ним в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 089 кв. м и на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "..." район, "...", дом "...";
- признать недействительной государственную регистрацию от 6 сентября 2006 года права В.А. на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок;
- признать недействительной государственную регистрацию от 8 февраля 2001 года права В.А. на 1/9 долю в праве собственности на указанный жилой дом;
- признать недействительным договор дарения от 11 марта 2012 года, заключенный между В.А. и Ж.А., в части дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на жилой дом;
- признать недействительной государственную регистрацию от 20 марта 2012 года права Ж.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что земельный участок, а также 4/9 доли в праве на спорное имущество были приобретены на имя В.А. в период его брака с Н.Ф., приходящейся истцу матерью, данное имущество является совместной собственностью супругов. В 2000 году Н.Ф. умерла. Истец, его сестра В., а также В.А. являются наследниками первой очереди. Истец принял наследство посредством подачи нотариусу соответствующего заявления, но последующие действия по оформлению наследственных прав не совершил. В январе 2013 года узнал о смерти его отчима В.А., последовавшей "..." года, а затем узнал, что в 2001 году за В.А. было зарегистрировано право на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, в 2006 году право собственности на земельный участок, а по договору от 10 марта 2012 года В.А. подарил данное имущественно Ж.А. Истец полагал, что государственная регистрация права собственности В.А. и Ж.А., а также договор дарения нарушают его наследственные права, поэтому являются недействительными.
Судом осуществлена замена Ж.А., умершей 27 апреля 2013 года, ее правопреемником Р.С.
В судебное заседание истец Г. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения, заявил о применении исковой давности.
Представитель ответчицы В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2014 года за истцом признано право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 089 кв. м и на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "..." район, "...", дом "...", признан недействительным договор дарения от 11 марта 2012 года, заключенный между В.А. и Ж.А., в части дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и в части дарения 2/27 долей в праве собственности на жилой дом, признана недействительной государственная регистрация права собственности В.А. и Ж.А. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом, с ответчика в пользу истца взысканы 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчиком Р.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Р.С. - Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец Г. приходится сыном Н.Ф., которая с 28 декабря 1990 года состояла в браке с В.А.
На основании договора купли-продажи от 15 февраля 1991 года на имя В.А. приобретены 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "..." район, "...", дом "...". Также на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного "..." сельским Советом народных депутатов 14 января 1993 года, на имя В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 089 кв. м по указанному адресу.
На данное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью; супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
"..." году мать истца Н.Ф. умерла. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются истец, дочь наследодателя В., а также супруг В.А.
Истец в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР принял наследство посредством подачи 13 октября 2000 года, то есть в установленный указанной нормой 6-месячный срок, нотариусу заявления о принятии наследства.
Как видно из дела, права на спорное имущество по основаниям наследования не были оформлены ни за истцом, ни за В.А.
При этом районным судом установлено, что истец, В.Г.Е. и В.В. должны унаследовать после смерти Н.Ф. по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок и по 2/27 доли в праве собственности на жилой дом.
8 февраля 2001 года за В.А. зарегистрировано право на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1991 года. 6 сентября 2006 года за ним же зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на землю от 14 января 1993 года.
Согласно договору дарения от 11 марта 2012 года В.А. подарил 4/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Ж.А., с которой состоял в браке с 6 июля 2001 года. 20 марта 2012 года зарегистрировано право собственности Р.Ж. на данное имущество.
"..." года В.А. умер.
Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд в соответствии с приведенными выше положениями закона, положениями статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о наличии основания для признания за истцом права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
При этом основания для применения исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не имеется.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату государственной регистрации оспариваемого права) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как следует из объяснений истца, после смерти матери он приезжал в спорный дом, затем Ж.А. запретила ему приезжать, в связи с разъездным характером работы в Калуге находился 1 месяц в году, для ремонта крыши дома в 2008 - 2009 годах на своей машине привозил рубероид, для целей осуществления соответствующих платежей давал В.А. денежные средства.
В соответствии с объяснениям представителя истца после подачи заявлений нотариусу истец и В.А. пользовались домом и земельным участком, свидетельство о праве на наследство не получали, поскольку считали это имущество своим.
Согласно справке администрации сельского поселения "... сельсовет" от 5 мая 2014 года истец по адресу спорного дома был зарегистрирован по месту пребывания с 12 августа 2004 года по 12 сентября 2004 года.
Изложенные обстоятельства не дают оснований для вывода об отсутствии у истца права владения спорным имуществом, поэтому в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению основания для применения исковой давности в данном случае отсутствуют, учитывая при этом, что обстоятельства владения истцом спорным имуществом не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика об улучшениях спорного имущества, влекущих, по его мнению, уменьшение доли истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, которые бы в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для такого вывода, в дело не представлено. При этом газификация жилого дома в данном случае не является таким неотделимым улучшением, которое могло бы повлечь изменение размера доли в праве на общее имущество.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Калужской области не может быть признана состоятельной, поскольку законность действий данного органа судом не проверялась.
Оснований для уменьшения присужденного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2597/2014
Требование: О признании права собственности, признании недействительными государственной регистрации права собственности и договора дарения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец принял наследство посредством подачи нотариусу соответствующего заявления, но последующие действия по оформлению наследственных прав не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2597/2014
Судья Тимошкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2014 года,
постановленное по делу по иску Г. к Р.С., В. о признании права собственности, признании недействительными государственной регистрации права собственности и договора дарения,
установила:
19 февраля 2013 года Г. обратился в суд с иском к Ж.А., В., уточнив заявленные требования, просил:
- признать за ним в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 089 кв. м и на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "..." район, "...", дом "...";
- признать недействительной государственную регистрацию от 6 сентября 2006 года права В.А. на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок;
- признать недействительной государственную регистрацию от 8 февраля 2001 года права В.А. на 1/9 долю в праве собственности на указанный жилой дом;
- признать недействительным договор дарения от 11 марта 2012 года, заключенный между В.А. и Ж.А., в части дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на жилой дом;
- признать недействительной государственную регистрацию от 20 марта 2012 года права Ж.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что земельный участок, а также 4/9 доли в праве на спорное имущество были приобретены на имя В.А. в период его брака с Н.Ф., приходящейся истцу матерью, данное имущество является совместной собственностью супругов. В 2000 году Н.Ф. умерла. Истец, его сестра В., а также В.А. являются наследниками первой очереди. Истец принял наследство посредством подачи нотариусу соответствующего заявления, но последующие действия по оформлению наследственных прав не совершил. В январе 2013 года узнал о смерти его отчима В.А., последовавшей "..." года, а затем узнал, что в 2001 году за В.А. было зарегистрировано право на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, в 2006 году право собственности на земельный участок, а по договору от 10 марта 2012 года В.А. подарил данное имущественно Ж.А. Истец полагал, что государственная регистрация права собственности В.А. и Ж.А., а также договор дарения нарушают его наследственные права, поэтому являются недействительными.
Судом осуществлена замена Ж.А., умершей 27 апреля 2013 года, ее правопреемником Р.С.
В судебное заседание истец Г. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения, заявил о применении исковой давности.
Представитель ответчицы В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2014 года за истцом признано право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 089 кв. м и на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "..." район, "...", дом "...", признан недействительным договор дарения от 11 марта 2012 года, заключенный между В.А. и Ж.А., в части дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и в части дарения 2/27 долей в праве собственности на жилой дом, признана недействительной государственная регистрация права собственности В.А. и Ж.А. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом, с ответчика в пользу истца взысканы 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчиком Р.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Р.С. - Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец Г. приходится сыном Н.Ф., которая с 28 декабря 1990 года состояла в браке с В.А.
На основании договора купли-продажи от 15 февраля 1991 года на имя В.А. приобретены 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "..." район, "...", дом "...". Также на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного "..." сельским Советом народных депутатов 14 января 1993 года, на имя В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 089 кв. м по указанному адресу.
На данное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью; супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
"..." году мать истца Н.Ф. умерла. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются истец, дочь наследодателя В., а также супруг В.А.
Истец в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР принял наследство посредством подачи 13 октября 2000 года, то есть в установленный указанной нормой 6-месячный срок, нотариусу заявления о принятии наследства.
Как видно из дела, права на спорное имущество по основаниям наследования не были оформлены ни за истцом, ни за В.А.
При этом районным судом установлено, что истец, В.Г.Е. и В.В. должны унаследовать после смерти Н.Ф. по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок и по 2/27 доли в праве собственности на жилой дом.
8 февраля 2001 года за В.А. зарегистрировано право на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1991 года. 6 сентября 2006 года за ним же зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на землю от 14 января 1993 года.
Согласно договору дарения от 11 марта 2012 года В.А. подарил 4/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Ж.А., с которой состоял в браке с 6 июля 2001 года. 20 марта 2012 года зарегистрировано право собственности Р.Ж. на данное имущество.
"..." года В.А. умер.
Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд в соответствии с приведенными выше положениями закона, положениями статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о наличии основания для признания за истцом права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
При этом основания для применения исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не имеется.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату государственной регистрации оспариваемого права) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как следует из объяснений истца, после смерти матери он приезжал в спорный дом, затем Ж.А. запретила ему приезжать, в связи с разъездным характером работы в Калуге находился 1 месяц в году, для ремонта крыши дома в 2008 - 2009 годах на своей машине привозил рубероид, для целей осуществления соответствующих платежей давал В.А. денежные средства.
В соответствии с объяснениям представителя истца после подачи заявлений нотариусу истец и В.А. пользовались домом и земельным участком, свидетельство о праве на наследство не получали, поскольку считали это имущество своим.
Согласно справке администрации сельского поселения "... сельсовет" от 5 мая 2014 года истец по адресу спорного дома был зарегистрирован по месту пребывания с 12 августа 2004 года по 12 сентября 2004 года.
Изложенные обстоятельства не дают оснований для вывода об отсутствии у истца права владения спорным имуществом, поэтому в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению основания для применения исковой давности в данном случае отсутствуют, учитывая при этом, что обстоятельства владения истцом спорным имуществом не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика об улучшениях спорного имущества, влекущих, по его мнению, уменьшение доли истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, которые бы в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для такого вывода, в дело не представлено. При этом газификация жилого дома в данном случае не является таким неотделимым улучшением, которое могло бы повлечь изменение размера доли в праве на общее имущество.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Калужской области не может быть признана состоятельной, поскольку законность действий данного органа судом не проверялась.
Оснований для уменьшения присужденного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)