Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя С. Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. которым постановлено:
Заменить истца К.С. на его правопреемника К.О.
16 августа 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу иску К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию вынесено решение.
*** К.С.Т. умер.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы К.Е. после смерти *** *** заведено наследственное дело, наследником, заявившим свои права на имущество умершего и принявшим наследство является К.О.
Представитель К.О. в суд первой инстанции явилась, просила заменить сторону истца на его правопреемника К.О.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель С. Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы К.Е. после смерти К.С. 16 января 2014 года заведено наследственное дело, наследником, заявившим свои права на имущество умершего и принявшим наследство является К.О.
Поскольку К.С. умер, его правопреемником является К.О., суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правильно произвел замену истца К.С. на его правопреемника К.О.
Доводы частной жалобы С. о том, что свидетельство о праве на наследство никому не выдано, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда, сведений о других наследниках, кроме сторон, материалы дела не содержат.
Вывод суда о возможности правопреемства по спорному правоотношению сделан судом на основании представленных доказательств перехода прав и обязанностей, с учетом наличия наследника К.О., готовой вступить в права наследования.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16300
Обстоятельства: Определением произведена замена истца на его правопреемника по делу о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16300
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя С. Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. которым постановлено:
Заменить истца К.С. на его правопреемника К.О.
установила:
16 августа 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу иску К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию вынесено решение.
*** К.С.Т. умер.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы К.Е. после смерти *** *** заведено наследственное дело, наследником, заявившим свои права на имущество умершего и принявшим наследство является К.О.
Представитель К.О. в суд первой инстанции явилась, просила заменить сторону истца на его правопреемника К.О.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель С. Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы К.Е. после смерти К.С. 16 января 2014 года заведено наследственное дело, наследником, заявившим свои права на имущество умершего и принявшим наследство является К.О.
Поскольку К.С. умер, его правопреемником является К.О., суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правильно произвел замену истца К.С. на его правопреемника К.О.
Доводы частной жалобы С. о том, что свидетельство о праве на наследство никому не выдано, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда, сведений о других наследниках, кроме сторон, материалы дела не содержат.
Вывод суда о возможности правопреемства по спорному правоотношению сделан судом на основании представленных доказательств перехода прав и обязанностей, с учетом наличия наследника К.О., готовой вступить в права наследования.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)