Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.Л.В., Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Л.В., администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Д.Л.В., ее представителя, К., третьего лица - Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Л.В., администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Д.М. и Д.Л.В. При жизни отцу решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> (на старом земельном участке). Отцом в районном отделе архитектуры был оформлен и утвержден проект индивидуального жилого дома и построен им при жизни. Построенному дому был присвоен адрес N <...> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он, его родители, 2 брата и сестра были прописаны в нем и проживали. Отец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком - Д.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ Д.М. умер. На момент смерти отца он был несовершеннолетним, поэтому не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически. Полагал, что имеет законные права на дом, однако, летом ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. запретила ему проводить работы по обустройству водоснабжения в их доме, заявив, что является единоличным собственником домовладения, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок было установлено за ней решением исполкома горсовета.
Просил суд: признать решение исполкома Линевского поссовета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Д.Л.М. на жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Д.М. жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия им наследства смерти отца Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Д.Л.В. право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на жилой дом и земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Л.В., администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.
Однако, истцом Д.А., кроме того, заявлялись требования: признать решение исполкома Линевского поссовета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; включить в наследственную массу после смерти Д.М. жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Д.Л.М. на указанны жилой дом и земельный участок; установить факт принятия им наследства после смерти отца Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по вышеуказанным требованиям истца, которые были предметом судебного разбирательства.
Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску Д.А. к Д.Л.В., Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, возвратить в Жирновский районный суд <адрес> для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4734/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4734/2014
Судья: Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.Л.В., Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Л.В., администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Д.Л.В., ее представителя, К., третьего лица - Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Л.В., администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Д.М. и Д.Л.В. При жизни отцу решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> (на старом земельном участке). Отцом в районном отделе архитектуры был оформлен и утвержден проект индивидуального жилого дома и построен им при жизни. Построенному дому был присвоен адрес N <...> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он, его родители, 2 брата и сестра были прописаны в нем и проживали. Отец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком - Д.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ Д.М. умер. На момент смерти отца он был несовершеннолетним, поэтому не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически. Полагал, что имеет законные права на дом, однако, летом ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. запретила ему проводить работы по обустройству водоснабжения в их доме, заявив, что является единоличным собственником домовладения, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок было установлено за ней решением исполкома горсовета.
Просил суд: признать решение исполкома Линевского поссовета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Д.Л.М. на жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Д.М. жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия им наследства смерти отца Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Д.Л.В. право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на жилой дом и земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Л.В., администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.
Однако, истцом Д.А., кроме того, заявлялись требования: признать решение исполкома Линевского поссовета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; включить в наследственную массу после смерти Д.М. жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Д.Л.М. на указанны жилой дом и земельный участок; установить факт принятия им наследства после смерти отца Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по вышеуказанным требованиям истца, которые были предметом судебного разбирательства.
Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску Д.А. к Д.Л.В., Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, возвратить в Жирновский районный суд <адрес> для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)