Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: По истечении срока действия контракта на обеспечение инвалидов корсетными изделиями истцом были оказаны услуги путем выдачи инвалидам корсетов. Ответчиком данные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Наследова Е.В., доверенность б/номера от 31.08.2015 года;
- от ответчика - Шитикова Е.В., доверенность N 01-22-11377/15 от 16.09.2015 года,
рассмотрев 21 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента социальной защиты населения города Москвы
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)
к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)
о взыскании 385.590 рублей,
установил:
ООО "ПасТер" обратилось иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании убытков в размере 101.117 руб. 50 коп., обеспечение исполнения в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств в виде залога в сумме 89.295 руб. 50 коп., а также неполученной прибыли в виде 195.177 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 года был принят отказ ООО "ПасТер" от иска в части взыскания неполученной прибыли в размере 195.177 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу ООО "ПасТер" задолженность в размере 89.295, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.148 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 57-58).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2015 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 101.117 руб. 50 коп. и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Департамента социальной защиты населения города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" убытков в размере 101.117 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в виде 4.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2.000 руб. (т. 2, л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом заявитель обжалует принятое постановление только в части удовлетворения требований о взыскании убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной выше части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 508 от 30.05.2013 года, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов корсетными изделиями. Цена контракта и порядок расчета определен в ст. 2 настоящего государственного контракта. Срок действия данного контракта истекает 30.11.2014 года.
Судом было установлено, что истцом после окончания действия контракта были оказаны услуги путем выдачи инвалидам корсетов на сумму 101.117 руб. 50 коп. В подтверждение оказанных истцом услуг были представлены реестры N 4 и N 5 на сумму 101.117 руб. 50 коп., переданные ответчику после окончания срока исполнения исполнителем обязательств по контракту в соответствии с п. 3.2 контракта, заявления инвалидов, а также акты приема-передачи изделий. Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оспорены, однако доказательства оплаты не представлены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки истца документально подтверждены и составили 101.117 руб. 50 коп.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Причем требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как установлено судом, действуя в интересах ответчика и исполняя его указания от 08.11.2013, истцом за счет собственных средств было изготовлено и передано по актам приемки-передачи принадлежащее ему имущество - корсеты инвалидам. При этом требования ответчика от 08.11.2013 г. к истцу об исполнении контракта суд правомерно расценил как предложение и согласие ответчика на продолжение и исполнение контракта истцом, несмотря на истечение срока действия контракта.
Таким образом, инвалиды города Москвы были обеспечены протезно-ортопедическими изделиями за счет коммерческой организации истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих расходов согласно постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 841-ПП (ред. от 28.06.2011) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета", а также и согласно требования (предложения) ответчика о выполнении социального заказа на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями инвалидов.
В п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 841-ПП (ред. от 28.06.2011) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета" установлено, что уполномоченными органами Правительства Москвы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), в рамках Федерального перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, являются: Департамент социальной защиты населения города Москвы и Департамент здравоохранения города Москвы.
Учитывая, что истец выполнил свои обязательства и произвел расходы по исполнению социального заказа и контракта, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты данных расходов истца, доказательств оплаты в суд не представил, то суд в обжалуемом постановлении правомерно указал о том, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с исполнением своих обязательств по контракту и социальному заказу Правительства города Москвы. При этом возмещение данных расходов предусмотрено бюджетом и отказ в возмещении расходов истцу, добросовестно выполнившему свои обязательства, в том числе и согласно требованиям ответчика, хотя и за пределами срока контракта, создало бы у ответчика возникновение неосновательного обогащения.
Произведенные указанные расходы истца (убытки) находятся в причинной связи с действиями ответчика - необоснованным отказом ответчика оплатить данные расходы, что является и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем последний обязан был оплатить расходы истцу с учетом указанных требований нормативных документов и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-208314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф05-14002/2015 ПО ДЕЛУ N А40-208314/2014
Требование: О возмещении убытков, взыскании обеспечения исполнения в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств в виде залога.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: По истечении срока действия контракта на обеспечение инвалидов корсетными изделиями истцом были оказаны услуги путем выдачи инвалидам корсетов. Ответчиком данные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А40-208314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Наследова Е.В., доверенность б/номера от 31.08.2015 года;
- от ответчика - Шитикова Е.В., доверенность N 01-22-11377/15 от 16.09.2015 года,
рассмотрев 21 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента социальной защиты населения города Москвы
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)
к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)
о взыскании 385.590 рублей,
установил:
ООО "ПасТер" обратилось иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании убытков в размере 101.117 руб. 50 коп., обеспечение исполнения в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств в виде залога в сумме 89.295 руб. 50 коп., а также неполученной прибыли в виде 195.177 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 года был принят отказ ООО "ПасТер" от иска в части взыскания неполученной прибыли в размере 195.177 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу ООО "ПасТер" задолженность в размере 89.295, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.148 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 57-58).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2015 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 101.117 руб. 50 коп. и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Департамента социальной защиты населения города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" убытков в размере 101.117 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в виде 4.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2.000 руб. (т. 2, л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом заявитель обжалует принятое постановление только в части удовлетворения требований о взыскании убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной выше части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 508 от 30.05.2013 года, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов корсетными изделиями. Цена контракта и порядок расчета определен в ст. 2 настоящего государственного контракта. Срок действия данного контракта истекает 30.11.2014 года.
Судом было установлено, что истцом после окончания действия контракта были оказаны услуги путем выдачи инвалидам корсетов на сумму 101.117 руб. 50 коп. В подтверждение оказанных истцом услуг были представлены реестры N 4 и N 5 на сумму 101.117 руб. 50 коп., переданные ответчику после окончания срока исполнения исполнителем обязательств по контракту в соответствии с п. 3.2 контракта, заявления инвалидов, а также акты приема-передачи изделий. Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оспорены, однако доказательства оплаты не представлены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки истца документально подтверждены и составили 101.117 руб. 50 коп.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Причем требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как установлено судом, действуя в интересах ответчика и исполняя его указания от 08.11.2013, истцом за счет собственных средств было изготовлено и передано по актам приемки-передачи принадлежащее ему имущество - корсеты инвалидам. При этом требования ответчика от 08.11.2013 г. к истцу об исполнении контракта суд правомерно расценил как предложение и согласие ответчика на продолжение и исполнение контракта истцом, несмотря на истечение срока действия контракта.
Таким образом, инвалиды города Москвы были обеспечены протезно-ортопедическими изделиями за счет коммерческой организации истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих расходов согласно постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 841-ПП (ред. от 28.06.2011) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета", а также и согласно требования (предложения) ответчика о выполнении социального заказа на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями инвалидов.
В п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 841-ПП (ред. от 28.06.2011) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета" установлено, что уполномоченными органами Правительства Москвы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), в рамках Федерального перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, являются: Департамент социальной защиты населения города Москвы и Департамент здравоохранения города Москвы.
Учитывая, что истец выполнил свои обязательства и произвел расходы по исполнению социального заказа и контракта, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты данных расходов истца, доказательств оплаты в суд не представил, то суд в обжалуемом постановлении правомерно указал о том, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с исполнением своих обязательств по контракту и социальному заказу Правительства города Москвы. При этом возмещение данных расходов предусмотрено бюджетом и отказ в возмещении расходов истцу, добросовестно выполнившему свои обязательства, в том числе и согласно требованиям ответчика, хотя и за пределами срока контракта, создало бы у ответчика возникновение неосновательного обогащения.
Произведенные указанные расходы истца (убытки) находятся в причинной связи с действиями ответчика - необоснованным отказом ответчика оплатить данные расходы, что является и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем последний обязан был оплатить расходы истцу с учетом указанных требований нормативных документов и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-208314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)