Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником по закону имущества умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица С.В.Е. по доверенности генерального директора ООО "ИМЕЮ ПРАВО" О. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
- Признать за С.Е.В. право собственности на <...> доли в квартире <...> в порядке наследования по закону после смерти С. с <...>.
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы третье лицо С.В.Е. о признании права собственности на <...> доли <...>, указав, что <...> умерла С.; после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли в указанной квартире. Наследником к ее имуществу по завещанию являлась дочь истца и С.Е., которая <...>. обратилась к нотариусу г. Москвы Ш. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти матери, в том числе, на долю в указанной квартире. Свидетельство о праве на наследство на долю в указанной квартире С.Е. так и не было выдано, а <...> С.Е. умерла.
Истец, являясь единственным наследником С.Е. по закону, <...> обратился к тому же нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти дочери, в том числе, на всю указанную квартиру, однако постановлением от <...>. нотариус г. Москвы Ш. отказал ему в этом, т.к. в наследственном деле С. имеется телеграмма от имени С.В.Е. о наличии завещания, составленного С., которым она завещала свою долю (<...>) указанной квартиры, ей. Сведениями о месте жительства С.В.Е. нотариус не располагает, как и подлинным завещанием С. на имя С.В.Е., сведениями о дате и месте его удостоверения.
Истец указывает, что на завещании С. в пользу С.Е. имеется отметка о том, что оно не изменялось и не отменялось; до настоящего времени в материалы наследственного дела, кроме указанной телеграммы, от С.В.Е. не поступило никаких иных документов, подтверждающих ее право на наследование спорной доли, тогда как он лишен возможности оформить спорное имущество в свою собственность. Истец просил суд о признании права собственности на <...>.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что умерли его жена и дочь и он является единственным наследником после смерти дочери, но поскольку ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица С.В.Е. по доверенности генерального директора ООО "ИМЕЮ ПРАВО" О.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1162, 1163 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> принадлежала на праве собственности супруге истца С. (<...>) доли и его дочери - С.Е. (<...> доля).
<...>. умерла С., после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли в указанной квартире. Наследником к ее имуществу по завещанию являлась М.Е., которая <...>. обратилась к нотариусу г. Москвы Ш. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти матери, в том числе, на долю в указанной квартире.
Свидетельство о праве на наследство на долю в указанной квартире С.Е. не было выдано, а <...>. С.Е. умерла.
Истец, являясь единственным наследником С.Е. по закону, <...> обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти дочери, в том числе, на всю указанную квартиру, однако постановлением от <...>. ему в этом было отказано, так как в наследственном деле имеется телеграмма от имени С.В.Е. о наличии завещания составленного С., которым она завещала свою долю <...> указанной квартиры, ей. Сведениями о месте жительства С.В.Е. нотариус не располагает, как и подлинным завещанием С. на имя С.В.Е. сведениями о дате и месте его удостоверения.
Разрешая спор, суд располагал копиями наследственных дел к имуществу умерших С. и С.Е., дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что факт совершения С.Е. действий по принятию наследства в течение шести месяцев после смерти С. и совершение истцом действий по принятию наследства, открывшегося после смерти С.Е. бесспорно подтверждается материалами дела.
С.Е.В., является отцом С.Е., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, после смерти матери С. и наследником умершей С.Е. и его требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Действительно в наследственном деле к имуществу С. имеется телеграмма от С.В.Е., в которой указывается на наличие завещания С. на ее имя. Однако подлинник завещания С.В.Е. не представлен, как нотариусу, так и в заседание судебной коллегии, где С.В.Е. пояснила, что она не располагает подлинным завещанием умершей С. и не знает, где и когда оно было оформлено. На завещании С. на имя С.Е. имеется отметка нотариуса, о том, что оно не отменялось и не изменялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Довод о ненадлежащем извещении С.В.Е. о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен и опровергается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица С.В.Е. по доверенности генерального директора ООО "ИМЕЮ ПРАВО" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34812
Требование: О признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником по закону имущества умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-34812
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица С.В.Е. по доверенности генерального директора ООО "ИМЕЮ ПРАВО" О. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
- Признать за С.Е.В. право собственности на <...> доли в квартире <...> в порядке наследования по закону после смерти С. с <...>.
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы третье лицо С.В.Е. о признании права собственности на <...> доли <...>, указав, что <...> умерла С.; после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли в указанной квартире. Наследником к ее имуществу по завещанию являлась дочь истца и С.Е., которая <...>. обратилась к нотариусу г. Москвы Ш. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти матери, в том числе, на долю в указанной квартире. Свидетельство о праве на наследство на долю в указанной квартире С.Е. так и не было выдано, а <...> С.Е. умерла.
Истец, являясь единственным наследником С.Е. по закону, <...> обратился к тому же нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти дочери, в том числе, на всю указанную квартиру, однако постановлением от <...>. нотариус г. Москвы Ш. отказал ему в этом, т.к. в наследственном деле С. имеется телеграмма от имени С.В.Е. о наличии завещания, составленного С., которым она завещала свою долю (<...>) указанной квартиры, ей. Сведениями о месте жительства С.В.Е. нотариус не располагает, как и подлинным завещанием С. на имя С.В.Е., сведениями о дате и месте его удостоверения.
Истец указывает, что на завещании С. в пользу С.Е. имеется отметка о том, что оно не изменялось и не отменялось; до настоящего времени в материалы наследственного дела, кроме указанной телеграммы, от С.В.Е. не поступило никаких иных документов, подтверждающих ее право на наследование спорной доли, тогда как он лишен возможности оформить спорное имущество в свою собственность. Истец просил суд о признании права собственности на <...>.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что умерли его жена и дочь и он является единственным наследником после смерти дочери, но поскольку ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица С.В.Е. по доверенности генерального директора ООО "ИМЕЮ ПРАВО" О.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1162, 1163 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> принадлежала на праве собственности супруге истца С. (<...>) доли и его дочери - С.Е. (<...> доля).
<...>. умерла С., после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли в указанной квартире. Наследником к ее имуществу по завещанию являлась М.Е., которая <...>. обратилась к нотариусу г. Москвы Ш. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти матери, в том числе, на долю в указанной квартире.
Свидетельство о праве на наследство на долю в указанной квартире С.Е. не было выдано, а <...>. С.Е. умерла.
Истец, являясь единственным наследником С.Е. по закону, <...> обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти дочери, в том числе, на всю указанную квартиру, однако постановлением от <...>. ему в этом было отказано, так как в наследственном деле имеется телеграмма от имени С.В.Е. о наличии завещания составленного С., которым она завещала свою долю <...> указанной квартиры, ей. Сведениями о месте жительства С.В.Е. нотариус не располагает, как и подлинным завещанием С. на имя С.В.Е. сведениями о дате и месте его удостоверения.
Разрешая спор, суд располагал копиями наследственных дел к имуществу умерших С. и С.Е., дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что факт совершения С.Е. действий по принятию наследства в течение шести месяцев после смерти С. и совершение истцом действий по принятию наследства, открывшегося после смерти С.Е. бесспорно подтверждается материалами дела.
С.Е.В., является отцом С.Е., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, после смерти матери С. и наследником умершей С.Е. и его требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Действительно в наследственном деле к имуществу С. имеется телеграмма от С.В.Е., в которой указывается на наличие завещания С. на ее имя. Однако подлинник завещания С.В.Е. не представлен, как нотариусу, так и в заседание судебной коллегии, где С.В.Е. пояснила, что она не располагает подлинным завещанием умершей С. и не знает, где и когда оно было оформлено. На завещании С. на имя С.Е. имеется отметка нотариуса, о том, что оно не отменялось и не изменялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Довод о ненадлежащем извещении С.В.Е. о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен и опровергается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица С.В.Е. по доверенности генерального директора ООО "ИМЕЮ ПРАВО" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)