Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Л.М.В., Г.Е. к И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.Е., Л.М.В., Л.О.М. - представителя И. по доверенности от 01.03.14 г.,
установила:
Л.М.В., Г.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются наследниками к имуществу своих отцов: Л.В.Л. и Л.В.Л. Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который состоит из трех изолированных частей, каждый из наследодателей пользовался своей частью дома, как и их тетя - Г.Т. (Л.Т.Л.). После смерти наследодателей истцы к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство. 14.11.2013 г. истцам стало известно, что ответчик вступила в права наследования после смерти своей бабушки (Г.Т.) и оформила право собственности на весь жилой дом, обойдя законных наследников - Л.М.В. и Г.Е. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, установить факт принятия Л.М.В. наследства после смерти отца Л.В.Л., умершего 01.02.1996 г., в виде 1/3 доли жилого дома, признать за Л.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве на данный жилой дом в порядке наследования по закону, установить факт принятия Г.Е. наследства после смерти отца Л.В.Л., умершего 01.10.2003 г., в виде 1/3 доли жилого дома, признать за Г.Е. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.
Ответчик - И. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Ч. в судебное заседание не явилась.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МИФНС России N 17 по МО в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом N 9, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве долевой собственности Л.К.Ф., Л.Л.Ф., Л.М.Ф. по 1/3 доле в праве собственности каждому.
14.04.1942 г. умер Л.М.Ф., 09.10.1993 г. умер Л.К.Ф., наследственные дела к имуществу которых не заводились.
15.07.1970 г. умер Л.Л.Ф., наследниками к имуществу которого являлись его дети: Л.В.Л., Л.В.Л., Г.Т. (Л.Т.Л.), которые фактически приняли наследство.
01.02.1996 г. умер Л.В.Л., наследником первой очереди к имуществу которого является сын - Л.М.В. (истец). Наследственное дело к имуществу Л.В.Л. не заводилось.
01.10.2003 г. умер Л.В.Л., наследником первой очереди к имуществу которого является дочь - Г.Е. (Л.Е.В.) (истец). Наследственное дело к имуществу Л.В.Л. не заводилось.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.06.2012 г. Г.Т. признана фактически принявшей наследство после смерти Л.К.Ф., Л.Л.Ф., Л.М.Ф.; за Г.Т. признано право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом; решение суда вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано.
05.09.2012 г. умерла Г.Т., наследником к имуществу которой по праву представления является внучка - И., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
12.03.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, право собственности И. зарегистрировано в ЕГРП.
Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически вступили в права наследования после смерти своих отцов, имеют право на спорный дом, оспаривали единоличную собственность И.
В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ наследство принимается путем обращения к нотариусу с заявлением и совершением наследниками фактических действий, свидетельствующих о принятии ими наследства.
Из материалов дела усматривается, что Л.М.В. и Г.Е. фактически приняли наследство после смерти своих отцов, что подтверждается квитанциями об оплате за газ, а также показаниями свидетелей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти своих отцов, за ними подлежит признанию право собственности на жилой дом.
Между тем суд сделал необоснованный вывод о размере долей в праве собственности на жилой дом, установив их по 1/3 каждому.
Как усматривается из искового заявления, истцы ссылались на принятие ими наследства после смерти своих отцов. При этом истцы не оспаривали факта принятия наследства Г.Т. после Л.К.Ф. и Л.М.Ф., и не ставили вопрос о фактическом принятии наследства своими отцами после смерти Л.К.Ф. и Л.М.Ф.
Таким образом, объектом наследственных прав, перешедших к наследодателям истцов, является только 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, которая подлежала распределению между тремя наследниками: Л.В.Л., Л.В.Л., Г.Т. (Л.Т.Л.).
Поскольку истцы являются наследниками первой очереди к имуществу своих отцов - Л.В.Л. и Л.В.Л., то им перешло по 1/9 доле, на что и подлежит признанию право собственности.
В связи с тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, чем нарушаются права истцов, свидетельство о праве И. на дом, расположенный по адресу: <...>, подлежит признанию недействительным. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость оспаривания и признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное И., поскольку оно выдано исходя из права собственности наследодателя Г.Т., признанного вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2012 г. Между тем указанное решение не является преюдициальным для данного спора, поскольку истцы при рассмотрении спора не участвовали, и имели право доказывать факт принятия наследства путем предъявления соответствующих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из указанного выше, с учетом положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку за истцами подлежит признанию право собственности по 1/9 доле в праве за каждым, то судебная коллегия полагает необходимым указать новую долю И., равную 7/9 долям в праве собственности на дом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.М.В., Г.Е. к И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить частично.
Установить факт принятия Л.М.В. наследства, открывшегося после смерти Л.В.Л., в виде 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Л.М.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Установить факт принятия Г.Е. наследства, открывшегося после смерти Л.В.Л., в виде 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Г.Е. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права И. на дом, расположенный по адресу: <...>.
Установить долю И. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, равную 7/9 долям.
Настоящее решение является основанием для регистрации права Л.М.В. и Г.Е. и внесения изменений в регистрацию права И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16992/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-16992/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Л.М.В., Г.Е. к И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.Е., Л.М.В., Л.О.М. - представителя И. по доверенности от 01.03.14 г.,
установила:
Л.М.В., Г.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются наследниками к имуществу своих отцов: Л.В.Л. и Л.В.Л. Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который состоит из трех изолированных частей, каждый из наследодателей пользовался своей частью дома, как и их тетя - Г.Т. (Л.Т.Л.). После смерти наследодателей истцы к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство. 14.11.2013 г. истцам стало известно, что ответчик вступила в права наследования после смерти своей бабушки (Г.Т.) и оформила право собственности на весь жилой дом, обойдя законных наследников - Л.М.В. и Г.Е. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, установить факт принятия Л.М.В. наследства после смерти отца Л.В.Л., умершего 01.02.1996 г., в виде 1/3 доли жилого дома, признать за Л.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве на данный жилой дом в порядке наследования по закону, установить факт принятия Г.Е. наследства после смерти отца Л.В.Л., умершего 01.10.2003 г., в виде 1/3 доли жилого дома, признать за Г.Е. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.
Ответчик - И. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Ч. в судебное заседание не явилась.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МИФНС России N 17 по МО в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом N 9, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве долевой собственности Л.К.Ф., Л.Л.Ф., Л.М.Ф. по 1/3 доле в праве собственности каждому.
14.04.1942 г. умер Л.М.Ф., 09.10.1993 г. умер Л.К.Ф., наследственные дела к имуществу которых не заводились.
15.07.1970 г. умер Л.Л.Ф., наследниками к имуществу которого являлись его дети: Л.В.Л., Л.В.Л., Г.Т. (Л.Т.Л.), которые фактически приняли наследство.
01.02.1996 г. умер Л.В.Л., наследником первой очереди к имуществу которого является сын - Л.М.В. (истец). Наследственное дело к имуществу Л.В.Л. не заводилось.
01.10.2003 г. умер Л.В.Л., наследником первой очереди к имуществу которого является дочь - Г.Е. (Л.Е.В.) (истец). Наследственное дело к имуществу Л.В.Л. не заводилось.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.06.2012 г. Г.Т. признана фактически принявшей наследство после смерти Л.К.Ф., Л.Л.Ф., Л.М.Ф.; за Г.Т. признано право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом; решение суда вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано.
05.09.2012 г. умерла Г.Т., наследником к имуществу которой по праву представления является внучка - И., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
12.03.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, право собственности И. зарегистрировано в ЕГРП.
Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически вступили в права наследования после смерти своих отцов, имеют право на спорный дом, оспаривали единоличную собственность И.
В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ наследство принимается путем обращения к нотариусу с заявлением и совершением наследниками фактических действий, свидетельствующих о принятии ими наследства.
Из материалов дела усматривается, что Л.М.В. и Г.Е. фактически приняли наследство после смерти своих отцов, что подтверждается квитанциями об оплате за газ, а также показаниями свидетелей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти своих отцов, за ними подлежит признанию право собственности на жилой дом.
Между тем суд сделал необоснованный вывод о размере долей в праве собственности на жилой дом, установив их по 1/3 каждому.
Как усматривается из искового заявления, истцы ссылались на принятие ими наследства после смерти своих отцов. При этом истцы не оспаривали факта принятия наследства Г.Т. после Л.К.Ф. и Л.М.Ф., и не ставили вопрос о фактическом принятии наследства своими отцами после смерти Л.К.Ф. и Л.М.Ф.
Таким образом, объектом наследственных прав, перешедших к наследодателям истцов, является только 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, которая подлежала распределению между тремя наследниками: Л.В.Л., Л.В.Л., Г.Т. (Л.Т.Л.).
Поскольку истцы являются наследниками первой очереди к имуществу своих отцов - Л.В.Л. и Л.В.Л., то им перешло по 1/9 доле, на что и подлежит признанию право собственности.
В связи с тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, чем нарушаются права истцов, свидетельство о праве И. на дом, расположенный по адресу: <...>, подлежит признанию недействительным. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость оспаривания и признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное И., поскольку оно выдано исходя из права собственности наследодателя Г.Т., признанного вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2012 г. Между тем указанное решение не является преюдициальным для данного спора, поскольку истцы при рассмотрении спора не участвовали, и имели право доказывать факт принятия наследства путем предъявления соответствующих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из указанного выше, с учетом положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку за истцами подлежит признанию право собственности по 1/9 доле в праве за каждым, то судебная коллегия полагает необходимым указать новую долю И., равную 7/9 долям в праве собственности на дом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.М.В., Г.Е. к И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить частично.
Установить факт принятия Л.М.В. наследства, открывшегося после смерти Л.В.Л., в виде 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Л.М.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Установить факт принятия Г.Е. наследства, открывшегося после смерти Л.В.Л., в виде 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Г.Е. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права И. на дом, расположенный по адресу: <...>.
Установить долю И. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, равную 7/9 долям.
Настоящее решение является основанием для регистрации права Л.М.В. и Г.Е. и внесения изменений в регистрацию права И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)