Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевляков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску У.В.Н. к Б.Л.Н. о выселении и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Н. - Ж. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования У.В.Н. удовлетворить.
Выселить Б.Л.Н. из принадлежащего на праве собственности У.В.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Л.Н. в пользу У.В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
У.В.Н. обратился в суд с иском к Б.Л.Н. о выселении и взыскании госпошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет. Против его воли в доме проживает Б.Л.Н., которая членом его семьи не является, в доме не зарегистрирована, не оплачивает коммунальных услуг, занимает помещение самовольно, чем нарушает его права как собственника имущества: владеть пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Несмотря на его неоднократные требования Б.Л.Н. отказывается освободить дом. Просит выселить Б.Л.Н. из принадлежащего ему жилого дома без предоставления другого жилья.
В судебном заседании Б.Л.Н. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л.Н. - Ж. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Л.Н.- Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что У.В.Н. является собственником в порядке наследования по закону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, и земельного участка площадью 5000 кв., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти своих родителей У.Н., умершего 14.05.05 г. и У.В.И., умершей 29.09.03 г.
ДД.ММ.ГГГГ У.В.Н. зарегистрировал право собственности на указанные жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
Б.Л.Н. в настоящее время проживает в спорном домовладении, с 2009 года зарегистрирована в <адрес>, членом семьи У.В.Н. не является, разрешение на вселение и проживание собственника не было.
Удовлетворяя исковые требования У.В.Н. о выселении Б.Л.Н. суд правильно исходил из того, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца о том, что она является также наследником к спорному имуществу судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку суду и не представлено доказательств того, что у истца имеется доля в праве собственности в спорном имуществе.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы на то обстоятельство, что по данному гражданскому делу не проводилось судебное разбирательство, опровергаются материалами дел, из которых следует, что судебные заседания проводились судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Н. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шевляков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску У.В.Н. к Б.Л.Н. о выселении и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Н. - Ж. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования У.В.Н. удовлетворить.
Выселить Б.Л.Н. из принадлежащего на праве собственности У.В.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Л.Н. в пользу У.В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
У.В.Н. обратился в суд с иском к Б.Л.Н. о выселении и взыскании госпошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет. Против его воли в доме проживает Б.Л.Н., которая членом его семьи не является, в доме не зарегистрирована, не оплачивает коммунальных услуг, занимает помещение самовольно, чем нарушает его права как собственника имущества: владеть пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Несмотря на его неоднократные требования Б.Л.Н. отказывается освободить дом. Просит выселить Б.Л.Н. из принадлежащего ему жилого дома без предоставления другого жилья.
В судебном заседании Б.Л.Н. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л.Н. - Ж. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Л.Н.- Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что У.В.Н. является собственником в порядке наследования по закону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, и земельного участка площадью 5000 кв., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти своих родителей У.Н., умершего 14.05.05 г. и У.В.И., умершей 29.09.03 г.
ДД.ММ.ГГГГ У.В.Н. зарегистрировал право собственности на указанные жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
Б.Л.Н. в настоящее время проживает в спорном домовладении, с 2009 года зарегистрирована в <адрес>, членом семьи У.В.Н. не является, разрешение на вселение и проживание собственника не было.
Удовлетворяя исковые требования У.В.Н. о выселении Б.Л.Н. суд правильно исходил из того, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца о том, что она является также наследником к спорному имуществу судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку суду и не представлено доказательств того, что у истца имеется доля в праве собственности в спорном имуществе.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы на то обстоятельство, что по данному гражданскому делу не проводилось судебное разбирательство, опровергаются материалами дел, из которых следует, что судебные заседания проводились судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Н. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)