Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное обязательство подлежит исполнению за счет стоимости наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимуществом в г. Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о взыскании денежных средств в сумме **** руб. *** коп. за счет наследственного имущества должника ****, скончавшейся **** г., в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, (VIN) ****, двигатель ****, *** года выпуска, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере **** руб., и возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и *** был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до **** г. Кредит выдавался с целью приобретения у **** указанного выше автомобиля марки ***, в связи с чем в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита был заключен договор залога автомобиля.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телефонограммы.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и *** был заключен кредитный договор от **** г., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. под ***% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности.
Согласно п. *** кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения у *** автомобиля марки ****, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше имущества.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил - *** г. сумма кредита в размере *** рубля РФ была зачислена на валютный счет ***.
*** г. *** скончалась, что сделало невозможным дальнейшее исполнении ею своих обязательств по кредитному договору; на дату предъявления искового заявления просроченная задолженность по основному долгу составила *** руб.
Судом также было установлено, что наследственное дело к имуществу ***, умершей *** г. в реестре наследственных дел не ЕИС не открывалось (л.д. 86).
Разрешая заявленные истцом требования, судом правильно применены нормы гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ).
Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством являлось наличие наследственного имущества после смерти должника ***, однако доказательств его наличия стороной истца представлено не было и ходатайств об оказании содействия со стороны суда, а именно о направлении запросов о наличии автомашины ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, истцом заявлено не было.
Таким образом, вне зависимости от факта открытия наследственного дела к имуществу скончавшегося *** г. должника ***, заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом изложенного выше не находит оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оно является правильным по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, не влекут отмену решения суда, поскольку, как указывалось выше, факт наличия наследственного имущества истцом не доказан.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13086
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное обязательство подлежит исполнению за счет стоимости наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13086
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимуществом в г. Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о взыскании денежных средств в сумме **** руб. *** коп. за счет наследственного имущества должника ****, скончавшейся **** г., в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, (VIN) ****, двигатель ****, *** года выпуска, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере **** руб., и возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и *** был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до **** г. Кредит выдавался с целью приобретения у **** указанного выше автомобиля марки ***, в связи с чем в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита был заключен договор залога автомобиля.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телефонограммы.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и *** был заключен кредитный договор от **** г., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. под ***% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности.
Согласно п. *** кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения у *** автомобиля марки ****, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше имущества.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил - *** г. сумма кредита в размере *** рубля РФ была зачислена на валютный счет ***.
*** г. *** скончалась, что сделало невозможным дальнейшее исполнении ею своих обязательств по кредитному договору; на дату предъявления искового заявления просроченная задолженность по основному долгу составила *** руб.
Судом также было установлено, что наследственное дело к имуществу ***, умершей *** г. в реестре наследственных дел не ЕИС не открывалось (л.д. 86).
Разрешая заявленные истцом требования, судом правильно применены нормы гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ).
Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством являлось наличие наследственного имущества после смерти должника ***, однако доказательств его наличия стороной истца представлено не было и ходатайств об оказании содействия со стороны суда, а именно о направлении запросов о наличии автомашины ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, истцом заявлено не было.
Таким образом, вне зависимости от факта открытия наследственного дела к имуществу скончавшегося *** г. должника ***, заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом изложенного выше не находит оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оно является правильным по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, не влекут отмену решения суда, поскольку, как указывалось выше, факт наличия наследственного имущества истцом не доказан.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)