Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на момент смерти наследодателя она была зарегистрирована и постоянно проживала вместе с ней в спорной квартире, после смерти наследодателя истица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С.А. - К.О.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым Н.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С.А., М.М.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.С.А. обратилась в суд с иском к Б.С.А., М.М.А., указав, что после смерти ее матери М.Э.А. 11 июня 2004 года осталось наследственное имущество: доля в квартире N 12 в доме N 10 "б" по ... в г. Омске. Указанная квартира принадлежала по праву общей совместной собственности М.Э.А., М.А.С. и М.М.А. на основании регистрационного удостоверения N 7-375 от 10 января 1993 года. Завещания М.а Э.А. не оставила, в связи с чем ее наследниками по закону являются дети - истец и М.М.А., а также супруг - М.А.С. На момент смерти матери истец была зарегистрирована и постоянно проживала вместе с ней в спорной квартире, совместно с отцом похоронила мать. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство (осталась проживать в квартире, продолжала пользоваться всеми вещами умершей, взяла себе вещи матери: пальто зимнее серого цвета с песцовым воротником, чайный сервиз на шесть персон белый с черным цветом, одеяло шерстяное темно-синего цвета, вазу хрустальную для фруктов), но к нотариусу в установленном законом порядке не обращалась. Отец истца М.А.С. умер 04 сентября 2012 года, при жизни оставил завещание на имя своего внука Б.С.А. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери - М.Э.А., признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру N 12 дома 10 "Б" по .... в городе Омске.
Истец Н.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца К.О.П. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.С.А. исковые требования не признал, поскольку Н.С.А. в спорной квартире не проживает с девяностых годов, после смерти М.Э.А. принадлежащих умершей вещей не забирала, ремонт в квартире не делала, в то время как он после смерти матери М.Е.А. в 1992 году остался проживать в спорной квартире с бабкой и дедом.
Ответчик М.М.А., третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, нотариус П.О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.О.П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой судом представленных в дело доказательств, в частности показаний свидетеля В.И.С., Д.А.В., М.Т.В., Б.А.В. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Х.Г.Н., путавшейся в показаниях, которые опровергнуты также показаниями свидетеля П.Г.Н. и ответчика Б.С.А. Представленный в дело список жильцов, подтвердивших факт непроживания истца в спорной квартире, является недопустимым доказательством, так как указанные в нем лица не были допрошены в судебном заседании. Ответчик не отрицал в суде, что у истца имеются ключи от квартиры, в квартире находятся ее вещи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель К.О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.С.А. с постановленным решением суда первой инстанции согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ..., д. 10 "Б", кв. 12, на долю в праве собственности в которой претендует Н.С.А., на основании регистрационного удостоверения от 10 января 1993 года N 7-375 по праву общей совместной собственности принадлежала М.А.С., М.М.А., М.Э.А.
10 июня 2004 года умерла М.Э.А., завещание ею не составлялось, ее наследниками первой очереди по закону соответственно являлись супруг М.А.С., дочь Н. (М.С.А.) - истец по настоящему делу; дочь М.М.А., а также Б.С.А. - сын умершей 20 сентября 1992 года дочери Б. (М.Е.А.), который наследует по праву представления.
Из вышеуказанных наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей М.А.С. и дочь М.М.А., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на S долю каждому в части денежных вкладов, хранящихся в банке; аналогичное свидетельство в отношении квартиры не выдавалось; иные наследники первой очереди, в том числе истец, к нотариусу не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется двумя способами: 1) подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) фактическим принятием наследства, а именно совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, вступление в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов за свой счет на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" в качестве действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Обращаясь в суд с иском Н.С.А. указывала, что после смерти матери М.Э.А. осталась проживать в спорной квартире, кроме того, забрала себе часть ее имущества (зимнее пальто, чайный сервиз, вазу для фруктов, одеяло), то есть совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правомерно исходил из того, что ответчиками данные обстоятельства отрицались, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у нее указанного имущества, а также того, что это имущество принадлежало наследодателю и что истец вступила во владение этим имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства.
Какими-либо письменными доказательствами данные факты подтверждены не были, а показания свидетелей, допрошенных со стороны истца в этой части были противоречивыми, на что судом указано в мотивировочной части решения, в то время как свидетели Х.Г.Н., П.Г.Н., допрошенные со стороны ответчика Б.С.А., подтвердили озвученную им позицию по делу, и их показания согласуются с представленными им письменными доказательствами о несении расходов по содержанию спорной квартиры (договорами на установку окон ПВХ, изготовлению мебели) и справкой с места жительства.
Показания свидетелей Д.А.В., М.Т.В., В.И.С. не подтверждают факт принятия наследства Н.С.А., так как факт наличия имущества, о котором говорила истец и свидетели, ничем объективно не подтвержден; показания свидетелей не содержат сведений о времени получения наследственного имущества; не свидетельствуют о факте постоянного проживания в спорной квартире на момент смерти М.Э.А.
Кроме того, доводы Н.С.А. о том, что после смерти матери она взяла себе часть ее вещей противоречат ее позиции о том, что она осталась проживать в квартире вместе с отцом.
Не могли быть приняты во внимание как достоверные доказательства показания свидетеля Б.А.В., дочери истца, ввиду наличия в силу семейных отношений заинтересованности в исходе дела и выявленных противоречий между показаниями данного свидетеля и позицией истца.
Изначально в судебном заседании представитель истца К. поясняла, что Н.С.А. зарегистрировалась в спорной квартире, стала в ней проживать вместе с дочерью с 2002 года, выехала в 2009 году; в то время как согласно справке БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N ...." дочь истца в период с 2002 по 2007 годы обучалась в указанном учебном заведении, находящемся в Октябрьском округе г. Омска, она же показала, что в указанный период она проживала у бабки по Космическому проспекту.
Иных доказательств в подтверждение факта принятия наследства истец не представила.
Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства наследодателя в спорном жилом помещении (при доказанности факта не проживания в нем на момент смерти наследодателя) не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, поскольку регистрация не порождает тот объем прав и обязанностей, которые возлагаются на лиц, проживающих в жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, что Н.С.А., проживая в спорном жилом помещении (как она утверждает), реализовывала права и выполняла обязанности члена семьи собственника, представлено не было. С учетом указанного довод апелляционной жалобы о наличии у Н.С.А. ключа от квартиры выводы суда не опровергает и основанием для апелляционного вмешательства быть не может.
Указание в апелляционной жалобе на факт признания ответчиком Б.С.А. наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих истцу, материалами дела не подтверждается; в этой части Б.С.А. пояснял, что в настоящее время в квартире, действительно имеются вещи, которые привезла к нему Н.С.А. при переезде из квартиры по ул. ... на ул. .., пояснив, что это вещи дочери; иных пояснений ответчик не давал.
Суждения в апелляционной жалобе об обратном являются субъективным мнением подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут влиять на выводы суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности; поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, то оснований для иной их оценки коллегия судей не усматривает.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам решения суда, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3242/2013
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на момент смерти наследодателя она была зарегистрирована и постоянно проживала вместе с ней в спорной квартире, после смерти наследодателя истица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3242/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С.А. - К.О.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым Н.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С.А., М.М.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.С.А. обратилась в суд с иском к Б.С.А., М.М.А., указав, что после смерти ее матери М.Э.А. 11 июня 2004 года осталось наследственное имущество: доля в квартире N 12 в доме N 10 "б" по ... в г. Омске. Указанная квартира принадлежала по праву общей совместной собственности М.Э.А., М.А.С. и М.М.А. на основании регистрационного удостоверения N 7-375 от 10 января 1993 года. Завещания М.а Э.А. не оставила, в связи с чем ее наследниками по закону являются дети - истец и М.М.А., а также супруг - М.А.С. На момент смерти матери истец была зарегистрирована и постоянно проживала вместе с ней в спорной квартире, совместно с отцом похоронила мать. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство (осталась проживать в квартире, продолжала пользоваться всеми вещами умершей, взяла себе вещи матери: пальто зимнее серого цвета с песцовым воротником, чайный сервиз на шесть персон белый с черным цветом, одеяло шерстяное темно-синего цвета, вазу хрустальную для фруктов), но к нотариусу в установленном законом порядке не обращалась. Отец истца М.А.С. умер 04 сентября 2012 года, при жизни оставил завещание на имя своего внука Б.С.А. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери - М.Э.А., признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру N 12 дома 10 "Б" по .... в городе Омске.
Истец Н.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца К.О.П. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.С.А. исковые требования не признал, поскольку Н.С.А. в спорной квартире не проживает с девяностых годов, после смерти М.Э.А. принадлежащих умершей вещей не забирала, ремонт в квартире не делала, в то время как он после смерти матери М.Е.А. в 1992 году остался проживать в спорной квартире с бабкой и дедом.
Ответчик М.М.А., третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, нотариус П.О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.О.П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой судом представленных в дело доказательств, в частности показаний свидетеля В.И.С., Д.А.В., М.Т.В., Б.А.В. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Х.Г.Н., путавшейся в показаниях, которые опровергнуты также показаниями свидетеля П.Г.Н. и ответчика Б.С.А. Представленный в дело список жильцов, подтвердивших факт непроживания истца в спорной квартире, является недопустимым доказательством, так как указанные в нем лица не были допрошены в судебном заседании. Ответчик не отрицал в суде, что у истца имеются ключи от квартиры, в квартире находятся ее вещи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель К.О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.С.А. с постановленным решением суда первой инстанции согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ..., д. 10 "Б", кв. 12, на долю в праве собственности в которой претендует Н.С.А., на основании регистрационного удостоверения от 10 января 1993 года N 7-375 по праву общей совместной собственности принадлежала М.А.С., М.М.А., М.Э.А.
10 июня 2004 года умерла М.Э.А., завещание ею не составлялось, ее наследниками первой очереди по закону соответственно являлись супруг М.А.С., дочь Н. (М.С.А.) - истец по настоящему делу; дочь М.М.А., а также Б.С.А. - сын умершей 20 сентября 1992 года дочери Б. (М.Е.А.), который наследует по праву представления.
Из вышеуказанных наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей М.А.С. и дочь М.М.А., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на S долю каждому в части денежных вкладов, хранящихся в банке; аналогичное свидетельство в отношении квартиры не выдавалось; иные наследники первой очереди, в том числе истец, к нотариусу не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется двумя способами: 1) подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) фактическим принятием наследства, а именно совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, вступление в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов за свой счет на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" в качестве действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Обращаясь в суд с иском Н.С.А. указывала, что после смерти матери М.Э.А. осталась проживать в спорной квартире, кроме того, забрала себе часть ее имущества (зимнее пальто, чайный сервиз, вазу для фруктов, одеяло), то есть совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правомерно исходил из того, что ответчиками данные обстоятельства отрицались, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у нее указанного имущества, а также того, что это имущество принадлежало наследодателю и что истец вступила во владение этим имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства.
Какими-либо письменными доказательствами данные факты подтверждены не были, а показания свидетелей, допрошенных со стороны истца в этой части были противоречивыми, на что судом указано в мотивировочной части решения, в то время как свидетели Х.Г.Н., П.Г.Н., допрошенные со стороны ответчика Б.С.А., подтвердили озвученную им позицию по делу, и их показания согласуются с представленными им письменными доказательствами о несении расходов по содержанию спорной квартиры (договорами на установку окон ПВХ, изготовлению мебели) и справкой с места жительства.
Показания свидетелей Д.А.В., М.Т.В., В.И.С. не подтверждают факт принятия наследства Н.С.А., так как факт наличия имущества, о котором говорила истец и свидетели, ничем объективно не подтвержден; показания свидетелей не содержат сведений о времени получения наследственного имущества; не свидетельствуют о факте постоянного проживания в спорной квартире на момент смерти М.Э.А.
Кроме того, доводы Н.С.А. о том, что после смерти матери она взяла себе часть ее вещей противоречат ее позиции о том, что она осталась проживать в квартире вместе с отцом.
Не могли быть приняты во внимание как достоверные доказательства показания свидетеля Б.А.В., дочери истца, ввиду наличия в силу семейных отношений заинтересованности в исходе дела и выявленных противоречий между показаниями данного свидетеля и позицией истца.
Изначально в судебном заседании представитель истца К. поясняла, что Н.С.А. зарегистрировалась в спорной квартире, стала в ней проживать вместе с дочерью с 2002 года, выехала в 2009 году; в то время как согласно справке БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N ...." дочь истца в период с 2002 по 2007 годы обучалась в указанном учебном заведении, находящемся в Октябрьском округе г. Омска, она же показала, что в указанный период она проживала у бабки по Космическому проспекту.
Иных доказательств в подтверждение факта принятия наследства истец не представила.
Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства наследодателя в спорном жилом помещении (при доказанности факта не проживания в нем на момент смерти наследодателя) не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, поскольку регистрация не порождает тот объем прав и обязанностей, которые возлагаются на лиц, проживающих в жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, что Н.С.А., проживая в спорном жилом помещении (как она утверждает), реализовывала права и выполняла обязанности члена семьи собственника, представлено не было. С учетом указанного довод апелляционной жалобы о наличии у Н.С.А. ключа от квартиры выводы суда не опровергает и основанием для апелляционного вмешательства быть не может.
Указание в апелляционной жалобе на факт признания ответчиком Б.С.А. наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих истцу, материалами дела не подтверждается; в этой части Б.С.А. пояснял, что в настоящее время в квартире, действительно имеются вещи, которые привезла к нему Н.С.А. при переезде из квартиры по ул. ... на ул. .., пояснив, что это вещи дочери; иных пояснений ответчик не давал.
Суждения в апелляционной жалобе об обратном являются субъективным мнением подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут влиять на выводы суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности; поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, то оснований для иной их оценки коллегия судей не усматривает.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам решения суда, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)