Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти мужа истицы открылось наследство в виде капитального гаража, автомобиля, которые были приобретены ими в период брака, покойный все свое имущество завещал ответчику, истица же имеет право на обязательную долю наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к М. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества, по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде капитального гаража, расположенного в автокооперативе <данные изъяты>, садового участка в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, которые были приобретены ими в период брака. ФИО1 все свое имущество завещал М. Просила признать за истцом право собственности на ? доли бокса <адрес>, дачного земельного участка по <адрес>, автомобиля <данные изъяты> в порядке ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, т.к. оно нажито в период брака с ФИО1 и находилось в их общей собственности; установить факт принятия наследства ФИО1 и признать право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю наследства ФИО1.; в счет причитающейся ей доли в общем имуществе выплатить денежную компенсацию.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать за Ш.Н. право собственности на гараж <адрес>.
Взыскать с Ш.Н. в пользу М. компенсацию за причитающуюся 1/4 долю гаража <адрес> в размере <данные изъяты>.
Признать за М. право собственности на дачный земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>.
Взыскать с М. в пользу Ш.Н. компенсацию за причитающуюся 1/2 долю дачного земельного участка в <адрес> в размере <данные изъяты>.
Прекратить за Ш.Н. право собственности на 3/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Признать за М. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Взыскать с М. в пользу Ш.Н. компенсацию за причитающиеся 3/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н. к М. отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ "Энергетик" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом нор материального права. Указывает, что земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества, т.к. был предоставлен в аренду для ведения садоводства и огородничества. Считает, что суд нарушил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.к. при разделе наследственного имущества без согласия М. вместо выдела имущества в натуре присудил денежную компенсацию.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может включаться в состав наследственного имущества, не состоятельны по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся владельцем земельного участка по <адрес> и членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца Ш.А. Данных о том, что земельный участок был предоставлен в аренду не представлено.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. п. 9.1. п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Согласно п. 3 ст. 3 этого же Закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, наследодатель ФИО1 являлся владельцем земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты>, после его смерти земельный участок вошел в состав наследства. В состав наследства также вошли гараж N бокса N в Потребительском автокооперативе <адрес> и автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>
Наследство ФИО1. принято наследником по закону Ш.Н., которая также имеет право на обязательную долю в наследстве и наследником по завещанию М., порядок раздела наследственного имущества ими не оспорен и не обжалован.
Иные доводы представителя СНТ "Энергетик" не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом подлежащих применению норм права (ст. 252, 1168 ГК РФ). Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем обстоятельствам, которые были приведены сторонами, а также всем представленным доказательствам; само по себе несогласие третьего лица о порядке раздела наследственного имущества между наследниками, права СНТ "Энергетик" не затрагивает, следовательно, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к М. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5562/2014
Требование: О признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти мужа истицы открылось наследство в виде капитального гаража, автомобиля, которые были приобретены ими в период брака, покойный все свое имущество завещал ответчику, истица же имеет право на обязательную долю наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5562/2014
Судья: Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к М. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества, по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде капитального гаража, расположенного в автокооперативе <данные изъяты>, садового участка в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, которые были приобретены ими в период брака. ФИО1 все свое имущество завещал М. Просила признать за истцом право собственности на ? доли бокса <адрес>, дачного земельного участка по <адрес>, автомобиля <данные изъяты> в порядке ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, т.к. оно нажито в период брака с ФИО1 и находилось в их общей собственности; установить факт принятия наследства ФИО1 и признать право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю наследства ФИО1.; в счет причитающейся ей доли в общем имуществе выплатить денежную компенсацию.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать за Ш.Н. право собственности на гараж <адрес>.
Взыскать с Ш.Н. в пользу М. компенсацию за причитающуюся 1/4 долю гаража <адрес> в размере <данные изъяты>.
Признать за М. право собственности на дачный земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>.
Взыскать с М. в пользу Ш.Н. компенсацию за причитающуюся 1/2 долю дачного земельного участка в <адрес> в размере <данные изъяты>.
Прекратить за Ш.Н. право собственности на 3/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Признать за М. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Взыскать с М. в пользу Ш.Н. компенсацию за причитающиеся 3/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н. к М. отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ "Энергетик" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом нор материального права. Указывает, что земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества, т.к. был предоставлен в аренду для ведения садоводства и огородничества. Считает, что суд нарушил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.к. при разделе наследственного имущества без согласия М. вместо выдела имущества в натуре присудил денежную компенсацию.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может включаться в состав наследственного имущества, не состоятельны по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся владельцем земельного участка по <адрес> и членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца Ш.А. Данных о том, что земельный участок был предоставлен в аренду не представлено.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. п. 9.1. п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Согласно п. 3 ст. 3 этого же Закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, наследодатель ФИО1 являлся владельцем земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты>, после его смерти земельный участок вошел в состав наследства. В состав наследства также вошли гараж N бокса N в Потребительском автокооперативе <адрес> и автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>
Наследство ФИО1. принято наследником по закону Ш.Н., которая также имеет право на обязательную долю в наследстве и наследником по завещанию М., порядок раздела наследственного имущества ими не оспорен и не обжалован.
Иные доводы представителя СНТ "Энергетик" не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом подлежащих применению норм права (ст. 252, 1168 ГК РФ). Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем обстоятельствам, которые были приведены сторонами, а также всем представленным доказательствам; само по себе несогласие третьего лица о порядке раздела наследственного имущества между наследниками, права СНТ "Энергетик" не затрагивает, следовательно, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к М. о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности по передаче причитающейся доли имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)