Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", подписанную его представителем К.Т., направленную по почте 03 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N 240508 от 08 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Е., взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.О. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; 08 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.Е. денежные средства в кредит в сумме "..." руб. под 20,0% годовых на срок 60 месяцев; согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно дополнительного соглашения от 08 июня 2010 года к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" заемщик поручает Банку начиная с 08 июня 2010 года ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка; 05 февраля 2012 года К.Е. умерла; наследником после смерти К.Е. является К.О.; по состоянию на 09 января 2013 года задолженность по кредитному договору от 08 июня 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Е., составляет "..." руб., из которых просроченный основной долг - "..." руб. и просроченные проценты - "..." руб.; ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнило, путем предоставления К.Е. денежных средств в сумме "..." руб.; 05 февраля 2012 года К.Е. умерла; наследником после смерти К.Е. является К.О.; К.О. как наследник после смерти К.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.О. предпринимались какие-либо меры к погашению образовавшейся перед ОАО "Сбербанк России" задолженности, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии у К.О. обязательств по погашению кредита, суду представлено не было; вместе с тем, к наследнику не может перейти предусмотренная договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных кредитным соглашением платежей за период после смерти должника, а равно и не наступает ответственность за нарушение сроков уплаты данных платежей, так как сумма долгов наследодателя определяется именно на дату открытия наследства, а не на какой-либо иной будущий момент времени; поскольку К.О. принятые за умершей К.Е. обязательства перед ЗАО ВТБ 24 не исполняет, постольку ОАО "Сбербанк России" вправе требовать с него досрочного возврата кредита; таким образом, с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.; поскольку со стороны К.О. допущено нарушение условий кредитного договора, постольку заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 4Г/2-4546/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 4г/2-4546/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", подписанную его представителем К.Т., направленную по почте 03 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N 240508 от 08 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Е., взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.О. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; 08 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.Е. денежные средства в кредит в сумме "..." руб. под 20,0% годовых на срок 60 месяцев; согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно дополнительного соглашения от 08 июня 2010 года к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" заемщик поручает Банку начиная с 08 июня 2010 года ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка; 05 февраля 2012 года К.Е. умерла; наследником после смерти К.Е. является К.О.; по состоянию на 09 января 2013 года задолженность по кредитному договору от 08 июня 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Е., составляет "..." руб., из которых просроченный основной долг - "..." руб. и просроченные проценты - "..." руб.; ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнило, путем предоставления К.Е. денежных средств в сумме "..." руб.; 05 февраля 2012 года К.Е. умерла; наследником после смерти К.Е. является К.О.; К.О. как наследник после смерти К.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.О. предпринимались какие-либо меры к погашению образовавшейся перед ОАО "Сбербанк России" задолженности, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии у К.О. обязательств по погашению кредита, суду представлено не было; вместе с тем, к наследнику не может перейти предусмотренная договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных кредитным соглашением платежей за период после смерти должника, а равно и не наступает ответственность за нарушение сроков уплаты данных платежей, так как сумма долгов наследодателя определяется именно на дату открытия наследства, а не на какой-либо иной будущий момент времени; поскольку К.О. принятые за умершей К.Е. обязательства перед ЗАО ВТБ 24 не исполняет, постольку ОАО "Сбербанк России" вправе требовать с него досрочного возврата кредита; таким образом, с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.; поскольку со стороны К.О. допущено нарушение условий кредитного договора, постольку заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)