Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года, которым отказано в приеме искового заявления И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.В. - И.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.В., скончавшегося <дата> и признании права собственности на 1/18 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование иска указал, что поскольку не знал о смерти сына срок, принятия наследства, им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе И.В. просит определение отменить, поскольку судом неправильно сделан вывод, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее Гатчинским городским судом было постановлено решение по иску М.В. к И.В. и Е.В. о признании незаконным права наследования, признании незаконной сделки купли-продажи, признании недостойными наследниками и признании права собственности на наследственное имущество, т.е. ранее заявлялись требования по иным основаниям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, имеются основания к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, М.В. были заявлены исковые требования к И.В. и Е.В. о признании незаконным права наследования, признании незаконной сделки купли-продажи, признании недостойными наследниками и признании права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти С.В., скончавшегося <дата>. Решением Гатчинского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 7 - 28).
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене, поскольку ранее заявлялись исковые требования об оспаривании права И.С. на наследование по закону наследственного имущества оставшегося после смерти С.В., скончавшегося <дата>, поскольку умершим было оформлено завещание, за И.В., признано право собственности на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.
Настоящие исковые требования заявлены о признании права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., скончавшегося <дата>, наследником которого является истец.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы заявителя являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, заявление подлежит возвращению в Гатчинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отменить. Возвратить исковое заявление И.В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2183/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2183/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года, которым отказано в приеме искового заявления И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.В. - И.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.В., скончавшегося <дата> и признании права собственности на 1/18 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование иска указал, что поскольку не знал о смерти сына срок, принятия наследства, им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе И.В. просит определение отменить, поскольку судом неправильно сделан вывод, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее Гатчинским городским судом было постановлено решение по иску М.В. к И.В. и Е.В. о признании незаконным права наследования, признании незаконной сделки купли-продажи, признании недостойными наследниками и признании права собственности на наследственное имущество, т.е. ранее заявлялись требования по иным основаниям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, имеются основания к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, М.В. были заявлены исковые требования к И.В. и Е.В. о признании незаконным права наследования, признании незаконной сделки купли-продажи, признании недостойными наследниками и признании права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти С.В., скончавшегося <дата>. Решением Гатчинского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 7 - 28).
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене, поскольку ранее заявлялись исковые требования об оспаривании права И.С. на наследование по закону наследственного имущества оставшегося после смерти С.В., скончавшегося <дата>, поскольку умершим было оформлено завещание, за И.В., признано право собственности на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.
Настоящие исковые требования заявлены о признании права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., скончавшегося <дата>, наследником которого является истец.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы заявителя являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, заявление подлежит возвращению в Гатчинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отменить. Возвратить исковое заявление И.В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)