Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца О.Г. - К.С.В., К.С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования О.Г. к К.Н.А., К.Н.Е., Л., К.А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также в порядке наследования по закону удовлетворить частично;
- - определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, в равных долях (по 1/4 доли) за О.Г., О.Ю., К.Е.П., Д.;
- - признать за О.Г. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований О.Г. в части признания права собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приобретательной давности отказать;
- - встречные исковые требования К.Н.Е. к К.Н.А., О.Г., Л., К.А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;
- - признать за К.Н.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого помещения по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречных исковых требований К.А.Е. к О.Г., К.Н.А., К.Н.Е., Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.П. отказать.
О.Г. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К.Н.Е., Л., К.А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просила:
- - определить за О.Г., О.Ю., К.Е.П., Д. по 1/4 доле в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***;
- - установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения О.Г. 1/4 долей квартиры по адресу: ***;
- - признать за О.Г. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, была приватизирована истцом О.Г., ее бывшим мужем О.Ю., сыном К.Е.П., дочкой Д., квартира передана на праве общей совместной собственности, без определения долей. На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за собой и О.Ю., К.Е.П., Д. по 1/4 доле в праве общей совместной собственности на указанную квартиру. 10 февраля 1997 г. умер бывший муж истца О.Ю., информация о возможных наследниках и принятии ими наследства после его смерти отсутствует. Истец 16 лет добровольно, открыто и непрерывно владела 1/4 долей квартиры, принадлежащей О.Ю., несла расходы по содержанию имущества. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую бывшему мужу О.Ю. 20 января 2009 г. умерла дочь истца - Д. Истец приняла наследство, открывшееся после смерти дочери, обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. Таким образом, с учетом имеющейся в собственности истца 1/4 доли спорной квартиры, а также принятого наследства Д. в виде 1/4 доли квартиры и приобретенной в силу приобретательной давности 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей О.Ю., истец просит признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры (л.д. 128 - 129).
К.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.А., О.Г., Л., К.А.Е., в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности ее отцу К.Е.П. Однако 12 ноября 2007 г. отец К.Е.П. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики. С заявлением о принятии наследства обратилась истец, ее мать К.Н.А. и бабушка О.Г. Иные лица за принятием наследства не обратились. Мать К.Н.А. и бабушка О.Г. отказались от наследства в пользу истца К.Н.Е. Вследствие этого истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования.
К.А.Е. обратился в суд со встречным иском к К.Н.А., О.Г., Л., К.Н.Е., в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца К.Е.П., в виде 1/20 доли квартиры и признать за ним право собственности на данную 1/20 долю квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности его отцу К.Е.П. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики, следовательно, на каждого приходится по 1/20 доле квартиры. Истец К.А.Е. фактически принял приходящуюся на него долю наследства в виде 1/20 доли квартиры, поэтому на основании статьи 1141 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречным искам, О.Г. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель К.С.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.А.Е., не возражала против удовлетворения встречного иска К.Н.Е.
Ответчик К.Н.Е., она же истец по встречному иску, и ее представитель К.С.В. не возражала против заявленных О.Г. исковых требований, просили удовлетворить встречный иск К.Н.Е. и отказать в удовлетворении встречного иска К.А.Е.
Ответчик К.А.Е., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчики К.Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований О.Г. и встречных исковых требований К.Н.Е., возражала против удовлетворения встречного иска К.А.Е.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца О.Г. - К.С.В., К.С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Г. об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения О.Г. 1/4 долей спорной квартиры, принадлежащей бывшему мужу О.Ю., и в признании за ней права собственности на указанную долю. Считают необоснованным вывод суда о принадлежности спорной 1/4 доли квартиры городу Москве, поскольку на момент рассмотрения дела судом порядок принятия выморочного имущества не установлен, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращался к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на данную долю имущества, само свидетельство не получал. О.Г. добровольно, открыто и непрерывно владела спорной долей имущества, вносила плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца О.Г. - К.С.В., она же представитель ответчика К.Н.Е., объяснения ответчицы К.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей истцу О.Г., ее бывшему мужу О.Ю., сыну К.Е.П., дочке Д. по договору передачи N * от 29 декабря 1993 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно определил доли истца О.Г., ее бывшего мужа О.Ю., сына К.Е.П., дочки Д. равными, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры за каждым.
10 февраля 1997 г. умер бывший муж истца - О.Ю., 20 января 2009 г. дочь истца - Д.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 20 января 2009 г. дочери истца - Д. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли спорной квартиры обратилась лишь истец О.Г. Вследствие этого и на основании статьи 1152 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии истцом О.Г. наследства, открывшегося после смерти Д., в виде 1/4 доли спорной квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом О.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля, принадлежащая истцу по договору передачи, + 1/4 доля, принятая истцом в порядке наследования к имуществу Д.).
Отказывая в признании за истцом О.Г. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, принадлежавшую бывшему мужу истца О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная 1/4 доля имущества принадлежит на праве собственности городу Москве, как выморочное имущество. При этом суд первой инстанции установил, что после смерти О.Ю. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников умершего не обращался, истец О.Г. бывшая супруга наследодателя, поэтому не является наследником по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, находящееся в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего О.Ю. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/4 доля спорной квартиры, принадлежавшая О.Ю., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу Москва является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
Требования истца об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения спорной 1/4 долей квартиры правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как спорная доля не является бесхозной, она с момента открытия наследства принадлежит городу Москве без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Кроме того, истец владела 1/2 долей в праве собственности спорной квартиры на основании договора передачи и факта принятия наследства, а пользовалась всей квартирой и спорной 1/4 долей, поскольку доли в праве собственности не выделены в натуре. Вследствие этого положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Г. об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения 1/4 долей спорной квартиры, принадлежавшей О.Ю., и в признании за ней права собственности на указанную долю является законным, оно принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца О.Г. - К.С.В., К.С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12516
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12516
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца О.Г. - К.С.В., К.С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования О.Г. к К.Н.А., К.Н.Е., Л., К.А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также в порядке наследования по закону удовлетворить частично;
- - определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, в равных долях (по 1/4 доли) за О.Г., О.Ю., К.Е.П., Д.;
- - признать за О.Г. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований О.Г. в части признания права собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приобретательной давности отказать;
- - встречные исковые требования К.Н.Е. к К.Н.А., О.Г., Л., К.А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;
- - признать за К.Н.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого помещения по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречных исковых требований К.А.Е. к О.Г., К.Н.А., К.Н.Е., Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.П. отказать.
установила:
О.Г. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К.Н.Е., Л., К.А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просила:
- - определить за О.Г., О.Ю., К.Е.П., Д. по 1/4 доле в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***;
- - установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения О.Г. 1/4 долей квартиры по адресу: ***;
- - признать за О.Г. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, была приватизирована истцом О.Г., ее бывшим мужем О.Ю., сыном К.Е.П., дочкой Д., квартира передана на праве общей совместной собственности, без определения долей. На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за собой и О.Ю., К.Е.П., Д. по 1/4 доле в праве общей совместной собственности на указанную квартиру. 10 февраля 1997 г. умер бывший муж истца О.Ю., информация о возможных наследниках и принятии ими наследства после его смерти отсутствует. Истец 16 лет добровольно, открыто и непрерывно владела 1/4 долей квартиры, принадлежащей О.Ю., несла расходы по содержанию имущества. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую бывшему мужу О.Ю. 20 января 2009 г. умерла дочь истца - Д. Истец приняла наследство, открывшееся после смерти дочери, обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. Таким образом, с учетом имеющейся в собственности истца 1/4 доли спорной квартиры, а также принятого наследства Д. в виде 1/4 доли квартиры и приобретенной в силу приобретательной давности 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей О.Ю., истец просит признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры (л.д. 128 - 129).
К.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.А., О.Г., Л., К.А.Е., в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности ее отцу К.Е.П. Однако 12 ноября 2007 г. отец К.Е.П. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики. С заявлением о принятии наследства обратилась истец, ее мать К.Н.А. и бабушка О.Г. Иные лица за принятием наследства не обратились. Мать К.Н.А. и бабушка О.Г. отказались от наследства в пользу истца К.Н.Е. Вследствие этого истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования.
К.А.Е. обратился в суд со встречным иском к К.Н.А., О.Г., Л., К.Н.Е., в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца К.Е.П., в виде 1/20 доли квартиры и признать за ним право собственности на данную 1/20 долю квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности его отцу К.Е.П. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики, следовательно, на каждого приходится по 1/20 доле квартиры. Истец К.А.Е. фактически принял приходящуюся на него долю наследства в виде 1/20 доли квартиры, поэтому на основании статьи 1141 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречным искам, О.Г. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель К.С.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.А.Е., не возражала против удовлетворения встречного иска К.Н.Е.
Ответчик К.Н.Е., она же истец по встречному иску, и ее представитель К.С.В. не возражала против заявленных О.Г. исковых требований, просили удовлетворить встречный иск К.Н.Е. и отказать в удовлетворении встречного иска К.А.Е.
Ответчик К.А.Е., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчики К.Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований О.Г. и встречных исковых требований К.Н.Е., возражала против удовлетворения встречного иска К.А.Е.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца О.Г. - К.С.В., К.С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Г. об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения О.Г. 1/4 долей спорной квартиры, принадлежащей бывшему мужу О.Ю., и в признании за ней права собственности на указанную долю. Считают необоснованным вывод суда о принадлежности спорной 1/4 доли квартиры городу Москве, поскольку на момент рассмотрения дела судом порядок принятия выморочного имущества не установлен, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращался к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на данную долю имущества, само свидетельство не получал. О.Г. добровольно, открыто и непрерывно владела спорной долей имущества, вносила плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца О.Г. - К.С.В., она же представитель ответчика К.Н.Е., объяснения ответчицы К.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей истцу О.Г., ее бывшему мужу О.Ю., сыну К.Е.П., дочке Д. по договору передачи N * от 29 декабря 1993 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно определил доли истца О.Г., ее бывшего мужа О.Ю., сына К.Е.П., дочки Д. равными, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры за каждым.
10 февраля 1997 г. умер бывший муж истца - О.Ю., 20 января 2009 г. дочь истца - Д.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 20 января 2009 г. дочери истца - Д. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли спорной квартиры обратилась лишь истец О.Г. Вследствие этого и на основании статьи 1152 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии истцом О.Г. наследства, открывшегося после смерти Д., в виде 1/4 доли спорной квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом О.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля, принадлежащая истцу по договору передачи, + 1/4 доля, принятая истцом в порядке наследования к имуществу Д.).
Отказывая в признании за истцом О.Г. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, принадлежавшую бывшему мужу истца О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная 1/4 доля имущества принадлежит на праве собственности городу Москве, как выморочное имущество. При этом суд первой инстанции установил, что после смерти О.Ю. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников умершего не обращался, истец О.Г. бывшая супруга наследодателя, поэтому не является наследником по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, находящееся в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего О.Ю. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/4 доля спорной квартиры, принадлежавшая О.Ю., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу Москва является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
Требования истца об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения спорной 1/4 долей квартиры правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как спорная доля не является бесхозной, она с момента открытия наследства принадлежит городу Москве без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Кроме того, истец владела 1/2 долей в праве собственности спорной квартиры на основании договора передачи и факта принятия наследства, а пользовалась всей квартирой и спорной 1/4 долей, поскольку доли в праве собственности не выделены в натуре. Вследствие этого положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Г. об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения 1/4 долей спорной квартиры, принадлежавшей О.Ю., и в признании за ней права собственности на указанную долю является законным, оно принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца О.Г. - К.С.В., К.С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)