Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она не участвовала в судебном заседании, которым признано за ответчицей право собственности на спорный жилой дом, поэтому также имеет право истребовать свой дом из чужого незаконного владения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2014 года
по иску Г. к С., Отделению в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, о выселении, и по встречному иску С. к Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении права собственности,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., Отделению в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 г., выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры - В.Н., умершей 22.06.1995 г.
Ответчица проживает в указанном доме на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г., которым за ней признано право собственности на данный жилой дом на основании приобретательной давности. Право собственности С. на данный дом отсутствует, т.к. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец полагает, что обладает правом обращения с иском в суд об оспаривании права собственности С., установленного решением суда от 15.12.2011 г., т.к. она не участвовала в данном судебном заседании, также имеет право истребовать свой дом из чужого незаконного владения. Кроме того, необходимо пресечь действия ответчика, направленные на регистрацию права собственности, как нарушающие право собственности Г.
Считает, что в связи с отсутствием у С. права собственности на жилой дом по ул. <адрес>, у нее нет правовых оснований для проживания в доме в связи с чем, С. подлежит выселению из жилого дома.
Г. просила признать отсутствующим права собственности и права пользования у С. на жилой дом по ул. <адрес>, пресечь действий С., нарушающие ее право собственности или создающие угрозу его нарушения на жилой дом по ул. <адрес>, путем запрета государственному регистратору вносить запись в ЕГРП о праве собственности С. на жилой дом по ул. <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения от С. жилой дома по ул. <адрес>, выселить С. из жилого дома по ул. <адрес>, взыскать судебные расходы.
С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности.
Требования мотивировала тем, что на момент открытия наследства в связи со смертью собственника жилого дома по ул. <адрес>, В.Н. у нее имелись наследники первой очереди - сыновья В.Л. и А.Л., которые от наследования не отказывались и не отстранялись, наследства не лишались, фактически приняли его.
Г. при обращении в суд с заявлением о принятии наследства и при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство скрыла, что имеются наследники первой очереди, а также то обстоятельство, что имущество, на которое она претендует, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствовало в наследственной массе, т.к. имелось решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г. о признании за С. права собственности на жилой дом по ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.
С. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.12.2013 г. нотариусом Донского нотариального округа Тульской области - Л.В. на имя Г. Прекратить право собственности Г. в отношении жилого дома, расположенного по ул. <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2014 года постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.12.2013 г. нотариусом Донского нотариального округа Тульской области - Л.В. на имя Г., после смерти В.Н., умершей 22.06.1995 года, на жилой дом, расположенный по ул. <адрес>, г. Новокузнецка.
Прекратить право собственности Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права N выдано 06.03.2014 г., кадастровый номер N.
В удовлетворении исковых требований Г. к С., ОУФМС о признании отсутствующим права собственности и права пользования у С. на жилой дом по ул. <адрес>, пресечении действий С., нарушающих ее право собственности или создающих угрозу его нарушения на жилой дом по ул. <адрес>, о запрете государственному регистратору вносить запись в ЕГРП о праве собственности С. на жилой дом по ул. <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения от С. жилого дома по ул. <адрес>, о выселении С. из жилого дома по ул. <адрес>, о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда, что С. в силу приобретательной давности приобрела право собственности на дом по ул. <адрес>, в г. Новокузнецке. Считает, что право собственности у С. не возникло, так как не зарегистрировано. Нет признаков добросовестности и непрерывности владения домом.
Утверждает, что других наследников, принявших наследство после смерти В.Н. нет. Никто из наследников не оспаривал право Г.. При вынесении решения об установлении факта принятия наследства все наследники были согласны, чтобы право на наследство перешло к ней.
С. не входит в круг наследников после смерти В.Н., следовательно, не имеет право оспаривать свидетельство о праве на наследство. В принятии ее иска следовало отказать.
Указывает, что у суда отсутствовали основания для признания свидетельства о наследовании и свидетельства о праве собственности на дом на имя Г. недействительным.
То обстоятельство, что после смерти А.Л., Л.М. является наследницей первой очереди после смерти А.Л. никакого значения к рассматриваемому делу не имеет, так как дом по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. <адрес>, не входит в наследственную массу после смерти В.Н.
Обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2011 г. и решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г. имеют преюдициальное значение для данного дела, что не было учтено судом.
Г. наследство приняла после смерти своей сестры В.Н. путем фактического вступления в его владение, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство в виде спорного жилого дома принадлежит ей с момент открытия наследства.
До получения свидетельства о праве на наследство по закону 19.12.2013 г. право собственности на дом было зарегистрировано за В.Н., поэтому дом входил в наследственную массу. Следовательно свидетельство о праве на наследство по закону 19.12.2013 г. является законным.
С. удерживает в своем владении дом Г., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, препятствует заселению, не позволяет его осмотреть. У С. нет свидетельства о праве собственности на дом, хотя такое право может возникнуть лишь после регистрации права собственности на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). В связи с этим требования Г. подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка - Помогаевой Т.А.; С.
В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) С. не явилась, УФМС в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также не направили в суд своих представителей, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Г. и ее представителя Д., просивших отменить решение и удовлетворить требования основного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, выслушав прокурора Маслакову О.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по ул. <адрес>, г. Новокузнецка на основании договора купли-продажи от 19.11.1968 г. принадлежал В.Н., умершей 22.06.1995 г..
После смерти В.Н. остались наследники первой очереди - сыновья В.Л. и А.Л.
При этом В.Л. со своей сожительницей С. проживал в наследственном доме по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2011 г. установлено, что еще при своей жизни В.Н. предоставила право пользования, владения и распоряжения данным домом своему сыну В.Л. совместно с его гражданской женой С., в котором они остались проживать после переезда В.Н. в г. Донской Тульской области. В.Л. фактически принял наследство после смерти матери, однако, зарегистрировать свое право собственности на указанный дом не успел, поскольку в октябре 2005 г. умер. С. осталась проживать в спорном доме. Иных наследников по закону, в частности, сестры В.Н. - Г., после смерти собственника дома по ул. <адрес>, В.Н. судом не было установлено.
В.Л. умер 09.10.2005 г.
А.Л. умер 10.02.2005 г., после его смерти остался наследник - супруга Л.М..
Решением Заводского райсуда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г., вступившим в законную силу 04.12.2012 г., установлен факт принятия наследства Г. после смерти В.Н., последовавшей 22.06.1995 г.
19 декабря 2013 г. Г. получила свидетельство о праве на наследство после смерти своей сестры В.Н. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу г. Новокузнецк, ул. <адрес>. 06.03.2014 г. Г. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, на момент вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г. и на момент выдачи Г. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Н. имелось вступившее в законную силу 10.01.2012 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г., которым за С. признано право собственности на жилой дом по ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к С., ОУФМС.
В ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено, что С. владеет жилым домом по ул. <адрес>, на законных основаниях.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г., которым за С. признано право собственности на жилой дом по ул. <адрес>, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Являясь собственником дома на основании вступившего в законную силу решения суда, С. имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе, проживать и быть зарегистрированной в данном доме.
Регистрация С. в доме произведена также на основании решения суда от 15.12.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что наследство после смерти В.Н. приняли ее сыновья А.Н., проживавший совместно с наследодателем, и В.Н., проживавший в наследственном доме по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.
Следовательно, Г., являясь наследником второй очереди по закону, не могла наследовать после смерти В.Н.
Как было установлено, Г. никогда не проживала в жилом доме по ул. <адрес>, не владела и не пользовалась данным домом, не несла расходов по его содержанию.
Из материалов дела следует, что С. следила за техническим состоянием дома, оплачивала расходы по его содержанию, в том числе за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования С. к Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении права собственности, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания за С. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не могут быть приняты судебной коллегией, так как по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 15 декабря 2011 года.
Решением Заводского райсуда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г. установлен факт принятия наследства Г. после смерти В.Н. Суд счел доказанным принятие Г. наследственного имущества в виде мебели, личных вещей, бытовой техники, принадлежащей наследодателю. При этом свидетели поясняли, что сыновья В.Н. умерли раньше, чем сама В.Н. Поэтому наследников первой очереди по закону суд не установил.
В решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2011 г. при установлении факта родственных отношений Г. и умершей В.Н., указано, что Г. сообщила суду только о наследниках второй очереди.
Обжалуемое решение не противоречит решениям Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г. и от 20 октября 2012 г. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Поскольку право собственности С. на спорный жилой дом установлено решением суда, она имеет право оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное на тот же жилой дом, несмотря на то, что не является наследником после смерти В.Н., В.Л.
На момент смерти В.Н. наследство приняли ее дети. Г., являясь наследником по закону второй очереди, могла наследовать после смерти своей сестры только в случае отсутствия наследников первой очереди.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же, как и свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3118
Требование: О признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, о выселении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она не участвовала в судебном заседании, которым признано за ответчицей право собственности на спорный жилой дом, поэтому также имеет право истребовать свой дом из чужого незаконного владения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3118
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2014 года
по иску Г. к С., Отделению в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, о выселении, и по встречному иску С. к Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении права собственности,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., Отделению в Орджоникидзевском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 г., выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры - В.Н., умершей 22.06.1995 г.
Ответчица проживает в указанном доме на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г., которым за ней признано право собственности на данный жилой дом на основании приобретательной давности. Право собственности С. на данный дом отсутствует, т.к. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец полагает, что обладает правом обращения с иском в суд об оспаривании права собственности С., установленного решением суда от 15.12.2011 г., т.к. она не участвовала в данном судебном заседании, также имеет право истребовать свой дом из чужого незаконного владения. Кроме того, необходимо пресечь действия ответчика, направленные на регистрацию права собственности, как нарушающие право собственности Г.
Считает, что в связи с отсутствием у С. права собственности на жилой дом по ул. <адрес>, у нее нет правовых оснований для проживания в доме в связи с чем, С. подлежит выселению из жилого дома.
Г. просила признать отсутствующим права собственности и права пользования у С. на жилой дом по ул. <адрес>, пресечь действий С., нарушающие ее право собственности или создающие угрозу его нарушения на жилой дом по ул. <адрес>, путем запрета государственному регистратору вносить запись в ЕГРП о праве собственности С. на жилой дом по ул. <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения от С. жилой дома по ул. <адрес>, выселить С. из жилого дома по ул. <адрес>, взыскать судебные расходы.
С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о прекращении права собственности.
Требования мотивировала тем, что на момент открытия наследства в связи со смертью собственника жилого дома по ул. <адрес>, В.Н. у нее имелись наследники первой очереди - сыновья В.Л. и А.Л., которые от наследования не отказывались и не отстранялись, наследства не лишались, фактически приняли его.
Г. при обращении в суд с заявлением о принятии наследства и при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство скрыла, что имеются наследники первой очереди, а также то обстоятельство, что имущество, на которое она претендует, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствовало в наследственной массе, т.к. имелось решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г. о признании за С. права собственности на жилой дом по ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.
С. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.12.2013 г. нотариусом Донского нотариального округа Тульской области - Л.В. на имя Г. Прекратить право собственности Г. в отношении жилого дома, расположенного по ул. <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2014 года постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.12.2013 г. нотариусом Донского нотариального округа Тульской области - Л.В. на имя Г., после смерти В.Н., умершей 22.06.1995 года, на жилой дом, расположенный по ул. <адрес>, г. Новокузнецка.
Прекратить право собственности Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права N выдано 06.03.2014 г., кадастровый номер N.
В удовлетворении исковых требований Г. к С., ОУФМС о признании отсутствующим права собственности и права пользования у С. на жилой дом по ул. <адрес>, пресечении действий С., нарушающих ее право собственности или создающих угрозу его нарушения на жилой дом по ул. <адрес>, о запрете государственному регистратору вносить запись в ЕГРП о праве собственности С. на жилой дом по ул. <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения от С. жилого дома по ул. <адрес>, о выселении С. из жилого дома по ул. <адрес>, о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда, что С. в силу приобретательной давности приобрела право собственности на дом по ул. <адрес>, в г. Новокузнецке. Считает, что право собственности у С. не возникло, так как не зарегистрировано. Нет признаков добросовестности и непрерывности владения домом.
Утверждает, что других наследников, принявших наследство после смерти В.Н. нет. Никто из наследников не оспаривал право Г.. При вынесении решения об установлении факта принятия наследства все наследники были согласны, чтобы право на наследство перешло к ней.
С. не входит в круг наследников после смерти В.Н., следовательно, не имеет право оспаривать свидетельство о праве на наследство. В принятии ее иска следовало отказать.
Указывает, что у суда отсутствовали основания для признания свидетельства о наследовании и свидетельства о праве собственности на дом на имя Г. недействительным.
То обстоятельство, что после смерти А.Л., Л.М. является наследницей первой очереди после смерти А.Л. никакого значения к рассматриваемому делу не имеет, так как дом по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. <адрес>, не входит в наследственную массу после смерти В.Н.
Обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2011 г. и решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г. имеют преюдициальное значение для данного дела, что не было учтено судом.
Г. наследство приняла после смерти своей сестры В.Н. путем фактического вступления в его владение, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство в виде спорного жилого дома принадлежит ей с момент открытия наследства.
До получения свидетельства о праве на наследство по закону 19.12.2013 г. право собственности на дом было зарегистрировано за В.Н., поэтому дом входил в наследственную массу. Следовательно свидетельство о праве на наследство по закону 19.12.2013 г. является законным.
С. удерживает в своем владении дом Г., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, препятствует заселению, не позволяет его осмотреть. У С. нет свидетельства о праве собственности на дом, хотя такое право может возникнуть лишь после регистрации права собственности на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). В связи с этим требования Г. подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка - Помогаевой Т.А.; С.
В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) С. не явилась, УФМС в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также не направили в суд своих представителей, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Г. и ее представителя Д., просивших отменить решение и удовлетворить требования основного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, выслушав прокурора Маслакову О.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по ул. <адрес>, г. Новокузнецка на основании договора купли-продажи от 19.11.1968 г. принадлежал В.Н., умершей 22.06.1995 г..
После смерти В.Н. остались наследники первой очереди - сыновья В.Л. и А.Л.
При этом В.Л. со своей сожительницей С. проживал в наследственном доме по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2011 г. установлено, что еще при своей жизни В.Н. предоставила право пользования, владения и распоряжения данным домом своему сыну В.Л. совместно с его гражданской женой С., в котором они остались проживать после переезда В.Н. в г. Донской Тульской области. В.Л. фактически принял наследство после смерти матери, однако, зарегистрировать свое право собственности на указанный дом не успел, поскольку в октябре 2005 г. умер. С. осталась проживать в спорном доме. Иных наследников по закону, в частности, сестры В.Н. - Г., после смерти собственника дома по ул. <адрес>, В.Н. судом не было установлено.
В.Л. умер 09.10.2005 г.
А.Л. умер 10.02.2005 г., после его смерти остался наследник - супруга Л.М..
Решением Заводского райсуда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г., вступившим в законную силу 04.12.2012 г., установлен факт принятия наследства Г. после смерти В.Н., последовавшей 22.06.1995 г.
19 декабря 2013 г. Г. получила свидетельство о праве на наследство после смерти своей сестры В.Н. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу г. Новокузнецк, ул. <адрес>. 06.03.2014 г. Г. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, на момент вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г. и на момент выдачи Г. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Н. имелось вступившее в законную силу 10.01.2012 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г., которым за С. признано право собственности на жилой дом по ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к С., ОУФМС.
В ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено, что С. владеет жилым домом по ул. <адрес>, на законных основаниях.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2011 г., которым за С. признано право собственности на жилой дом по ул. <адрес>, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Являясь собственником дома на основании вступившего в законную силу решения суда, С. имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе, проживать и быть зарегистрированной в данном доме.
Регистрация С. в доме произведена также на основании решения суда от 15.12.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что наследство после смерти В.Н. приняли ее сыновья А.Н., проживавший совместно с наследодателем, и В.Н., проживавший в наследственном доме по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.
Следовательно, Г., являясь наследником второй очереди по закону, не могла наследовать после смерти В.Н.
Как было установлено, Г. никогда не проживала в жилом доме по ул. <адрес>, не владела и не пользовалась данным домом, не несла расходов по его содержанию.
Из материалов дела следует, что С. следила за техническим состоянием дома, оплачивала расходы по его содержанию, в том числе за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования С. к Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении права собственности, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания за С. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не могут быть приняты судебной коллегией, так как по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 15 декабря 2011 года.
Решением Заводского райсуда г. Новокузнецка от 30.10.2012 г. установлен факт принятия наследства Г. после смерти В.Н. Суд счел доказанным принятие Г. наследственного имущества в виде мебели, личных вещей, бытовой техники, принадлежащей наследодателю. При этом свидетели поясняли, что сыновья В.Н. умерли раньше, чем сама В.Н. Поэтому наследников первой очереди по закону суд не установил.
В решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2011 г. при установлении факта родственных отношений Г. и умершей В.Н., указано, что Г. сообщила суду только о наследниках второй очереди.
Обжалуемое решение не противоречит решениям Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г. и от 20 октября 2012 г. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Поскольку право собственности С. на спорный жилой дом установлено решением суда, она имеет право оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное на тот же жилой дом, несмотря на то, что не является наследником после смерти В.Н., В.Л.
На момент смерти В.Н. наследство приняли ее дети. Г., являясь наследником по закону второй очереди, могла наследовать после смерти своей сестры только в случае отсутствия наследников первой очереди.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же, как и свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)