Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Запсибкомбанк" к Т.П.Е., в лице законного представителя Т.Л., о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску Т.Л., действующей в интересах Т.П.Е., к ОАО "Запсибкомбанк" о признании условий кредитного договора незаконными и возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Т.Е. (л.д. 5-9).
Требования мотивировал тем, что 28.12.2010 года между истцом и Т.Е.К. было заключено соглашение N 1 к договору банковского счета <НОМЕР>, размер кредита по которому составил <СУММА>, под 24% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика по договору составила <СУММА>. Кроме того, 27.12.2010 между истцом и Т.Е.К. был заключен договор кредитования <НОМЕР> на получение кредита в размере <СУММА>, под 19,75% годовых, по состоянию на 09.07.2013 года задолженность Т.Е.К. по данному договору составила <СУММА>. По имеющимся в банке сведениям Т.Е.К. умер <ДАТА>. Наследственное дело после смерти Т.Е.К. открыто у нотариуса Ж.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2014 года на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика - наследственного имущества умершего Т.Е.К. на Т.Л., действующую в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. (л.д. 107).
Ответчик Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Т.П.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании условий договора недействительными, признании обязательств частично исполненными, взыскании морального вреда, судебных расходов (л.д. 116-119).
Требования мотивировала тем, что п. 5.1 Дополнительного соглашения, которым в сумму кредита включена комиссия за обслуживание счета, п. 2.1 Дополнительного соглашения, устанавливающий дату оплаты обязательного минимального платежа по договору дату зачисления средств на счет клиента, п. п. 2.3 Дополнительного соглашения, предусматривающего право банка на списание задолженности со всех счетов заемщика, п. 6.4 Дополнительного соглашения устанавливающий подсудность всех споров по искам заемщика в Центральному районному суду г. Тюмени противоречащим ФЗ "О банках и банковской деятельности, Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем просит признать указанные пункты недействительными.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) М., представитель ответчика Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. - К.Т.А. не возражали против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Т.Л., действующая в интересах Т.П.Е.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
Указывает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно с п. 2 ст. 31 ГПК РФ встречное исковое заявление рассматривается по месту предъявления основного иска. Поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено им по существу, в связи с чем направление дела в Центральный районный суд г. Тюмени является необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2010 года к договору банковского счета и договора кредитования от 27.12.2011 года, сторонами определена подсудность рассмотрения споров по искам банка в Центральном районном суде г. Тюмени и исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. При этом нормы ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Установлено, что иск кредитора наследодателя - "Запсибкомбанк" ОАО поступил в суд 28 июля 2013 года (л.д. 5), заявление законного представителя наследника по закону Т.П.Е. о принятии наследства после смерти Т.Е.К. поступило нотариусу 05 марта 2013 г. (л.д. 64). Таким образом, иск кредитора наследодателя предъявлен в суд после принятия наследства наследником.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наследника Т.П.Е., вставшей на место наследодателя в спорном правоотношении в порядке универсального правопреемства, как и для суда, обязательны условия договора о договорной подсудности.
При этом согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск подлежит рассмотрению в суде по месту рассмотрения первоначального иска.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, определение суда от 01 апреля 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2563/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Запсибкомбанк" к Т.П.Е., в лице законного представителя Т.Л., о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску Т.Л., действующей в интересах Т.П.Е., к ОАО "Запсибкомбанк" о признании условий кредитного договора незаконными и возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Т.Е. (л.д. 5-9).
Требования мотивировал тем, что 28.12.2010 года между истцом и Т.Е.К. было заключено соглашение N 1 к договору банковского счета <НОМЕР>, размер кредита по которому составил <СУММА>, под 24% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика по договору составила <СУММА>. Кроме того, 27.12.2010 между истцом и Т.Е.К. был заключен договор кредитования <НОМЕР> на получение кредита в размере <СУММА>, под 19,75% годовых, по состоянию на 09.07.2013 года задолженность Т.Е.К. по данному договору составила <СУММА>. По имеющимся в банке сведениям Т.Е.К. умер <ДАТА>. Наследственное дело после смерти Т.Е.К. открыто у нотариуса Ж.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2014 года на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика - наследственного имущества умершего Т.Е.К. на Т.Л., действующую в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. (л.д. 107).
Ответчик Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Т.П.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании условий договора недействительными, признании обязательств частично исполненными, взыскании морального вреда, судебных расходов (л.д. 116-119).
Требования мотивировала тем, что п. 5.1 Дополнительного соглашения, которым в сумму кредита включена комиссия за обслуживание счета, п. 2.1 Дополнительного соглашения, устанавливающий дату оплаты обязательного минимального платежа по договору дату зачисления средств на счет клиента, п. п. 2.3 Дополнительного соглашения, предусматривающего право банка на списание задолженности со всех счетов заемщика, п. 6.4 Дополнительного соглашения устанавливающий подсудность всех споров по искам заемщика в Центральному районному суду г. Тюмени противоречащим ФЗ "О банках и банковской деятельности, Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем просит признать указанные пункты недействительными.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) М., представитель ответчика Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. - К.Т.А. не возражали против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Т.Л., действующая в интересах Т.П.Е.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
Указывает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно с п. 2 ст. 31 ГПК РФ встречное исковое заявление рассматривается по месту предъявления основного иска. Поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено им по существу, в связи с чем направление дела в Центральный районный суд г. Тюмени является необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2010 года к договору банковского счета и договора кредитования от 27.12.2011 года, сторонами определена подсудность рассмотрения споров по искам банка в Центральном районном суде г. Тюмени и исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. При этом нормы ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Установлено, что иск кредитора наследодателя - "Запсибкомбанк" ОАО поступил в суд 28 июля 2013 года (л.д. 5), заявление законного представителя наследника по закону Т.П.Е. о принятии наследства после смерти Т.Е.К. поступило нотариусу 05 марта 2013 г. (л.д. 64). Таким образом, иск кредитора наследодателя предъявлен в суд после принятия наследства наследником.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наследника Т.П.Е., вставшей на место наследодателя в спорном правоотношении в порядке универсального правопреемства, как и для суда, обязательны условия договора о договорной подсудности.
При этом согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск подлежит рассмотрению в суде по месту рассмотрения первоначального иска.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, определение суда от 01 апреля 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)